РАЗПОРЕЖДАНЕ
№
гр. Троян, 27.08.2018г.
Троянски районен съд, първи състав, в закрито
заседание на двадесет и седми август две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
Председател: Антоанета Симеонова
при секретаря ..................., като разгледа докладваното от съдията Симеонова гр. дело № 807 по описа на Троянски районен съд за
2018 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
В Троянски районен съд е
образувано гр.дело № 807/2018г. по
искова молба, предявена от Т.Д.Ц. и Маря Л. Борисова
Цветкова, чрез пълноощника им адв.В. Кривошиева от
ЛАК против Д.М.Ц. и Й.П.Ц., с която е предявен иск с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 и пр.3 от ЗЗД.
Съдът, след като извърши проверка по редовността и
допустимостта на предявения иск , намира
за установено следното:
Съдът констатира, че така предявената искова молба не
отговаря на императивните изисквания на чл.128 от ГПК. Налице е несъответствие
между обстоятелствената част и петитума на ИМ. В обстоятелбствената част са
изложени твърдения, че процесния договор за доброволна делба е нищожен на
няколко основания –противоречие със закона и добрите нрави; заобикаляне на
закона и неспазване на предписаната от закона форма за действителност на сделката, а в петитума
се иска да се прогласи нищожността на договора само на основание противоречие
със закона и добрите нрави. В тази връзка ищците следва да уточнят основанията,
на които претендират нищожност на договора за доброволна делба.
Във връзка с изложените твърдения в ИМ за придобит
дял от процесния имот от страна на ищцата М.Л. Борисова Цветковска
по давност, ще следва да се конкретизира каква идеална част от имота ищцата
претендира да е придобила чрез давностно владение; в какъв период е
осъществявала владение-лично или чрез другиго, както и да се посочат и др.
обстоятелства, имащи значение към оригинерния способ за придобиване право на
собственост върху недвижим имот. По същия начин следва да се конкретизират
твърденията, касаещи придобиване по давностот страна на двамата ищци на стара
къща-близнак, новопостроена къща и стопански постройки.
По отношение на втория ответник – Й. Петкора Ц., в ИМ не са изложени никакви твърдения, които да
обосновават правния интерес на ищците от предявяване на иска срещу нея.
Ищците не са
посочили конкретните обстоятелства, които ще доказват с представените писмени
доказателства. Не са посочили обстоятелствата, които ще установяват със своите
доказателствени искания. Във връзка с преценката на съда за допустимост и
относимост на поисканите дказателства ищците следва да конкретизират
обстоятелствата, които ще установяват и доказават с поисканите и представени
доказателства.
Съдът указва на ищцата, че следва да впише исковата
молба, съгласно императивната норма на чл.114 от ЗС /и съгласно т.3 на ТР № 3 от 19.07.2010г. по т.д.№ 3/2009г., ОСГК на
ВКС/.Съгласно т.3 от ТР № 3 от 19.07.2010г. по т.д. № 3/2009г., ОСГК на
ВКС, неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на исковата молба
е основание за нейното връщане на
основание чл.129, ал.3 от ГПК.
С оглед на
изложеното и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, в едноседмичен срок от получаване
на разпореждането ищцата следва да изправи констатираните нередовности по
исковата молба, в противен случай исковата молба, заедно с приложенията, ще й
бъдат върнати.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба от Т.Д.Ц. и Маря Л.
Борисова Цветковска, чрез пълномощника им адв.В. Кривошиева
от ЛАК против Д.М.Ц. и Й.П.Ц., до отстраняване на констатираните
нередовности, в седмодневен срок от получаване на съобщението, като приложи
копие за ответната страна.
В случай, че ищците не отстранят нередовностите в посочения
от съда срок, исковата молба по предявения иск, заедно с приложенията, да им
бъдат върнати.
Препис от разпореждането да се връчи на ищците чрез адв.Кривошиева.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: