Р
Е Ш Е
Н И Е
гр.Лом
25 юли 2022 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ломски
районен съд , гражданска колегия, трети състав в публичното заседание на 30.06.2022
г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Боряна Александрова
При
секретаря: Р. Димитрова като изслуша докладваното от съдията Александрова
гр.д.№ 1685/22 г. по описа на ЛРС ,за да се произнесе съдът взе предвид
следното:
Иск
с правно основание: чл.422 ГПК .
Производство
по реда на чл.238 ГПК.
Ищцовото
дружество, чрез пълномощника си ю.к. И.Т. в исковата си молба до съда,
претендира, че ответника не е изпълнил задълженията си да заплаща в
установените срокове дължимите от него суми по договор за кредит, като за тази
цел ищецът е подал заявление до съда по реда на чл.410 ГПК, но длъжника/настоящ
ответник/ е оспорил издадената заповед от съда. Това е основание да подаде
настоящата искова претенция в законно установения за това 1-месечен срок..
Представят писмени доказателства към
исковата молба.
На
основание чл. 131, ал. 1 от ГПК, съдът е изпратил препис от исковата молба
ведно с приложенията на ответника, който в указания двуседмичен срок не е подал
писмен отговор.
С определение, постановено в закрито
заседание на 26.05.2022 г., съдът е допуснал като доказателства по делото тези
приложени с исковата молба и насрочил делото за открито съдебно заседание. В
първото по делото съдебно заседание, ответника не се явява, не е направил
искане за разглеждането в негово отсъствие.
Съдът обявил делото за решаване, като
приел, че са налице предпоставките на чл. 239 от ГПК, след като: на ответника
са указани последиците от неподаването на отговор и от неявяването му в съдебно
заседание.
Ход на делото е даден при условията на чл.
142, ал. 1 от ГПК - страните са били редовно призовани, като призовката е
връчена, съгласно чл. 41,ал.2 ГПК .
Съобразена е и разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ГПК, едновременно със
съобщението с указанията за последиците от неподаването на отговор е връчен и
препис от исковата молба.
Съдът,
като съобрази, че страните по спора са процесуално правоспособни, наличието на
формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 от ГПК, както и че искът е вероятно
основателен - с оглед на твърдяното от ищците, намира, че няма пречка да
постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум.
При съвкупната преценка на фактите,
наведени в исковата молба и приложените към същата доказателства, които от
външна страна са формално редовни, може да бъде обоснована основателността на
исковите претенции с правно основание чл. 79,,ал.1 и чл.86 ЗЗД така, както са
предявени, като съдът намира ,че размера на същите е доказан.
При този изход на процеса, на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответника следва да бъде осъден да заплатят на ищцата и
направените по делото съдебни разноски.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА
Д.Ф.Б., с ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТИ
на “Кредитреформ България” ЕООД, с ЕИК *********, сумата от 300,00 лв./триста лева/ - главница,
получена без правно основание, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 23.11.2020г. до окончателното изплащане на дължимата сума.
ОСЪЖДА Д.Ф.Б., с ЕГН ********** ДА
ЗАПЛАТИ на “Кредитреформ
България” ЕООД, сумата от 200,00 лв./двеста лева/ - разноски по производството,
от които 150,00 лв. ю.к.възнаграждение и 50,00 лв. за държавна такса.
На основание чл.239,ал.4 ГПК решението не
подлежи на обжалване .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: