№ 202
гр. Кърджали, 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:М. Гунчева
при участието на секретаря Евгения Пинева
като разгледа докладваното от М. Гунчева Гражданско дело №
20245140100701 по описа за 2024 година
Съдът е сезиран с иск по чл.42, ал.2 от ЗЗД и чл.108 от ЗС от ищеца С. С. М.. Сочи, че
заедно с А. С. Х., З. С. Х., Н. А. С., Н. С. Х., починал на 24.12.2009г. с наследници по закон
Н. М. Х. и Ф. Н. С., са наследници на майка й Ф. М. Х., бивш жител на гр.Кърджали, която
починала на 27.09.2008г. Твърди, че приживе майка й притежавала недвижим имот придобит
по давност - Нотариален акт № 55, том IV, peг. № 6448, дело № 629 от 2006г. на нотариус
***, РНК ***. Сочи, че след смъртта на майка й Ф. М. Х., всички наследили от нея следния
недвижим имот: 1/4 идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.101.320 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със заповед № РД-
18- 66/18.10.2006г. на изп. директор на АГКК, целия с площ 445,00 кв.м. с адрес на имота:
***. общ.Кърджали с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на
трайно ползване - ниско застрояване /до 10м./, с право на ползване на 111,00 кв.м. в
северната част на имота, ведно с 1/4 ид.част от триетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор 40909.101.320.1, изградена през 1962г. в югоизточната част на имота със
застроена площ 100 кв.м., която част в северната част на втория етаж е със застроена площ
42,50кв.м. и съдържа входно антре, кухненски бокс и две стаи и с прилежащата една стая с
полезна площ 12,42 кв.м., разположена в северозападната част на първия етаж и
припадащите се 25% идеални части от общите части на сградата, при съседи на имота:
40909.101.322; 40909.101.333; 40909.101.110. Твърди, че като наследник на майка й,
наследственият дял от процесния недвижим имот се равнявал на 1/5 идеална част от нейните
1/4 идеални части от поземлен имот с идентификатор 40909.101.320 по кадастралната карта
и кадастралните регистри на гр.Кърджали, ведно с жилищна сграда с идентификатор
40909.101.320.1. Сочи, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот №155, том 4, рег.№
34233, дело № 729 от 30.07.2019г. по описа на Нотариус *** - с район на действие PC -
Кърджали, вписан в регистъра на Нотариалната камара ***, М. М. С., в качеството на
пълномощник, от нейно име и за нейна сметка, се разпоредила с притежаваните от нея
идеални части от описания по - горе наследствен имот като извършила дарение в полза на
Н. А. С.. При изповядване на сделката, М. М. С. се легитимирала като нейн пълномощник
по силата на нотариално заверено пълномощно от 25.07.2019г. с рег.№ 33547 за
удостоверяване подписите върху документа и рег.№ 33548 за удостоверяване съдържанието
1
на документа на нотариус *** с район на действие Районен съд Кърджали. Заявява, че не е
упълномощавала М. М. С. да се разпорежда с притежаваните от нея идеални части от
процесния наследствен недвижим имот, като в тази връзка оспорва автентичността на
подписа на нотариално заверено пълномощно от 25.07.2019г. с рег.№ 33547 за
удостоверяване подписите върху документа и рег.№ 33548 за удостоверяване съдържанието
на документа на нот. *** с район на действие Районен съд Кърджали. Твърди, че
пълномощното било неистинско, тъй като не било подписано от ищцата и трите имена след
подписа не били изписани от нея, като по същите причини са неистински и декларациите по
чл.264 ал.1 от ДОПК и чл.25 ал.8 от ЗННД. Сочи, че сделката, обективирана в нотариален
акт за дарение на недвижим имот №155, том 4, рег.№ 34233, дело № 729 от 30.07.2019г. по
описа нотариус ***, вписан в Нот. Камара ***, с район на действие PC - Кърджали, била
извършена от лице без представителна власт по отношение притежаваните от ищцата 1/5
идеална част от описания в нотариалния акт недвижим имот, поради което същата била
недействителна по силата на чл.42, ал.2 от ЗЗД и не е породила целените правни последици,
т.е. не е настъпил вещно - прехвърлителният ефект относно притежавания от нея дял. Моли
съда да признае за установено, че договор за дарение, обективиран в нотариален акт за
дарение на недвижим имот № 155, том 4, рег.№ 34233, дело № 729 от 30.07.2019г. на
нотариус ***, вписан в Нот. Камара ***, с район на действие PC - Кърджали, е
недействителен в частта отнасяща се до извършеното от С. С. М., чрез пълномощника М. М.
С., разпореждане с наследствената й 1/5 /една пета/ идеална част от 1/4 /една четвърт/
идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.101.320 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със заповед № РД-18- 66/18.10.2006г. на
изп. директор на АК, целия с площ 445,00 кв.м. с адрес на имота: ***, общ.Кърджали с
трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10м./, с право на ползване на 111,00 кв.м. в северната част на имота, ведно с
1/5 ид.част от 1/4 ид.ч. от триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор
40909.101.320.1, изградена през 1962г. в югоизточната част на имота със застроена площ 100
кв.м., която част в северната част на втория етаж е със застроена площ 42,50кв.м. и съдържа
входно антре, кухненски бокс и две стаи и с прилежащата една стая с полезна площ 12,42
кв.м., разположена в северозападната част на първия етаж и припадащите се 25% идеални
части от общите части на сградата, при съседи на имота: 40909.101.322; 40909.101.333;
40909.101.110, поради липса на представителна власт на пълномощника М. М. С. да сключи
договора от името на С. С. М., произтичаща от обстоятелството, че представеното пред
нотариуса пълномощно от името на С. С. М. не е подписано от С. С. М.. Моли съда да
признае за установено по отношение на Н. А. С. с ЕГН ***, че С. С. М. е собственик по
наследство на 1/5 /една пета/ идеална част от 1/4 идеална част от поземлен имот с
идентификатор 40909.101.320 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66/18.10.2006г. на изп. директор на АК, целия с
площ 445,00 кв.м. с адрес на имота: ***, общ.Кърджали с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м./, с
право на ползване на 111,00 кв.м. в северната част на имота, ведно с 1/5 ид.част от 1/4 ид.ч.
от триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 40909.101.320.1, изградена през
1962г. в югоизточната част на имота със застроена площ 100 кв.м., която част в северната
част на втория етаж е със застроена площ 42,50кв.м. и съдържа входно антре, кухненски бокс
и две стаи и с прилежащата една стая с полезна площ 12,42 кв.м., разположена в
северозападната част на първия етаж и припадащите се 25% идеални части от общите части
на сградата, при съседи на имота: 40909.101.322; 40909.101.333; 40909.101.110. Моли съда да
осъди Н. А. С. да предаде на С. С. М. собствеността и владението върху наследствената й
1/5 /една пета/ идеална част от 1/4 /една четвърт/ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 40909.101.320 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Кърджали, одобрени със заповед № РД18- 66/18.10.2006г. на изп. директор на АК, целия с
площ 445,00 кв.м. с адрес на имота: ***, общ.Кърджали с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м./, с
право на ползване на 111,00 кв.м. в северната част на имота, ведно с 1/5 ид.част от 1/4 ид.ч.
2
от триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор 40909.101.320.1, изградена през
1962г. в югоизточната част на имота със застроена площ 100 кв.м., която част в северната
част на втория етаж е със застроена площ 42,50кв.м. и съдържа входно антре, кухненски бокс
и две стаи и с прилежащата една стая с полезна площ 12,42 кв.м., разположена в
северозападната част на първия етаж и припадащите се 25% идеални части от общите части
на сградата, при съседи ма имота: 40909.101.322; 40909.101.333; 40909.101.110, както моли
съда да осъди ответника Н. А. С. да заплати на С. С. М. всички направени в настоящото
производство разноски и адвокатски хонорар. В съдебно заседание чрез процесуалния си
представител поддържа исковата молба.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който счита предявения иск
за допустим, но неоснователен, за което излага подробни съображения. Моли съда да
отхвърли изцяло като неоснователни и недоказани исковите претенции на ищцата.
Претендира разноски. В съдебно заседание се представлява от процесуален представител,
моли съдът да отхвърли така предявения иск.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира от фактическа и
правна страна следното:
Установява се от събраните и ангажирани по делото доказателства, че с НА № 55, том
IV, рег. №6448, дело № 629 от 2006г. на нотариус *** (лист 8 по делото) Ф. М. Х. е призната
за собственик на недвижим имот: 1/4 /една четвърт/ идеална част от поземлен имот с
идентификатор 40909.101.320 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр.Кърджали, одобрени със заповед № РД-18- 66/18.10.2006г. на изп. директор на АГКК,
целия с площ 445,00 кв.м. с адрес на имота: ***. общ.Кърджали с трайно предназначение на
територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10м./, с
право на ползване на 111,00 кв.м. в северната част на имота, ведно с 1/4 ид.част от триетажна
масивна жилищна сграда с идентификатор 40909.101.320.1, изградена през 1962г. в
югоизточната част на имота със застроена площ 100 кв.м., която част в северната част на
втория етаж е със застроена площ 42,50кв.м. и съдържа входно антре, кухненски бокс и две
стаи и с прилежащата една стая с полезна площ 12,42 кв.м., разположена в северозападната
част на първия етаж и припадащите се 25% идеални части от общите части на сградата, при
съседи на имота: 40909.101.322; 40909.101.333; 40909.101.110. След смъртта на Ф. М. Х.
ищцата С. С. М. наследява заедно с А. С. Х., З. С. Х., Н. А. С., Н. М. Х. и Ф. Н. С., всички
1/4 /една четвърт/ идеална част от горе цитирания имот, видно от удостоверение за
наследници с изх. № 1572/19.11.2019г. (лист 6 по делото).
Видно от заверено копие от НА за дарение на недвижим имот № 155, том 4, рег. №
34233, дело № 729 от 30.07.2019г. по описа на нотариус *** (лист 10-11), М. М. С., в
качеството й на пълномощник, упълномощена с нотариално заверено пълномощно от
25.07.2019г. по описа на нотариус *** (лист 12-13 по делото), на С. С. М. наследява заедно с
А. С. Х., З. С. Х., Н. А. С., Н. М. Х. и Ф. Н. С. дарява на Н. А. С. притежаваните от тях
идеални части от процесния имот.
Подписите и съдържанието на пълномощно от 25.07.2019г. (лист 12-13 по делото), са
нотариално заверени от нотариус ***, като ищцата С. М. Емин оспорва автентичността на
нейния подпис, както и че трите имена след подписа не са изписани от нея.
Пълномощното, като документ, в частта, в която е обективирано изявлението на
автора-упълномощител представлява частен документ. Нотариалната заверка на подписа
върху частен документ е вид нотариално удостоверяване, съобразно текста на чл. 569, т. 2,
пр. 4 ГПК. С нотариалната заверка на подписа нотариусът удостоверява, че положеният
подпис след думата "упълномощител" е на лицето, което е подписало пълномощното пред
него. За това удостоверяване са приложими разпоредбите на чл. 578, ал. 4 и ал. 5 ГПК,
установяващи изискване упълномощителят да се яви лично пред нотариуса, който проверява
самоличността му въз основа на представения документ за самоличност. Упълномощителят
полага подписа в пълномощното пред нотариуса или потвърждава вече положения подпис.
Пълномощното представлява официален свидетелстващ документ, който съгласно
разпоредбата на чл. 179, ал. 1 ГПК се ползва с обвързваща формална доказателствена сила
3
до доказване неавтентичността на документа или неверността на нотариалното
удостоверяване. При оспорване на подпис, който е нотариално заверен, тежестта на
доказване лежи върху страната, която го оспорва. Затова в настоящия случай ищцата е тази,
която при условията на пълно главно доказване следва да ангажира доказателства, въз
основа на които да се направи еднозначен извод, че подписът за упълномощител не е
положен от нея, така и в Решение № 324 от 13.07.2011 г. по гр. д. № 378/2009 г., г. к. I-во г.о.
на ВКС. В настоящия случай от приетата и неоспорена по делото съдебно-почеркова
експертиза се установява по категоричен начин, че саморъчният подпис положен в
цитираното нотариално заверено пълномощно от 25.07.2019г. не е положен от ищцата С. М.,
както и ръкописният текст с имената на ищцата в същото не са изписани от нея.
На основание чл. 176 от ГПК ищцата дава обяснения в съдебно заседание, като
отрича, да е била на 25.07.2019г. при нотариус ***, както и да е положила подписа си върху
пълномощното от същата дата и две декларации по чл. 264 и чл. 25, ал. 8 от ЗННД,
съдържащи се в нотариална преписка по съставяне на НА № 155, нотариално дело №
729/30.07.2019г. по описа на нотариус ***.
За да докаже ответника твърденията си в съдебно заседание са разпитани всички
упълномощители, както и упълномощеното лице М. М. С., с изключение само на
упълномощителя З. С. Х.. В своите показания всички разпитани свидетели твърдят
единодушно, че ищцата С. С. М. е била в нотариалната кантора на нотариус *** в деня на
упълномощаване на М. М. С. да ги представлява, подписва, както и да се разпорежда с
притежаваните от тях идеални части от процесния наследствен недвижим имот, но никои от
тях лично не е видял ищцата да подписва пълномощното, тъй като всички са влизали при
нотариуса един по един. Дори в съдебно заседание пълномощника на ответника заявява, че
според тях е възможно упълномощителката З. Х. да се е подписала вместо ищцата.
Съгласно трайната съдебна практика, при удостоверяването на подпис върху частен
писмен договор, какъвто е и пълномощното, лицето, чийто подпис подлежи на
удостоверяване, трябва да се яви лично пред съответното длъжностно лице и да положи
подписа си или изрично да потвърди пред него положения вече от него подпис. Както бе
посочено по-горе, в настоящия случай упълномощителката - ищцата по делото е оспорила
нотариално завереното пълномощно с твърдението, че не е положила подписа си върху него,
т. е. пълномощното е неавтентично. Ищцата в настоящия случай при условията на пълно и
главно доказване установи, че подписа положен върху пълномощното за упълномощителя не
е нейн, т. е. доказателствената му сила е оборена. От това се налага извода, че същото е
неавтентично, поради което липсва правно изявена воля за упълномощаване от това лице.
Този порок води до нищожност на едностранната упълномощителна правна сделка, за която
по силата на чл. 44 от ЗЗД се прилагат правилата за договорите, поради липса на съгласие. В
тази насока съдът кредитира изцяло заключението на вещото лице, което намира ясно,
непротиворечиво, пълно и всестранно, като с помощта му са изяснени всички
правнорелевантни обстоятелства за спора. То е изготвено при извършване на изследване на
подписа на ищцата, положен върху документи, които не са оспорени от ответниците по
делото. Изводите на експерта са основани на нормативната база и на неговите неоспорени
професионални знания. Горният извод се подкрепя и от останалия доказателствен материал.
Упълномощаването е едностранна сделка, с която едно лице овластява друго да
извършва от негово име правни действия като последиците им настъпват направо за
представлявания. По отношение на представителството се прилагат общите правила за
договорите по силата на препращащата норма на чл. 44 от ЗЗД. Когато се сключва договор
чрез представител, той изразява съгласие от името на представлявания и за да го обвърже с
права и задължения, трябва да разполага с представителна власт, която произтича от
надлежно упълномощаване. Ако упълномощителната сделка е опорочена, това влече
недействителност и на волеизявлението на представителя, а оттук и липса на фактически
състав на договора, тъй като липсва съвпадане на насрещните волеизявления. В този случай
на основание чл. 42 от ЗЗД ненадлежно представляваният може да се обвърже с договора
4
само ако го потвърди. Липсата на надлежно учредена представителна власт не се приравнява
на липса на съгласие за сключване на една сделка. Съгласно чл.26 ал.2 от ЗЗД договорът е
сключен при липсата на съгласие, когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от
страната съгласие е без намерение за обвързване, и във всеки случай без съзнателно
намерение на страната да се обвърже с договора. За разлика от хипотезата на нищожност на
договора, сключен при липса на съгласие, то договорът, сключен при липса на надлежна
представителна власт не е нищожен, а относително недействителен –правните действия
извършени от лице без представителна власт не са нищожни, тъй като могат да бъдат
потвърдени от представляваният или налице е висяща недействителност на сделката до
потвърждаването й от лицето, от чието име е сключена , поради което правната
квалификация на иск за недействителност на сделка ,поради липса на представителна власт е
по чл.42 ал.2 от ЗЗД. В този смисъл е и съдебната практика: ТР № 5 от 2014г. от 12.12.2016г.
на ВКС, ОСГТК, Реш. №285/28.09.2011г. на ВКС по гр.д.№1033/2010г. ІІІ г.о., Реш.
№249/23.07.2010г. на ВКС по гр.д.№92/2009г. ІV г.о., Реш. №337/14.10.2014г. на ВКС по гр.д.
№3598/2014г. на ІV г.о.,Реш. №1066/18.11.2008г. на ВКС по гр.д.№4247/2007г. ІІ-г.о.1, Реш.
№923/17.12.2009г. на ВКС по гр.д.№ 1682/2008г. ІV г.о., Реш. №1047/16.10.2008г. на ВКС
по гр.д.№ 4459/2007г. ІІг.о
В конкретния случай, по горните доводи и съображения, упълномощителната сделка
по нотариално заверено пълномощно от 25.07.2019г. на нотариус ***, е нищожна поради
липса на съгласие. Договорът, сключен при липса на надлежна представителна власт, както
е в случая, е в състояние висяща недействителност - правните действия, извършени от лице
без представителна власт могат да бъдат потвърдени от представлявания, поради което
именно е налице посочената по-горе висяща недействителност на сделката до
потвърждаването и от лицето, от чието име е сключена. Ищцата, освен, че е предявила
исковете, по повод на които е образувано настоящото производство, не е заявила, че
потвърждава договора за дарение по нотариален акт №155, том 4, рег. №34233, дело № 729
от 30.07.2019г. (лист 10 и лист 59 по делото). Това налага извода, при констатираната
нищожност на упълномощителната сделка и изричното противопоставяне на ищцата, че
атакуваната сделка като сключена без представителна власт е недействителна.
Относно претенцията с правно основание чл.108 от ЗС:
за уважаването на ревандикационния иск е необходимо наличието на три кумулативни
предпоставки: на първо място, имотът, предмет на иска, да е собственост на ищеца,
на второ-този имот да се владее от ответника, и на трето - да се владее от него без
основание. С оглед правилата за разпределяне на доказателствената тежест, в тежест на
ищеца е да докаже наличието на положителните предпоставки, а на ответниците, че владеят
на правно основание. Настоящият съдебен състав намира, че в настоящия казус са налице и
трите предпоставки.
По първата от тях: Не е спорно, че ищцата към 30.07.2019г. се е явявала собственик
на процесния недвижим имот, като на сочената дата упълномощената М. С., действаща
като нейн пълномощник ги е прехвърлила на Н. А. С.. Ищецът доказа твърдението, че не е
била давала права на упълномощената М. да се разпорежда с имота й, като не се е била
подписала под пълномощното от 25.07.2019г. Както е посочено по-горе, съгласно приетата
по делото съдебно-почеркова експертиза се установява по категоричен начин, че
саморъчният подпис положен в цитираното нотариално заверено пълномощно не е положен
от ищцата С. М., както и ръкописният текст с имената на ищцата в същото не са изписани от
нея. То тогава пълномощното не дава възможност за извършване на разпоредителни сделки
с притежаваната идеална част от ищцата и транслативния ефект на сделката не е настъпил и
процесния имот не е преминали в патримониума на ответника. Ето защо и ищцата се явява
собственик на същия. Тъй като са налице всички от кумулативно дадените предпоставки за
5
уважаване на ревандикационния иск, то същия се явява основателен и следва да бъде
уважен.
По така изложените доводи и съображения съдът намира предявените искове с
правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД и чл. 108 от ЗС за основателни, поради което и като
такива същите следва да бъдат уважени.
С оглед изхода на делото, направеното в тази насока искане и на основание чл. 78, ал.
1 от ГПК на ищцата следва да бъдат присъдени направените от нея съдебно-деловодни
разноски. От процесуалния представител на ответника няма направено възражение за
прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Общият размер на
претендираните такива от ищцата възлиза на сумата от 1960 лв., съгласно представен списък
по чл.80 от ГПК (лист 100 по делото). По правило в полза на страната се присъждат по реда
на чл.78 от ГПК само сторени съдебно-деловодни разноски, т.е. такива сторени в хода на
съдебното производство (държавни такси по сметка на съда, разноски за свидетели и вещи
лица, адвокатско възнаграждение). Исканите разноски от 10 лв. за вписване на исковата
молба нямат характер на съдебно-деловодни разноски и не се следват на ищеца. В полза на
ищеца следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски в общ размер на 1950 лв., от
които 1500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, 100 лв. за заплатена държавна такса
за образуване на делото, 350 лв. заплатен депозит за вещо лице, които следва да бъдат
възложени в тежест на ответника.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че договор за дарение, обективиран в нотариален
акт за дарение на недвижим имот № 155, том 4, рег.№ 34233, дело № 729 от 30.07.2019г. на
нотариус ***, вписан в Нот. Камара ***, с район на действие PC - Кърджали, е
недействителен в частта отнасяща се до извършеното от С. С. М., чрез пълномощника М. М.
С., разпореждане с наследствената й 1/5 /една пета/ идеална част от 1/4 /една четвърт/
идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.101.320 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със заповед № РД-18- 66/18.10.2006г. на
изп. директор на АК, целия с площ 445,00 кв.м. с адрес на имота: ***, общ.Кърджали с
трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10м./, с право на ползване на 111,00 кв.м. в северната част на имота, ведно с
1/5 ид.част от 1/4 ид.ч. от триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор
40909.101.320.1, изградена през 1962г. в югоизточната част на имота със застроена площ 100
кв.м., която част в северната част на втория етаж е със застроена площ 42,50кв.м. и съдържа
входно антре, кухненски бокс и две стаи и с прилежащата една стая с полезна площ 12,42
кв.м., разположена в северозападната част на първия етаж и припадащите се 25% идеални
части от общите части на сградата, при съседи на имота: 40909.101.322; 40909.101.333;
40909.101.110, поради липса на представителна власт на пълномощника М. М. С. да сключи
договора от името на С. С. М., произтичаща от обстоятелството, че представеното пред
нотариуса пълномощно от името на С. С. М. не е подписано от С. С. М..
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Н. А. С. с ЕГН ***, че С. С. М. с
ЕГН ********** е собственик по наследство на 1/5 /една пета/ идеална част от 1/4 идеална
част от поземлен имот с идентификатор 40909.101.320 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със заповед № РД-18-66/18.10.2006г. на
изп. директор на АК, целия с площ 445,00 кв.м. с адрес на имота: ***, общ.Кърджали с
трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно ползване - ниско
застрояване /до 10м./, с право на ползване на 111,00 кв.м. в северната част на имота, ведно с
1/5 ид.част от 1/4 ид.ч. от триетажна масивна жилищна сграда с идентификатор
40909.101.320.1, изградена през 1962г. в югоизточната част на имота със застроена площ 100
6
кв.м., която част в северната част на втория етаж е със застроена площ 42,50кв.м. и съдържа
входно антре, кухненски бокс и две стаи и с прилежащата една стая с полезна площ 12,42
кв.м., разположена в северозападната част на първия етаж и припадащите се 25% идеални
части от общите части на сградата, при съседи на имота: 40909.101.322; 40909.101.333;
40909.101.110.
ОСЪЖДА Н. А. С. с ЕГН *** ДА ПРЕДАДЕ НА С. С. М. с ЕГН **********
собствеността и владението върху наследствената й 1/5 /една пета/ идеална част от 1/4 /една
четвърт/ идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.101.320 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр.Кърджали, одобрени със заповед № РД18-
66/18.10.2006г. на изп. директор на АК, целия с площ 445,00 кв.м. с адрес на имота: ***,
общ.Кърджали с трайно предназначение на територията - урбанизирана, с начин на трайно
ползване - ниско застрояване /до 10м./, с право на ползване на 111,00 кв.м. в северната част
на имота, ведно с 1/5 ид.част от 1/4 ид.ч. от триетажна масивна жилищна сграда с
идентификатор 40909.101.320.1, изградена през 1962г. в югоизточната част на имота със
застроена площ 100 кв.м., която част в северната част на втория етаж е със застроена площ
42,50кв.м. и съдържа входно антре, кухненски бокс и две стаи и с прилежащата една стая с
полезна площ 12,42 кв.м., разположена в северозападната част на първия етаж и
припадащите се 25% идеални части от общите части на сградата, при съседи ма имота:
40909.101.322; 40909.101.333; 40909.101.110.
ОСЪЖДА Н. А. С. с ЕГН *** от *** на основание чл. 78, ал. от ГПК да заплати на С.
С. М. с ЕГН ********** направени разноски по делото в общ размер на 1950 лв., от които
1500 лв. за заплатено адвокатско възнаграждение, 100 лв. за заплатена държавна такса за
образуване на делото, 350 лв. заплатен депозит за вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред КОС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
7