Номер 225513.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София13-ти търговски
На 13.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Анелия Цанова
Членове:Христо Лазаров
Николай Метанов
като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно
гражданско дело № 20201000503177 по описа за 2020 година
Производството е по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№260930 от 16.09.2020г. по описа на Пернишки
окръжен съд, на А. Джамалова - Зам. Окръжен прокурор в Окръжна прокуратура -
гр.Перник, срещу определение № 260067 от 08.09.2020г., постановено по търг.д. №
27/2020г. по описа на Пернишки окръжен съд, гражданска колегия, с което е върната
исковата молба подадена от Окръжна прокуратура - Перник срещу „АГРО -
МЪРЧХОЛД“ЕООД, с адрес на управление и седалище на фирмата: с. Ярловци, общ. Трън,
обл. Перник, поради това, че след смъртта на едноличният собственик на капитала и
управител на дружеството наследниците му не желаят да продължат дейността му, като
процесуално недопустима, и е прекратено производството по делото.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е неправилно, по подробно
изложени съображения, и иска отмяната му. Поддържа, че атакуваният съдебен акт е в
противоречие с материалния закон /чл.155, т.3 ТЗ/ и трайната практика на ВКС.
След като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от
фактическа страна:
Пернишки окръжен съд е сезиран с искова молба вх.№ 2008 от 15.05.2020г. по описа
на съда от Окръжна прокуратура - Перник срещу „АГРО -МЪРЧХОЛД“ЕООД, с адрес на
управление и седалище на фирмата: с. Ярловци, общ. Трън, обл. Перник, с която е предявен
иск с правно основание чл.155, ал.1 т.3 ТЗ за прекратяване на дружеството. Искът е основан
на твърдения за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и управител на
дружеството Ф. А. М., ЕГН **********, починал на 18.04.2019г., и невписване на нов
управител на дружеството в продължение на три месеца.
1
С обжалваното разпореждане окръжният съд е приел, че за прокурора липсва правен интерес
от предявяването на конститутивния иск по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ, при законово прекратяване
на дружеството, със смъртта на едноличния собственик на капитала на основание чл.157,
ал.1 ТЗ.
При така установеното съдът достигна до следните правни изводи:
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, от страна в производството, имаща право и интерес от обжалването, в срока по
чл.275, ал.1 ГПК и е съобразена с изискванията на чл.260 ГПК, във връзка с чл.275, ал.2
ГПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Според настоящият състав на съда, в хипотезата на чл.157, ал.1 ТЗ прекратяване на
едноличното ООД не настъпва по силата на закона, а с решение на съда, което следва да
бъде вписано в търговския регистър /чл.154, ал. 1, т.5 ТЗ, вр. с чл.140, ал.3 ТЗ/. Аргумент в
подрепа на този извод е обстоятелството, че при всички други случаи, когато се прекратява
дружество без това да става по решение на неговия върховен орган, прекратяването
настъпва по силата на съдебно решение или е следствие на такова решение /чл.70, ал.2 ТЗ;
чл.154, ал.1, т.4 и т.5 ТЗ; чл.155, т.1-3 ТЗ; чл.252, ал.1, т. 4 и т.6 ТЗ; чл.517, ал.2-4 ГПК/.
Уреденото в разпоредбата на чл.157, ал.1 ТЗ - прекратяване на еднолично ООД със
смъртта на физическото лице, едноличен собственик на капитала, ако не е предвидено друго
или наследниците не поискат да продължат дейността, е едно от възможните фактически
основания на иска по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ, обосноваващо твърдяното неизпълнение на
задължението за вписване на нов управител в определения от закона срок.
Искът по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ е конститутивен и има за правна последица прекратяване
на търговското дружество по силата на съдебното решение, което е основание за вписване в
търговския регистър на подлежащите на вписване обстоятелства при прекратяване и
ликвидацията на търговско дружество, на основание чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ.
При тези твърдения - за настъпила смърт на едноличния собственик на капитала и
управител на ответното дружество и липса на данни лицата, които имат правен интерес от
това, да са поискали установяване на настъпило прекратяване на дружеството по реда на
чл.157, ал.1 ТЗ и вписване на това обстоятелство в търговския регистър по партида на
дружеството повече от три месеца след настъпване на смъртта, настоящият състав на съда
приема, че за прокурора, като надлежно легитимирано от закона лице, е налице правен
интерес да предяви иск по чл.155, ал.1, т.3 ТЗ. В подкрепа на този извод е и Определение
№302 от 28.06.2018 г. на ВКС по ч.т.д.№ 1280/2018 г., I т. о., ТК.
Предвид изложеното възраженията в жалбата се явяват основателни, а обжалваното
определение неправилно, поради което следва да бъда отменено, а делото върнато на
Окръжен съд Перник.
2
Воден от тези мотиви, Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260067 от 08.09.2020г., постановено по търг.д.№27/2020г.
по описа на Пернишки окръжен съд, гражданска колегия.
Връща делото на Окръжен съд Перник за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3