Определение по дело №156/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по иск с правно основание чл.646 ал.2 т.1 ТЗ,предявен от Д. Такова С. - синдик на „. П. - Е. (Н) със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С." № 23 ЕИК *********, със служебен адрес на синдика: гр. Монтана, ул. „Антим I" № 1, офис 11, против „. П. О. със седалище и адрес на управление гр.В. 9000, район Одесос,ул."Б. М." 22 А ЕИК ********* Представлявано от управителя Йордан Петров Гоергиев и „. П. - Е. (Н) със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С." № 23 ЕИК *********, със служебен адрес на синдика: гр. Монтана, ул. „Антим I" № 1, офис 11, на основание чл.646 ал.2 т.1 от ТЗ за прогласяване нищожността по отношение на кредиторите на плащания общо в размер на 144 923,61/сто четиридесет и четири хиляди деветстотин двадесет и три и 0,61/лева.

В хода на размяна на съдебни книжа по реда на чл.367 и сл ГПК и по повод представения отговор на исковата молба от „. Пирин”Е./. чрез представляващия го синдик, в който е направено признание на иска,съдът намира,че са налице предпоставките по чл.29 ал.4 ГПК за назначаване на особен представител на втория ответник. За предявяване на исковете по чл.646 ТЗ синдикът има активна легитимация в качеството си на орган, който по силата на закона –чл.658 ал.1 ТЗ представлява предприятието на търговеца ,издирва и уточнява имуществото му, предявява искове за попълване масата на несъстоятелността и завежда дела от името на длъжника. Исковете за установяване нищожност на сделки с имуществено право от масата на несъстоятелността или за установяване нищожност на изпълнението на парично задължение след началната дата на неплатежоспособност се предявяват срещу длъжника в производството по несъстоятелност и третото лице, получило изпълнението или страната- приобретател по атакуваната сделка.Предвид посоченото искът правилно е насочен и срещу „. Пирин”Е./..Длъжникът като ответник по предявения иск в настоящия случай се представлява от синдика, тъй като „. Пирин”Е./. е търговец,обявен в несъстоятелност с влязло в сила решение по чл.630 ал.2 ТЗ ,с което правомощията на органите на дружеството са прекратени. Синдикът се явява в двуякото качество на ищец, упражняващ права на длъжника, и от друга страна- на законов представител на длъжника като ответник. Предвид разпоредбата на чл.648 ТЗ, е възможна колизия на интересите между длъжника –ответник по иска по чл.646 ал.2 т.1 ТЗ, и синдика като негов представляващ, което налага назначаване на особен представител на този ответник за осъществяване на процесуалното му представителство по делото.

Във връзка с направеното от ответника искане по чл.193 ал.1 от ГПК следва да се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от съобщението следва да конкретизира, дали ще се ползва от представените по делото доказателства-37 броя фактури и 37 броя платежни нареждания.

Във връзка с направеното от ответника искане по чл.193 ал.1 от ГПК следва да се укаже на ответника „. П. О., че в едноседмичен срок от съобщението следва да конкретизира искането си, като посочи какво точно оспорва в представените частни документи-37 броя фактури и 37 броя платежни нареждания.

По изложените съображения и на основание чл.29 ал.4 ГПК във вр. с чл.25 ал.1 и чл.26 ал.1 и 2 ЗПП, Благоевградският Окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА назначаване на особен представител на „. Пирин”Е./н със седалище и адрес на управление:гр.С. ,ул.”С.” №23 за осъществяване на процесуално представителство на посочения ,обявен в несъстоятелност търговец като ответник по предявения иск в производството по т.д.№ 98/2012г. по описа на БлОС до приключването му с влязло в сила решение.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за особения представител в размер на 220,00 лева, платими от ищеца-синдик на „. Пирин”Е./. .

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва да внесе по сметка на БлОС посочената по-горе сума за възнаграждение на особения представител на „. Пирин”Е./. .

ДА СЕ ИЗИСКА от АС на БлАК да определи адвокат от списъка на НБПП за назначаването му като особен представител на „. Пирин”Е./..

УКАЗВА на ищеца, че във връзка с направеното от ответника искане по чл.193 ал.1 от ГПК, в едноседмичен срок от съобщението следва да конкретизира, дали ще се ползва от представените по делото доказателства-37 броя фактури и 37 броя платежни нареждания.

УКАЗВА на ответника „. П. О., че във връзка с направеното искане по чл.193 ал.1 от ГПК следва да конкретизира същото, като посочи какво точно оспорва в представените частни документи-37 броя фактури и 37 броя платежни нареждания.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на АК-Благоевград и на страните за сведение.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: