№ 491
гр. Благоевград, 09.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Надя Узунова Въззивно гражданско
дело № 20241200500515 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
Жалбоподателите А. Л. Х. и Ш. З. Х., редовно призовани, явяват се лично. За
първия жалбоподател се явява адв. Б., а за жалбоподателката - адв. П., с
пълномощно по делото.
Въззиваемите Ф. А. Х. и Ш. Л. Х., редовно призовани, не се явяват. Вместо тях
- адв. А., с пълномощно по делото.
АДВ. Б.: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Също считам, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото. Заявявам, че поддържам жалбата.
АДВ. А.: Моля да бъде даден ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
АДВ. П.: Във връзка с указанията на съда соча, че поддържам въззивната
жалба, която е подадена от адв. Б., който не е процесуален представител на Ш.
Х..
АДВ. Б.: От името на моя доверител заявявам, че поддържам жалбата и
моля да уважите същата като основателна.
По повод указание на съда с Определение № 617/04.06.2024 г. да внесем
проекти и от името на моя доверител заявявам, че предвид летния сезон ние
не успяхме да подготвим проекти, тъй като всички архитекти са на морето. Но
моя доверител е говорил с арх. М.С., която е обещала, че до края на лятото ще
изготви проекти. Тези проекти са специфични и изискват време.
АДВ. П.: Потвърждавам становището на колегата и моля също да се
даде такава възможност. Доверителите ни са ангажирали арх. М.С., която е
обещала да направи и промяната в регулацията, както и инвестиционни
проекти да изготви за поделеността на жилищната сграда.
Искам да направя следното изявление с оглед на това, че колегата А. е
тук ние имаме предложение към другата страна според мен много
конструктивно и изгодно, повече за другата страна даже, относно постигане
на спогодба и нашето предложение е следното:
Да бъде изготвен само проект за изменение на регулацията, така или
иначе да се узакони една улица, така както предлага и главния архитект на
Общината. В този случай моята доверителка, респективно и нейния съпруг са
съгласни да отстъпят техните квоти от жилищната сграда - тя да остане цялата
собственост на въззиваемата страна, като съответно въззиваемите отстъпят
техните права в паянтовата постройка. Съответно предвид на това, че ще
направи изменение на регулацията ще се оформят два парцела и дори както е
казал съдът, ако трябва дори квотите да не се спазят, за да може да се получи
някаква поделеност.
Даже и повече сме съгласни да отстъпим от наши имоти предвид на
това, че работницата е пристроена до жилищната сграда. Има два имота, които
не са обект на делбата – гараж и работилница, които се намират в процесния
2
парцел, които макар да не са обект на делбата предлагаме по отношение на
тях:
Работилницата да я отстъпят, защото от работилница се влиза в първия
етаж и те са живели, реално има някакви условия за живеене и в момента, а
гаражът да си остане техен, защото си е на съпруга на моята доверителка. Като
в крайна сметка моята доверителка, съответно и съпруга й са съгласни дори да
не се уравняват дяловете с пари с оглед на това, че ще се получи голяма
разлика действително в стойностите и то в техен ущърб, но те са съгласни да
не се уравняват в пари.
Това е нашето предложение и аз считам, че е едно добро начало и моля
колежката да ги убеди, тъй като страните не могат да комуникират. Ако не
моля съдът да отложи делото за по-дълъг срок, за да може архитекта да си
свърши работата. Предложението за съдебна спогодба го правя, за да се
спестят разходите по инвестиционните проекти.
АДВ. А.: На първо място заявявам, че оспорвам въззивната жалба.
Поддържам доводите и съображенията, които съм изложила в отговора
към нея. В днешното с.з. съдът със своето определение е указал на страните
да представят съответните проекти, такива не бяха представени.
С цялото ми желание да вървим конструктивно към спогодба, че се
продължава едно поведение на процесуална пасивност, което се поддържаше и
в първата инстанция и всичко това води до размиване на процеса във времето,
т.е. в първата инстанция не беше проведена защита на позицията, да се иска
идеален дял от имота, да се предприемат необходимите процесуални действия,
доказване на получаване на такъв дял, тези възражения са повдигнати едва във
въззивната жалба и респективно в днешното с.з. Освен просто едно
твърдение, че са ангажирани няколко въпроса не са представени никакви
доказателства, поради което считам, че съдът следва да приеме, така както е
указал на страните своето определение, че ако не се представи такъв проект в
съдебното заседание ще обяви делото за решаване при наличните до момента
доказателства по делото.
Искам да кажа, че винаги сме били за отворени за разговори за
постигане на спогоди и такива опити многократно бяха правени в първата
3
инстанция. Наистина от човешко и колегиално отношение, тъй като моите
доверители ги няма днес мога да предам така направеното предложение, да
обсъдим направеното предложение, но пак казвам, че някак си страните се
постараха вместо да запазят диалога да нарушат тотално този диалог. Бяха
направени опити от моя доверител за разговор с г-н А., не искам да навлизам в
подробности говорим по същество и процедурно.
Коментирали сме го и това предложение и единствената причина да не
се приеме е крайно влошените отношения, за съжаление. Чисто човешки
говоря, ние освен юристи сме и хора и трябва да помагаме на хората, за това
си позволих да направя този коментар, т.е. страните да положат усилия да
скрепят поне мъничко отношения си, близки хора са.
Не възразявам, ако съдът допусне да се представят проекти и не обявите,
че ще се произнесете на база на доказателствата до момента да е само промяна
на регулацията с оглед процесуална икономия, като моля единствено да поема
ангажимент своевременно някакъв срок за нашата позиция по спогодбата и
ако няма такава да уведомя съда за допълнително да ни възложите
инвестиционния проект.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
им даде възможност да изпълнят указанията на съда дадени с Определение №
617/04.06.2024 г.
Вярно, че към настоящия момент няма доказателства за изпълнение
указанията на съда по повод дадената им възможност да представят
инвестиционни проекти, но обстоятелството, че същите сочат, че са говорили
с конкретен архитект са израз на предприети действия за спазване указанията
на съда.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
За изпълнение указанията на съда дадени с Определение № 617/04.06.2024 г.,
съдът
4
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.10.2024 г. от 10:00 часа, за която дата
страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5