Присъда по дело №7/2023 на Районен съд - Перник
| Номер на акта: | 5 |
| Дата: | 7 февруари 2023 г. (в сила от 23 февруари 2023 г.) |
| Съдия: | Светослава Иванова Алексиева |
| Дело: | 20231720200007 |
| Тип на делото: | Наказателно дело от общ характер |
| Дата на образуване: | 3 януари 2023 г. |
Съдържание на акта
Съдържание на мотивите
С обвинителен акт на Районна прокуратура – гр. Перник е повдигнато
обвинение на А.В.М. за престъпление по чл.354в, ал.1 от Наказателния
кодекс за това, че на 20.07.2022г., в гр. Перник, отглеждал растения от рода
на конопа: 1 /един/ брой растение - марихуана, със съдържание на активен
наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0.78%, и с общо нетно
тегло на марихуаната 23.75г., на стойност 142.50лв. /съгласно Постановление
№ 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. - изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000г.,
за определяне на цени на наркотичните вещества, пласирани на улицата, за
нуждите на съдопроизводството/, в нарушение на установените в Закона за
контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите правила - чл. 27, ал. 1
ЗКНВП - „Забранява се засяването и отглеждането на територията на
Република България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на
растенията от рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл. 29, ал. 1:
„Отглеждането на растения от рода на конопа /канабис/, предназначени за
влакно, семена за фураж и храна и семена за посев, със съдържание под 0,2
тегловни процента на тетрахидроканабинол, определено в листната маса,
цветните и плодните връхчета, се извършва само след издадено разрешение
от министъра на земеделието, храните и горите. Условията и редът за
издаване на разрешение, търговия и контрол се определят с наредба на
министъра на земеделието, храните и горите”.
Делото е разгледано по реда на глава 27 от НПК в хипотезата на чл.371,
т.2 от НПК.
В съдебните прения прокурорът не поддържа повдигнатото обвинение
като излага съображения за маловажност на случая и за осъществяване на
състава на по-леко наказуемото престъпление по чл.354в, ал.5, вр. ал.1 от НК.
Аргументира се, че се касае за отглеждане на едно растение коноп, както и че
количеството листна маса на същото и нейната стойност не са водещи
критерии при преценка степента на обществена опасност на престъплението.
Предвид горното, както и с оглед оказаното от подсъдимия съдействие за
разкриване на обективната истина представителят на държавното обвинение
пледира за преквалификация на деянието и прилагане на закон за по-леко
наказуемо престъпление, респ. за оправдаване на подсъдимия по
първоначално повдигнатото. По отношение наказването излага съображения
за наличието на предпоставките за прилагане на императивната норма на
чл.78а от НК и предлага след като подсъдимият бъде признат за виновен по
чл.354в, ал.5, вр. ал.1 от НК да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание в минимален размер. По отношение
веществените доказателства предлага частите от растението да се унищожат,
празните опаковки да останат по делото, а разноските - да се възложат в
тежест на подсъдимия.
Подсъдимият А.М., при условията на чл.371, т.2 от НПК признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и
изразява съгласие да не се събират доказателства за тези факти. В правото си
на последна дума изказва съжаление за извършеното.
Защитникът - адв. С.Г. пледира подзащитният й да бъде признат за
виновен за маловажен случай на престъпление от същия вид, както и да бъде
освободен от наказателна отговорност с налагане на административно
1
наказание глоба, предвид наличието на всички материално-правни
предпоставки за това.
Пернишкият районен съд, при условията на чл.372, ал.4 от НПК,
позовавайки се на направеното самопризнание от подсъдимия и
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят,
водим от принципа по чл.14 от НПК, приема за установено следното:
Подсъдимият А.В.М. е роден на 07.12.1992 год. в гр.***** и към
настоящия момент живее в същия град. Със **** образование е. Не е женен е.
Работи в **** на длъжност „****“. Не е осъждан.
От фактическа страна:
Подсъдимият А.В.М. обитавал жилище, находящо се на адрес: гр. ****,
**** На неустановена по делото дата през 2022г. се снабдил със семена от
канабис и ги засадил в пригоден за целта съд /саксия тип „кошче“/.
Впоследствие започнал да полага съответни грижи за тях /поливал ги,
наторявал ги/ , което довело до израстването на растение /с височина от
почвата 94 сантиметра; височина заедно със саксията - 120 сантиметра;
ширина заедно с разклоненията в основата - 76 сантиметра; ширина към
върха на растението - 34 сантиметра/ и узряването му. Такива грижи той
полагал за насадения канабис и към 20.07.2022г. включително.
На 20.07.2022г. служители на Второ РУ - гр. Перник извършили
претърсване в посочения апартамент, обитаван от подсъдимия А.М., при
което открили и иззели: 1 брой зелено на цвят растение /същото, което е
описано подробно по-горе/. За горепосоченото насаждение М. обяснил на
служителите на МВР, че същото представлява марихуана, която отглежда и
ползва за свои собствени нужди.
След транспортиране на иззетото растение в сградата на Второ РУ - гр.
Перник спрямо него бил извършен оглед на веществено доказателство, в
рамките на който растението било отрязано и оставено да се изсушава. След
успешното му изсушаване бил проведен втори оглед на веществено
доказателство, в рамките на който листата му били отделени, измерени и
запечатани. След запечатването на листата пликът заедно с тях бил измерен,
при което се установила маса от 38.57 грама.
От заключението на експертизата, обективирано в протокол №502 от
06.10.2022г. на НТЛ – ЕКД при ОД МВР гр.Перник, се установява, че
изследваните листа представляват коноп /марихуана/, като нетното им тегло
е 23.75 грама, а съдържанието на активен компонент тетрахидроканабинол е
0,78 %.
Стойността на това наркотично вещество, определена съгласно
Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998г. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството възлиза на
142.50 лева.
Конопът /марихуаната/ е наркотично вещество и подлежи на
международен контрол, съгласно Единната конвенция по упойващите
вещества на ООН от 1961г., ратифицирана от Република България. Същият е
поставен и под вътрешен контрол съгласно Закона за контрол за
наркотичните вещества и прекурсорите. Съгласно чл. 3, ал. 2 от този закон,
конопът попада в Списък I - „Растения и вещества с висока степен на риск за
2
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени
за приложение в хуманната и ветеринарна медицина“, който се съдържа като
Приложение № 1 в Наредбата за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични.
Подсъдимият А.В.М. не е имал издадено разрешение от министъра на
земеделието, храните и горите за отглеждането на растения от рода на конопа
/канабис/.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по
несъмнен начин, като взе предвид самопризнанието на подсъдимия,
направено при предварителното изслушване по реда на чл.371, т.2 НПК,
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят –
показанията на свидетелите Е.К.И., К.Й.А. и А.Х.Ц., писмените
доказателства, подробно изброени в описа към досъдебно производство
№293/2022 по описа на 02 РУ - ОД на МВР – Перник - протокол за
претърсване и изземване ведно с изготвен фотоалбум протоколи за оглед на
веществени доказателства с фотоалбуми, ; протокол за оценка на наркотични
вещества; справка от Кметство „Изток“ в Община Перник, справка от УИС на
ПРБ; справка съдимост, приемателно-предавателен протокол 89317 от
24.10.2022г. извършената съдебна физикохимическа експертиза, както и
веществените доказателства – опаковки, приложени по делото, клонки и
клечки, изсушени листа от коноп.
Събраните гласни и писмени доказателства са непротиворечиви
помежду си, взаимно се подкрепят и допълват като изясняват всестранно и
пълно всички релевантни по делото обстоятелства. Същите са достатъчни за
установяване по несъмнен начин на фактическите положения по
обвинителния акт, признати от подсъдимия и обвързващи съда.
Самопризнанието на подсъдимия съдебният състав цени като достоверно, тъй
като се подкрепя от приобщените доказателства, направено е доброволно в
съдебното производство по реда на чл.371, т.2 от НПК и кореспондира на
изразеното от подсъдимия отношение към обвинението в хода на съдебните
прения и при упражняване правото му на последна дума. Наличните
доказателства обосновават изложените в обстоятелствената част на
обвинителния акт фактически твърдения на прокурора /които подсъдимият
изцяло признава/, и в съвкупност със самопризнанието му удовлетворяват
изискването в чл. 303 НПК.
Фактическата обстановка, приета за установена въз основа признатите
от подсъдимия факти, мотивира правен извод, че деянието на подсъдимия е
съставомерно по по-леко наказуемия състав на престъплението по
обвинението, а именно по чл.354в, ал.5, вр. ал.1 от Наказателния кодекс.
В тази аспект доводите, изложени от прокурора във връзка със
заявлението му, че не поддържа обвинението по обвинителния акт,
квалифицирано по основния състав на чл.354в, ал.1 от НК, се споделят
изцяло. Безспорно се касае за маловажен случай на престъпление.
Преценката за естеството на деянието – маловажно ли е или не, като
правен извод следва да се базира на всички обстоятелства, свързани с
престъплението, при съобразяване на критериите, посочени в чл. 93, т. 9 НК,
така че от анализа им в съвкупност да може да се прецени степента на
3
обществена опасност на извършеното по-ниска ли е в сравнение с
обикновените случаи на престъпления от този вид. В този смисъл, изводът за
маловажност на случая се основава както на обективните критерии –
количество/стойност на предмета на престъплението, липса или
незначителност на вредните последици, така и на всички други обстоятелства,
които характеризират деянието и дееца /с оглед съдебното му минало,
подбудите, начина на извършване на деянието, степента на обществена
опасност на престъплението и др./. В конкретния случай се касае за
отглеждане на един брой растение от рода на конопа /марихуана/, което
определя по-ниска степен на обществена опасност на деянието. Конкретното
израстване на растението, количеството събрана и допълнително изсушена
листна маса и стойността й са обстоятелства ирелевантни за
съставомерността на конкретното престъпление и за преценка степента на
обществената му опасност. Съответното количество листна маса ,
представляваща наркотично вещество, е получена в резултат на действия на
разследващия орган, извършени в ОДМВР – Перник след разкриване на
престъплението и изземването на растението, към които подсъдимият няма
никакво отношение. Обирането на листната маса, изсушаването, претеглянето
и остойностяването й не са относими към престъплението, вменено му във
вина. По тази причина, съобразявайки и останалите обстоятелства релевантни
за преценката за маловажност – младата възраст на подсъдимия, статуса му
на неосъждано лице, оказаното съдействие на разследването, както и
подбудите за извършване на престъплението – задоволяване на лична
потребност от употреба на наркотичното вещество, съдът намери, че
конкретната характеристика на деянието разкрива по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с другите случаи на престъпления от
съответния вид, налагащо извод за маловажност на случая и обуславящо
преквалификация на деянието.
С оглед установеното от фактическа страна и съображенията по-горе,
настоящият състав на ПРС прие, че с деянието си подсъдимият А.В.М. е
осъществил от обективна и субективна страна фактическия състав на чл.354в,
ал.5, вр. ал.1 от НК, тъй като на 20.07.2022 г. в гр.Перник, отглеждал
растения от рода на конопа: 1/един/ брой растение – марихуана, със
съдържание на активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 0,78% и с общо нетно тегло на марихуаната 23,75 гр. на
стойност 142,50 лв. /съгласно Постановление №23 на Министерски съвет от
29.01.1998г. – изм.ДВ бр.14 от 18.02.2000г. за определяне на цени на
наркотичните вещества пласирани на улицата, за нуждите на
съдопроизводството/, в нарушение на установените в Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите правила – чл.27, ал.1 ЗКНВП –
„Забранява се засяването и отглеждането на територията на Република
България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растения от
рода на конопа /канабис/, освен в случаите на чл.29 ал.1 от същия закон, като
случаят е маловажен.
От обективна страна престъплението е извършено чрез действие –
отглеждане на растение от рода на конопа в нарушение на установените в
ЗКНВП правила – в нарушение на забраната в чл.27, ал.1 от с.з. и при
отсъствие на изключенията в чл.29, ал.1. Същият е засял семена от коноп и е
4
полагал грижи за израсналото растение /посредством поливане и наторяване/,
включително към 20.07.2022г..
От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл,
тъй като подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието си
– знаел е, че отглеждането на марихуана е забранено, предвиждал е
настъпването на общественоопасните му последици и ги е целял, което
намира проявление в действията му, изложени по-горе.
Причина за извършване на деянието е незачитането на законовите
разпоредби, свързани с контрола на наркотичните вещества.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът цени липсата на
предходни осъждания, младата възраст на подсъдимия, трудовата
ангажираност и оказаното от него съдействие на разследването.
Не установи отегчаващи вината обстоятелства .
При решаване на един от задължителните въпроси по чл.301, ал.1 от
НПК, а именно налице ли са основанията за освобождаване от наказателна
отговорност по чл.78а, ал.1 от НК, и като взе предвид вида и тежестта на
престъплението, данните в справката за съдимост за липсата на предходни
осъждания, както и липсата на причинени от деянието имуществени вреди,
съдът намери, че са налице едновременно условията, предвидени в чл.78а,
ал.1 от НК, тъй като за умишленото престъпление по чл.354в, ал.5, вр. ал.1 от
НК се предвижда наказание лишаване от свобода до 1 година и глоба до
хиляда лева, подсъдимият не е осъждан за престъпление от общ характер, не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на глава VIII
от НК и от конкретното престъпление не са причинени имуществени вреди.
Същевременно не са налице отрицателните предпоставки, предвидени в
разпоредбата на чл.78а, ал.7 от НК.
По тези съображения, на основание чл.78а, ал.6, вр. ал.1 от НК съдът
освободи А.М. от наказателна отговорност за престъплението по-горе и му
наложи административно наказание глоба 1000 лева, като го оправда по
първоначалното по-тежко квалифицирано обвинение за престъпление по чл.
354в, ал.1 от НК. За определяне размера на административното наказание в
минималния възможен, съдът е мотивиран от приетите смекчаващи
отговорността обстоятелства, посочени по-горе. Прие, че наказание в този
размер се явява съответно по тежест на извършеното престъпление, както и на
събраните данни за личността и материалното положение на подсъдимия.
По веществените доказателства и разноските:
На основание чл.53, ал.2, б. „а“ от НК съдът отне в полза на държавата
предмета на престъплението, а именно изсушени листа от коноп с нетно тегло
23.75 гр., намиращи се на съхранение в ЦМУ, съгласно приемателно-
предавателен протокол № 89317/24.10.2022 г., като постанови унищожаване
на същите след влизане в сила на присъдата.
На основание чл.133 ал.1 от Правилника за администрацията в
съдилищата съдът постанови веществените доказателства по делото – празни
опаковки, приложени в плик на л.46 от ДП, както и клонки от растение
марихуана, намиращи се на съхранение във Второ РУ при ОДМВР – Перник,
като вещи без стойност, след влизане в сила на присъдата да се унищожат.
5
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК
направените в производството разноски за извършената физико-химическа
експертиза следва да бъдат понесени от подсъдимия А.М. и съдът го осъди да
заплати в полза на бюджета, по сметка на ОД МВР – Перник сума в размер
89,90лв. за разноски в досъдебното производство.
Водим от гореизложеното, съдът постанови диспозитива на
присъдата си.
6