Определение по дело №565/2023 на Окръжен съд - Сливен

Номер на акта: 420
Дата: 6 октомври 2023 г. (в сила от 13 октомври 2023 г.)
Съдия: Галина Христова Нейчева
Дело: 20232200200565
Тип на делото: Частно наказателно дело
Дата на образуване: 3 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 420
гр. Сливен, 06.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
в присъствието на прокурора Б. Н. С.
като разгледа докладваното от Галина Хр. Нейчева Частно наказателно дело
№ 20232200200565 по описа за 2023 година
На основание чл. 65 ал. 4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. В. В. от АК – Бургас –
защитник на Я. Н. А., ЕГН ********** – обвиняем по досъдебно
производство сл.д. № 25/2023 г. по описа на НСлС – София, вх. № 448/2023 г.,
пор. № 36/2023 г. на ОП – Сливен, за изменение на взетата по отношение на
същия мярка за неотклонение „Задържане под стража“, в по-лека.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия Я. Н. А., ЕГН
**********, с влязло в сила на 06.07.2023 г. Определение № 241/29.06.2023 г.
по ЧНД № 349/2023 г. по описа на Сливенския окръжен съд, мярка за
неотклонение Задържане под стража.

Определението може да бъде обжалвано и/или протестирано с частна
жалба или частен протест пред Апелативен съд гр. Бургас в 3-дневен срок,
считано от днес.

В случай на жалба или протест НАСРОЧВА заседанието пред АС – гр.
Бургас на 13.10.2023 г. от 11:00 часа, за която дата се съобщи на страните.

1
Препис от определението след влизането му в сила, да се изпрати на
Окръжна прокуратура – Сливен и на ОС „ИН“ сектор Арести гр.Сливен, за
сведение и изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
2

Съдържание на мотивите

МОТИВИ: Производството е с правно основание чл. 65, ал.1 от НПК.
Образувано е по молба на защитника на обв. Я. Н. А. за изменение на мярката за
отклонение на обвиняемия от „Задържане под стража” в по-лека по досъдебно
производство – сл.д. № 25/2023 г. по описа на НСлС – София, вх. № 448/2023 г., пор. №
36/2023 г. на ОП – Сливен. В молбата се твърди, че по отношение на обв.Я. Н. А. е
взета мярка за неотклонение „Задържане под стража”, като в хода на досъдебното
производство му е повдигнато обвинение по чл. 354в от НК. Към настоящия момент
били налице нови обстоятелства, които следвало да бъдат анализирани при преценката
за най-адекватната мярка за неотклонение. По делото били извършени всички
възможни процесуално-следствени действия и назначени всички възможни експертизи.
Обвиняемият не бил участвал в други действия по разследването, освен при даването
на сравнителни образци - ДНК и дактилоскопни. В настоящото производство по чл. 65,
ал. 1. и следв. от НПК също трябвало да се преценят всички обстоятелства, свързани
със законността на задържането, т.е. следвало да се обсъди отново дали били налице
всички изискуеми предпоставки по чл. 63, ал. 1 от НПК. Към настоящия момент не
били налице кумулативно предвидените от закона предпоставки за продължаване на
най-тежката мярка „Задържане под стража”, тя не съответствала на наличните данни за
извършено от обв. А. престъпление, за което била ангажирана наказателната му
отговорност. По отношение на обоснованото предположение, видно от материалите, по
досъдебното производство, съпричастността му в настоящия казус се изразявала
единствено и само като страна по договори за отдаване под наем на недвижими имоти.
Липсвали каквито и да било други данни за извършване на престъплението, в което бил
обвинен. По отношение на наличието на риск от укриване или извършване на
престъпление принципно при продължаващо задържане, презумпцията била в полза на
освобождаване на обвиняемия, освен ако конкретни обстоятелства не обосновавали
изискване на обществения интерес да надделее над правилото за зачитане на личната
свобода, като това можело да бъдат опасност от укриване, намеса в хода на процеса,
предотвратяване на престъпление и опазване на обществения ред. Срокът на
ефективното задържане се отразявал върху опасността обвиняемият да извърши
престъпление, като колкото по-дълъг бил той, толкова повече тя обективно
намалявала. Наличието на опасност от укриване или извършване на престъпление се
преценявала въз основа на обективните данни по делото за личността му, независимо
от тежестта и характера на престъплението, за което бил обвинен. В този смисъл
тежестта на обвинението сама по себе си не била достатъчна, за да обоснове
продължително задържане. В случая А. бил задържан повече от 3 месеца, т.е. можело
да се приеме, че с изтичането на този срок опасността от извършване на престъпление
не била толкова висока, колкото при първоначалното произнасяне на съда, тъй като
обвиняемият бил с чисто съдебно минало и съдействал на разследването. Нямало
данни за каквито и да било негови други криминални или противообществени прояви.
Нямало опасност да повлияе на разследването. Не били налице основания да се
приемело, че освобождаването му ще доведе до нарушаване на обществения ред. Т.е.
опасността той да извърши престъпление значително била намаляла. Не съществувала
и реална опасност А. да се укрие, тъй като бил с установена самоличност и поС.ен
адрес в гр. Бургас; трудово ангажиран; по делото липсвали данни за връзка с друга
държава, където можело да се укрие.
При определяне на най-подходящата мярка за неотклонение, трябвало да се
спазва принципът за определяне на такава, която в най-лека степен нарушавала правата
на обвиняемия, при положение, че тя ще бъде достатъчна да осигури постигане на
целите на чл. 57 от НПК. Счита, че мярка за неотклонение „Парична гаранция” ще
удовлетвори тези цели и моли съдът да измени първоначално взетата мярка за
неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обв. А., като определи и вземе
по- лека такава, а именно “Парична гаранция”.
В съдебно заседание защитникът поддържа молбата и моли съда да я уважи по
съображенията, изложени в нея. При евентуална преценка на съда за неадекватност на
мярка за неотклонение „Парична гаранция“, при условията на алтернативност моли да
бъде определена мярка за неотклонение „Домашен арест“, като за да се елиминира
опасността от укриване, можело да бъде определена и друга административна мярка,
1
която да гарантира участието на обв. А. в наказателното производство.
Прокурорът счита искането за изменение на взетата спрямо обв. А. мярка за
неотклонение Задържане под стража в по-лека за неоснователно и моли съда да го
остави без уважение. Не се касаело за уличен разпространител на наркотици, заловен с
три пакетчета наркотик, а за образувано наказателно производство за открити в
подземна лаборатория над 2500 растения коноп, засадени и открита готова продукция -
40 кг марихуана на стойност над 240 000 лв. Противно на твърдяното от защитника на
обвиняемия, че изначално липсвали доказателства за съпричастност на обв. А. към
извършените престъпления, а след задържането му не били събирани допълнителни
доказателства в тази насока, заявява, че това твърдение не отговаряло на истината.
Налице били доказателства, че обв. А. бил не само съпричастен към извършването на
процесните престъпления, но и след задържането на останалите шестима обвиняеми се
укрил, което наложило да бъде обявен за общодържавно издирване и задържан три
месеца след тях. Мярката му за неотклонение била взета с определение на СлОС от
29.06.2023 г., преди малко повече от 3 месеца, което означава, че не била налице
прекомерност на задържането му под стража. От приложения по досъдебното
производство протокол за разпит на свид. Г. Д. Т. - управител на „П.“ ЕООД и
представените от последния фактури се установявало, че обв. А. го помолил да
закупува строителни материали от „Мастерхаус“ - Казанлък - топлоизолационни
плочи, панели, боя на името на фирмата на Т., за да ползва 10% търговска отстъпка;
свид. Т. никога не ползвал закупуваните с тези фактури материали, а част от тях били
намерени при извършеното претърсване и изземване в помещенията, където са открити
наркотичните вещества. Счита, че не били налице никакви нови обстоятелства,
разколебаващи обоснованото предположение относно съпричастността на обв. А. към
двете деяния, за които бил привлечен към наказателна отговорност и моли съда да
остави без уважение искането за изменение на взетата спрямо него мярка за
неотклонение „Задържане под стража“.
Обв. А. твърди, че не се е укривал, но никой не го търсил нито на поС.ния му
или настоящ адрес, нито по телефона. Твърди, че познава свид. Т. отпреди повече от 20
години, но не е комуникирал с него над три години. Моли мярката му за неотклонение
да бъде изменена в по-лека.
Сливенският окръжен съд, след като изслуша исканията и доводите на страните,
запозна се с всички материали по настоящото наказателно дело и обсъди
доказателствата събрани в хода на разследването, направи следните ФАКТИЧЕСКИ
КОНСТАТАЦИИ:
С постановление от 14.03.2023г. е образувано досъдебно производство № 60/23
г. по описа на ОД на МВР - Сливен, вх.№ 448/23г., пор.№ 36/23г. на Окръжна
прокуратура - Сливен, за престъпление по чл.354а ал.1 изр.1 вр.чл.20 ал.2 от НК.
В хода на разследването, на 26.03.2023г., разследващият орган от ОД на МВР -
Сливен предявил обвинения на М. К. М., С. И. П., В. С. С., П.К.П., К.Д.Д. и Д.Р.Д. за
това, че:
- от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим имот с
идентификатор 02734.60.363, находящ се в землището на ***, в съучастие помежду си
и с Я. Н. А. като съизвършители, засяли и отглеждали растения от рода на конопа -
около 2 500 броя растения канабис (марихуана), в нарушение на установените правила
в чл.27, ал.1 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите
(ЗКНВП) - престъпление по чл.354в, ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК;
- на 26.03.2023г. в горепосочения недвижим имот, находящ се в 2 землището на
***, в съучастие помежду си и с Я. Н. А. като съизвършители, а обв.С. И. П., в
условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително по ЗКНВП държали
2
високорискови наркотични вещества в особено големи размери - общо около 40 кг.
канабис (марихуана), на стойност 240 000 лв. - престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2,
предл. предпоследно, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК, а за обв.С. И. П. -
престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, предл. предпоследно и предл. последно т.4, във
вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК.
С постановление от 27.03.2023г. на Главния прокурор на Република България на
основание чл.194 ал.2 от НПК, разследването по делото е възложено на следовател при
НСлС и досъдебното производство е сл.д. № 25 / 2023г. по описа на НСлС – София, вх.
№ 448/23г., пор.№ 36/23г. на Окръжна прокуратура – Сливен. До посочената дата
процесуално - следствените действия са извършени от разследващ полицай от ОД на
МВР - Сливен.
С Определение № 132/29.03.2023г. по ЧНД № 181/2023г. по описа на Окръжен
съд Сливен, потвърдено с Определение № 62/05.04.2023г. по ВЧНД № 66/2023г. по
описа Апелативен съд Бургас, по отношение на обвиняемите С. И. П., К.Д.Д., М. К. М.,
В. С. С., П.К.П. и Д.Р.Д. са взети мерки за неотклонение Задържане под стража.
С Определение № 216/09.06.2023г. по ЧНД № 307/2023г. по описа на Окръжен
съд Сливен, потвърдено с Определение № 114/16.06.2023г. по ВЧНД № 116/2023г. по
описа Апелативен съд Бургас, е потвърдена взетата мярка за неотклонение Задържане
под стража по отношение на обв. П. П..
Три месеца след обявяването му за общодържавно издирване с Телеграма №
8322/28.03.2023г., Я. Н. А. е задържан на 28.06.2023г. в сектор „Издирване“ при
ОДМВР Бургас. С постановление на прокурор от ОП Сливен, на 29.06.2023г. са му
предявени обвинения за това, че:
-от неустановена дата и месец през 2022г. до 26.03.2023г. в недвижим имот с
идентификатор 02734.60.363, находящ се в землището на ***, в съучастие със С. И. П.,
В. С. С., П.К.П., М. К. М., К.Д.Д. и Д.Р.Д., като съизвършител, засял и отглеждал
растения от рода на конопа - около 2 500 броя растения канабис (марихуана), в
нарушение на установените правила в чл.27 ал.1 от Закона за 2 контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) - престъпление по чл.354в ал.1 изр.1,
вр.чл.20 ал.2 от НК;
- на 26.03.2023г. в недвижим имот с идентификатор 02734.60.363, находящ се в
землището на ***, в съучастие със С. И. П., В. С. С., П.К.П., М. К. М., К.Д.Д. и Д.Р.Д.,
като съизвършител, без надлежно разрешително по ЗКНВП държал високорискови
наркотични вещества в особено големи размери - общо около 40 кг канабис
(марихуана), на стойност 240 000 лева - престъпление по чл.354а ал.2
предл.предпоследно, вр.ал.1, вр.чл.20 ал.2 от НК.
С Определение № 241/29.06.2023г. по ЧНД № 349/2023г. по описа на Окръжен
съд Сливен, потвърдено с Определение № 136/06.07.2023г. по ВЧНД № 137/2023г. по
описа Апелативен съд Бургас е взета мярка за неотклонение Задържане под стража и по
отношение на обв. Я. Н. А..
С Определение № 343/17.07.2023г. по ЧНД № 390/2023г. по описа на Окръжен
съд Сливен, е потвърдена взетата мярка за неотклонение задържане под стража на обв.
Д.Р.Д., но с Определение № 157/26.07.2023г. по ВЧНД № 154/2023г. по описа на
Апелативен съд Бургас мярката за неотклонение на обв. Димитров е изменена от
Задържане под стража в Домашен арест.
С Определение № 344/28.08.2023г. по ЧНД № 476/2023г. по описа на Окръжен
съд Сливен е потвърдена взетата мярка за неотклонение задържане под стража на обв.
П.К.П., но с Определение № 193/04.09.2023г. по ВЧНД № 189/2023г. по описа на
Апелативен съд Бургас мярката за неотклонение на обв. П. е изменена от Задържане
под стража в Домашен арест.
С Определение № 371/15.09.2023г. по ЧНД № 515/2023г. по описа на Окръжен
съд Сливен, потвърдено с Определение № 204/21.09.2023г. по ВЧНД № 206/2023г. по
описа Апелативен съд Бургас, е потвърдена взетата мярка за неотклонение Задържане
под стража по отношение на обв. М. М..
3
Обв. Я. Н. А. е на 46 години, българин, български гражданин, със средно
образование, разведен, не работи, не е осъждан. Има регистриран поС.ен и настоящ
адрес: ***.
За първото престъпление, за което му е повдигнато обвинение - по чл.354в, ал. 1
от НК в закона е предвидено наказание лишаване от свобода от 2 до 5 години и глоба
от 5 000 до 10 000 лева, а за второто престъпление - по чл.354а, ал.2 от НК наказанието
е лишаване от свобода от 5 до 15 години и глоба от 20 000 до 100 000 лева, т.е. това
престъпление е „тежко” по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК. По досъдебното
производство обв. А. не е давал обяснения.
Към настоящият момент са извършени множество процесуалноследствени
действия. По установения в НПК ред са извършени обиски на обвиняемите, множество
претърсвания и изземвания, огледи на местопроизшествие, при които са иззети
предмети, вещи, дактилоскопни следи, имащи значение за разследването. Изготвени са
веществени доказателствени средства, а именно фотоснимки към съответните
протоколи. При извършеното претърсване и изземване в процесния имот в ***, при
задържането на другите съучастници, са открити два автомобила в имота, собственост
на обв. А., както и договор за наем на имота с наемател обв. А.. Взет е сравнителен
материал от обвиняемите - ДНК и дактилоскопни следи. Разпитани са свидетели, чиито
показанията са относими към разследваните престъпления. Приложени са много
писмени доказателства от различни институции и лица. Назначени са множество
експертизи - технически, по метода на ДНК профилиране, дактилоскопни, съдебно-
биологични, физикохимични и други, по повечето от които заключения вече са
изготвени.
Въз основа на така установено от фактическа страна, съдът направи следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Искането за изменение на взетата по отношение на обв. А. мярка за
неотклонение от Задържане под стража в Гаранция или Домашен арест е
неоснователно. Обвиняемият разполага с процесуална възможност по всяко време на
досъдебното производство да иска изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение Задържане под стража (чл. 65, ал. 1 от НПК). Съгласно чл. 65 ал. 4 от
НПК в настоящото производство съдът следва да прецени всички обстоятелства,
свързани със законността на задържането. При първоначалното вземане на мярката за
неотклонение окръжният съд е обсъдил всички въпроси, свързани с определянето й.
Аргументите на съда при вземане на първоначалната мярка за неотклонение, касаещи
деянието, авторството, личността на обвиняемия и другите относими обстоятелства, се
споделят и понастоящем. Едното от обвиненията срещу обв. А. (това по чл.354а, ал.2,
изр.2, предл. предпоследно, във вр. с ал.1, във вр. чл.20, ал.2 от НК) е за тежко
престъпление, по смисъла на чл. 93, т. 7 от НК, за което е предвидено наказание
лишаване от свобода от 5 до 15 години и глоба от 20 000 до 100 000 лева. Събраните до
момента по надлежния процесуален ред доказателства, доказателствени средства и
експертни заключения не оборват първоначалното подозрение за съпричастност на
обв. А. към деянията, за които в конкретния случай му е повдигнато обвинение.
(законът не изисква категоричен извод в тази насока), както и наличната реална
опасност от укриване или извършване на престъпление. Разследването по делото след
първоначалното произнасяне на Окръжен съд Сливен и Апелативен съд Бургас по
мерките за неотклонение както на обв. А., така и на останалите обвиняеми продължава
активно, без забавяне, съобразено с усложнената престъпна дейност. Органите на
досъдебното производство работят с нужната динамика и бързина. Извършени са
4
множество процесуални-следствени действия. Приобщени са писмени доказателства от
различни институции и лица. Изготвени са заключенията на част от назначените
експертизи, а изготвянето на останалите продължава. Предстои прецизиране на
обвиненията по отношение на обвиняемите и приключване на досъдебното
производство. На основата на ангажираните по делото доказателства (обединени в 15
тома + 3 папки), не може да се направи извод за разколебаване на предположението за
авторство на деянията в лицето на обв. А., посочен от обвинението като един от
съучастниците в разследваната престъпна дейност и съдът не споделя възражението на
защитата в този смисъл. Продължава събирането на доказателства, допълнително
обосноваващи първоначалното подозрение за съпричастността на обв. А. към
процесните обвинения. На 15.09.2023г. и на 21.09.2023г. е разпитан в качеството на
свидетел Г. Д. Т. (протоколи за разпит на л. 103- 106 и на л. 107-108, т. 15 от сл.д.), от
показанията на който се установява, че през 2022г. обв. А. го помолил (тъй като щял да
прави за ремонт) да закупува на името на фирмата на Т. строителни материали от
„Мастерхаус“ - Казанлък, за да ползва 10% търговска отстъпка и в началото на
настоящатата година обв. А. му благодарил, тъй като ползвал отстъпките при
закупуването на строителни материали. Свид. Т. е предал с протокол за доброволно
предаване 11 бр. осчетоводени фактури, издадени през периода 05.12.2022г. –
17.03.2023г., покупката на стоките по които свързва с обв. А., тъй като по никакъв
повод не бил ползвал закупуваните с тези фактури материали. Част от тези материали
са намерени при извършеното претърсване и изземване в помещенията, където са
открити наркотичните вещества.
Предпоставките за взетата най-тежка мярка за неотклонение по отношение на
обв. А. продължават да са налице, предвид тежестта на обвиненията, механизмът на
извършване на инкриминираните деяния, разкриващ висока степен на организираност
между съучастниците, предварителен сговор и конспиративност, съгласуваност и
системност на действията им при осъществяване на инкриминираната престъпна
дейност. Обвиненията са за престъпления против общественото здраве и предвид
процесните количества наркотични вещества са от естество да застрашат здравето на
множество хора. Процесните деяния са с изключително висока степен на обществена
опасност предвид механизма на извършването им и мащабите на престъпната дейност
- открити са изградени под земята помещения с оборудване за отглеждане на канабис
(специализирана техника и апаратура, която ги нагрява, отоплява, напоява и наторява),
като са обособени помещения за изготвяне на разсад и помещения, в които израстват
растенията. Откритите и иззети 1 519 бр. растения канабис са били в различни фази на
растеж, в отлично съС.ие, при работеща апаратура за отопление, осветление и
поддържане на необходимата влажност на въздуха, а иззетата готова продукция
марихуана в особено големи размери – около 40 кг. Висока е и обществената опасност
на самите извършители предвид посочените по – горе високо ниво на
конспиративност, съгласуваност и системност на действията на съучастниците.
Гласните, писмените и веществени доказателства навеждат на обосновано подозрение
за държане на веществата с цел разпространение, както и сериозна опасност от
извършване на престъпление, ако обвиняемото лице не е задържано под стража и по
отношение на него бъде взета мярка за неотклонение Гаранция или Домашен арест.
Фактът, че двама от обвиняемите лица по следственото дело – Д.Р.Д. и П.К.П. вече са с
мерки за неотклонение Домашен арест засилва опасността от извършване на
престъпление предвид организираността на съучастниците, установеният механизъм
на инкриминираните деяния и съвременното развитие на технологиите и
комуникациите, които позволяват координиране и осъществяване на този вид
5
престъпна дейност от разС.ие. С оглед спецификата на разследваната престъпна
дейност, мярка за неотклонение „Гаранция“ или „Домашен арест” в какъвто смисъл е
направеното искане, не би препятствала възможността обвиняемият да комуникира с
други лица, включително обвиняеми по същото досъдебно производство, които не са
задържани и не би обезпечила целта на мерките за неотклонение да му попречи да
извърши престъпление. Освен това обв. А. няма легален източник на доходи, а
процесния вид престъпна дейност по принцип осигурява финансови средства на
осъществяващите я лица. Обв. А. има поС.ен адрес в гр. Бургас, не е осъждан, няма
данни за образувани към настоящия момент спрямо него други наказателни
производства, но сами по себе си тези обстоятелства не налагат извод за определяне на
по-лека мярка за неотклонение. Същите обстоятелства са били налични и преди
извършване на процесните престъпления и по никакъв начин не са попречили на
обвиняемия при осъществяването на престъпната му деятелност. Не е налице и
нарушение, съобразно практиката на Европейския съд по правата на човека на чл. 5, т.
3 от ЕКПЧ. Задържането на обв. А. към настоящия момент е продължило около три
месеца и половина и не се явява прекомерно. Изтеклият до момента срок на задържане
е в рамките на предвидения в чл. 63, ал. 4 от НПК разумен срок, който предвид
наказуемостта на престъпленията, за които на обв.А. са повдигнати обвинения не може
да бъде по – дълъг от осем месеца. Няма основания обусловени от здравословното
съС.ие на обв. А., налагащи изменение на взетата по отношение на него мярка за
неотклонение от Задържане под стража в по-лека. С оглед постигане на целите по
чл.57 от НПК, единствено законосъобразно решение към настоящия момент от
развитието на процеса е по отношение на този обвиняем да продължи да действа най-
тежката мярка за процесуална принуда, а именно Задържане под стража.
По изложените по - горе съображения съдът прецени доводите на защитата на
обв. Я. Н. А. за неоснователни.
Така мотивиран, съдът постанови определението си.

Съдия при Окръжен съд – Сливен:
6
Съобщи за изтекли лични данни