№ 89
гр. Кнежа, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Гражданско дело №
20211430100128 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
М. АНГ. АНГ.,с ЕГН**********,с постоянен и настоящ адрес с.Д. Л.,ул.“Г.
Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. чрез пълномощник адв.Й.Я. от ПлАК със съдебен адрес гр.Кн.,ул.“Огн.
М.“№*/сутерен/ е предявила против КР. П. ХР.,с ЕГН**********,с постоянен адрес с.Д. Л.,ул.“Г.
Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. иск с правно осн.чл.45 от ЗЗД с цена на иска от 10 440лв./десет хиляди и
четиристотин лева/.
Ищцата чрез процесуалния си представител твърди,че е собственик на урегулиран поземлен имот
УПИ-III, планоснимачен №744 ,в квартал 47 по ЗРП на с.Д. Л.,за което притежава Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот №114,том V,рег.№4413,дело №688 от 20.12.2007г.,който
имот е с административен адрес в с.Д. Л.,ул.“Г. Д.“№**.
Ищцата сочи,че жилищната сграда ,описана в нотариалният акт ,е построена на границата с имота
от север,който имот се владее от КР. П. ХР. ,от с.Д. Л.,ул.“Г. Д.“№** като след закупуването на
имота е направила основен ремонт на жилищна сграда,като е направила ремонт на
покрива,монтирала е снего задържащи пластини,нови улуци и водосточни тръби с цел водата от
дъждовете и от топенето на снега да не попада в близост до основата на жилищата сграда.Тя
изтъква ,че е направила ремонт и на мазето,където не е имало никакви следи от влага т.е. петна от
просмукала се или застояла вода.
Ищцата твърди,че когато е закупила имота ,ответницата е имала засадени хортензии ,поставени в
големи пластмасови кашпи,непосредствено до северната стена на имота,а след няколко години
отвитницата К.Х. е извадила дренажните камъни поставени покрай северната стена на имота й
,засипала мястото с чернозем и засадила хортензиите непосредствено до жилищната й сграда и от
там на около метър в нейното дворно място,успоредно на стената граничеща с имота й. Ищцата
сочи,че тези цветя са известни с това ,че се нуждаят от много вода ,за да се развиват добре като
1
ответницата започнала да ги полива редовно и след време ищцата забелязала,че в мазето й се
появили петна на стените и пода,които с времето се разраснали и се превърнали в локви.
Според ищцата петната и локвите били точно към стената граничеща със ответницата,която е
нейна съседка и на нея й станало ясно ,че причина за това се посочените цветя. Ищцата изтъква ,че
се опитала да говори човешки с ответницата за възникналия проблем,но последната й казала ,че
това не е от нейните цветя ,а е от това ,че не са й добри основите на къщата. Предвид това ищцата
с цел да установи от какво се дължи влагата започнала кореспонденция с Община Иск.,с искане да
се констатира причината за това. Ищцата сочи,че тази й кореспонденция е започнала през 2017г.
като до момента на подаване на исковата си молба е писала многобройни заявления ,жалби и
уведомления като подробно описва станалото във връзка с тях включително ,че не е допускана от
ответницата в имота на последната ,за да си укрепи жилищната сграда и да спре влагата в нея..
Ищцата описва ,че налагащите се според нея укрепителни дейности във връзка с възникналия
проблем като изтъква ,че строителните дейности за това според получената от нея оферта възлиза
на 8700лв./осем хиляди и седемстотин лева/без ДДС,а с включено ДДС от 10440лв./десет хиляди
четиристотин и четиридесет лева/ и е извършила частично авансово плащане по проформа
фактура на сумата от 5220лв./пет хиляди двеста и двадесет лева/.
Въз основана изложеното ищцата иска от съда да ги призове с ответницата на съд и след като се
убеди в истинността на изложените от нея обстоятелства да осъди ответницата да й заплати
необходимите за ремонт на жилищната сграда в имота й сума,след назначаване на съответната
съдебно-техническа експертиза като претендира имуществени вреди вследствие извършеното от
ответницата непозволено увреждане ,ведно със законната лихва.
Освен това ищцата иска от съда да осъди ответницата да й заплати направените по делото
разноски.
Ищцовата страна е приложила към исковата си молба следните писмени доказателства:Копие от
Нотариален акт за покупко-продажба №114,том IV,рег.№4413,дело №688/2007г. от 20.12.2007г. на
Нотариус М. В. с №365 по Регистъра на Нотариалната камара,с район на действие района на РС-
Кн.,копие от Уведомление до кмета на общ.Иск.,с вх.№30-1043-1/30.11.2017г.,копие от Писмо с
рег. №30-1043-1/11.12.2017г. на общ.Иск., копие от Писмо с рег. №30-1043-1-2/26.02.2018г. на
общ.Иск.,копие от молба с рег.№30-1043-1/–24.04.2018г. до кмета на общ.Иск.,копие от писмо с
рег.№30-1043-2-1/16.07.2020г.на общ.Иск.,копие от покана от 16.10.2020г.и копие от обратна
разписка за получаването й,копие от фото снимки на цветя и петна от влага по стените и по пода
на мазето на ищцата и заверено копие от оферта и проформа фактура.
В предоставения му от ГПК срок за отговор на исковата молба,ответницата чрез процесуалния си
представител е представил по делото такъв,с който оспорва исковата претенция.Ответната страна
излага аргументи ,че не е увредила ищцата с поливането на цветята си като подробно
аргументира,че тезата си.
По делото се проведоха общо 5 едно о.с.з. за периода от 08.05.2021г. до 05.10.2021г.
По делото се представи копие от регулационния план н ас.Д. Л.,одобрен със Заповед№3094/1966г.
Бяха разпитани по делото свидетелите на ищцата :В.Д. и Н. Н..
Видно от разпита на св.В.Д.,работеща в Община Иск. на длъжност „старши експерт
образование,здравеопазване ,култура ,социални дейности и екология“,която подробно разказа за
извършените от нея проверки във връзка с подадените жалби и искания от ищцовата страна по
2
отношение на ответницата от 2017г. до 2020г. Според свидетелката при извършената през 2017г.
след като с колегата си Р. П. са посетили имотите на страните и са видели влагата в мазето на
ищцата ,както и засадените в близост до жилищния имот в имота на ответницата цветя хортензии
са счели ,че в резултат от поливането на тези цветя влагата е проникнала чрез корените им в
жилищната сграда на ищцата.В резултат от дадени предписания на ответницата хортензиите са
били премахнати като на тяхно място са били поставени саксии с цветя и било заградено с
бордюри,но влагата от мазата на ищцата несе премахнала.Свидетелката разказа ,че след разговор с
ответницата ,последната е обещала да осигури достъп в имота си на ищцата,но след това не е
направила това.Свидетелката описа ,че хортензиите на ответницата са били високи около метър,а
дадените от комисията т.е. от нея и колегата й предписания са били свързани с премахването на
хортензиите от ответницата и изграждане на водоплътна пътека от ищцата като посочи,че
предписанието за достъп до имота на ответницата не е било изпълнено от ответницата,която не е
предоставила такъв на ищцата. Свидетелката Д. подробно описа личните си възприятия относно
възникналия спор между страните като посочи ,че според нея отвеницата със засаждането на
хортензиите си близо до жилищния имот на ищцата нарушила Наредба №7 за правила и
нормативи и устройствени зони /чл.94,ал.2/.Все пак свидетелката допусна ,че констатираната
влага в мазето на ищцата е възможно да е от други фактори включително и от дъжд.
Свидетелят Н. ,който е без строително образование каза ,че се занимава със строителство и е
извършвал строителни дейности в имота на ищцата като заяви ,че според него причина за
възникналата влага в мазето на ищцата е поливането на хортензиите на ответницата ,които са били
засадени в близост до жилищната сграда на ищцата и корените им са проникнали към основите на
имота на ищцата.Този свидетел разказа ,че при ремонт на стопанска в съседство с двора на
ответницата в двора на ищцата са били възпрепятствани от ответницата да удължат стряхата и сега
цялата вода от постройката отива в основите на сградата.
Въз основа на направени искания от страните от съда беше изискано копие от административната
преписка ,свързана със спора между страните от общ.Иск..
По искане на ответната страна беше назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза от
експерта инж.Л.С..
Видно от експертното заключение и от разпита на експерта С.:
- сумата необходима за отстраняване на проникналата влага в мазето на ищцата е в размерна
702,00лв. с ДДС,
-водосборът от половината покривна стопанската на ищцата е малък и неможе да е причина за
влагата в мазата на ищцата,
-стопанската сграда е на разстояние 12,5метра от лятната кухня и на 20,80м. от жилищната сграда
на ищцата.Разстоянието е голямо и също изключва вероятността водосборът от стопанската сграда
да достига до основите на къщата и
-причините за появата на влагата може да са няколко и трябва да се предприемат отделни стъпки
,за да се стигне до причината за поява на влага в мазата на ищцата и ако се установи ,че това е
свързано с проникване на влага през каменната основа трябва да се направи водоплътна настилка
от около 1м. в имота на ответницата до жилищната сграда на ищцата в района на мазата на ищцата.
Експертът препоръчва измазването между фугите между камъните на основата в съответния
участък ,където има влага с циментов разтвор и ако и след това има влага ,тя може да се дължи на
3
ВИК теч.Той изтъкна ,че влагата идва от пода и е по-малко по стената от към ответницата като я
има и по другите стени в мазата на ищцата.Според експерта влагата в мазата на ищцата тръгва от
пода нагоре като посочи ,че наклона на двата имота на страните е към улицата и ако има
подпочвени води те ще излязат там,тъй като голямата вода се отточва. Експертът каза,че според
него влагата в мазата на ищцата може да се държи на първо място на високи подпочвени води ,за
което е необходимо да се направи частичен дренаж в имота на ответницата,след това може да е
резултат от микротеч на ВИК на къщата или от сбора от водата от водосточните тръби на къщата
на ищцата.
Експертът каза ,че влагата би могла да се дължи и на поливането на растения в близост до къщата
на ищцата ,но това поливане трябва да е ежедневно над 10лв.вода на квадрат т.е. такова поливане
на цветя не се прави.
Съдът счита показанията на свидетелите В.Д. и Н. Н. за обективни и достоверни с изключение на
частите им относно това,че влагата в мазата на ищцата се дължи на засадените в близост
хортензии на ответницата ,тъй като това не се установи от експерта по без спорен начин и освен
това и след премахването на съответните хортензии от ответницата влагата е продължила да
съществува.Предвид което в останалите части на показанията на двамата свидетели,съдът дава
вяра,но не дава вяра на показанията им в посочените им части,че влагата в мазата на ищцата се
дължи от засадените в близост хортензии в имота на ответницата.
Съдът счита експертното заключение да обективно,безпристрастно и непротиворечиво на
събраните по делото доказателства,поради което го кредитира изцяло.
След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът
счита за установена следната фактическа обстановка :
Ищцата е собственик на урегулиран поземлен имот УПИ-III, планоснимачен №744 ,в квартал 47
по ЗРП на с.Д. Л.,за което притежава Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот
№114,том V,рег.№4413,дело №688 от 20.12.2007г.,който имот е с административен адрес в с.Д.
Л.,ул.“Г. Д.“№**.
Жилищната сграда ,описана в нотариалният акт ,е построена на границата с имота от север,който
имот се владее от КР. П. ХР. ,от с.Д. Л.,ул.“Г. Д.“№** като ищцата твърди,че след закупуването на
имота е направила основен ремонт на жилищна сграда,като е направила ремонт на
покрива,монтирала е снего-задържащи пластини,нови улуци и водосточни тръби с цел водата от
дъждовете и от топенето на снега да не попада в близост до основата на жилищната сграда.Ищцата
е направила ремонт и на мазето,където според нея не е имало никакви следи от влага т.е. петна от
просмукала се или застояла вода.
Когато ищцата закупила имота през2017г. ,ответницата имала засадени хортензии,поставени в
големи пластмасови кашпи,непосредствено до северната стена на имота. Според ищцата след
няколко години ответницата К.Х. извадила дренажните камъни поставени покрай северната стена
на имота й ,засипала мястото с чернозем и засадила хортензиите непосредствено до жилищната й
сграда и от там на около метър в нейното дворно място,успоредно на стената граничеща с имота й.
Ищцата изтъква,че тези цветя са известни с това ,че се нуждаят от много вода ,за да се развиват
добре като ответницата започнала да ги полива редовно и след време ищцата забелязала,че в
мазето й се появили петна на стените и пода,които с времето се разраснали и се превърнали в
локви.
Ищцата изтъква,че петната и локвите били точно към стената граничеща със ответницата,която е
4
нейна съседка и на нея й станало ясно ,че причина за това се посочените цветя.Били правени опити
от страна да ищцата за мирно уреждане на проблема с влагата с разговори с ответницата и понеже
това не дало резултат за периода от 2017-2020г. ищцата сезирала общ.Иск. с съответните си жалби
във връзка с този си проблем.
По указание на служители от общ.Иск. хортензиите били премахнати от близост на жилищния
имот на ищцата ,но ищцата не е била допусната от ответницата да направи предписаната
водоплътна пътека в нейния имот в близост до жилищната си сграда,което продължава и до днес.
Ищцата е получила оферта за отстраняване на влагата в мазата си възлизаща на 8700лв./осем
хиляди и седемстотин лева/без ДДС,а с включено ДДС от 10440лв./десет хиляди четиристотин и
четиридесет лева/ и е извършила частично авансово плащане по проформа фактура на сумата от
5220лв./пет хиляди двеста и двадесет лева/.
Спорно е дали корените на хортензиите на ответницата са причината за влагата в мазата на
ищцата или това се дължи на други фактори.
От извършената по делото съдебно-техническа експертиза не се установи по безспорен и
категоричен начин ,че ответницата е причинила влагата в мазата на ищцата чрез засадените в
близост свой хортензии,които по предписание на общ.Иск. е премахнала от там.
Експертът посочи ,че това би могло да е възможно при ежедневно поливане на хортензиите от
страна на ответницата с вода над 10л. на квадрат,което според житейските познания на съда освен
физически невъзможно за изпълнение от страна на ответницата в случай ,че бъде направено ще
доведе до изгниване на корените на растенията и до високи разходи на вода от страна на
ответницата.
Доказателствената тежест в производството пада върху ищцовата страна,която при условията на
пълно и главно доказване следва по безспорен и категоричен начин да докаже исковата си
претенция по основание и размер.
Съгласно нормата на чл.45от ЗЗД- „Всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е
причинил другиму.
Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното.“
Елементите на деликта по чл.45 от ЗЗД,съгласно правната теория са :
1. Поведение (някои автори го ограничават до деяние);
2. Противоправност;
3. Вина;
4. Причинна връзка между поведение,противоправност и вина и
5. Вреди за трето лице.
Изложеното е в насока,че съгласно чл.45 от ЗЗД, деликтът е противоправно и виновно действие,
причиняващо вреди на трети лица,поради което за причинителите на вредите възниква
задължението те да бъдат поправени.
Предвид това съдът счита,че в производството по делото не беше доказано по безспорен и
категоричен начин от ищцовата страна ,че именно в резултат на противоправно и виновно
поведение от страна на ответницата свързано със засадени в близост до жилищната й сграда
хортензии отстрана на ответницата е получила влага по стените и пода на мазата си.
5
Съобразно това, съдът следва да постанови съдебно решение,с което да отхвърли предявения от
М. АНГ. АНГ. ,с ЕГН**********,с постоянен и настоящ адрес с.Д. Л.,ул.“Г.
Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. против КР. П. ХР. ,с ЕГН**********,с постоянен адрес с.Д. Л.,ул.“Г.
Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. иск с правно осн.чл.45 от ЗЗД с цена на иска от 10 440лв./десет хиляди и
четиристотин лева/ като неоснователен и недоказан.
Освен това следва да осъди ищцата М. АНГ. АНГ. ,с ЕГН**********,с постоянен и настоящ
адрес с.Д. Л.,ул.“Г. Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. да заплати на КР. П. ХР. ,с ЕГН**********,с
постоянен адрес с.Д. Л.,ул.“Г. Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. направените по делото деловодни
разноски от 400лв./четиристотин лева/,представляващи адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от М. АНГ. АНГ.,с ЕГН**********,с постоянен и настоящ адрес с.Д.
Л.,ул.“Г. Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. против КР. П. ХР. ,с ЕГН**********,с постоянен адрес с.Д.
Л.,ул.“Г. Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. иск с правно осн.чл.45 от ЗЗД с цена на иска от 10 440лв./десет
хиляди и четиристотин лева/ като неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА М. АНГ. АНГ. ,с ЕГН**********,с постоянен и настоящ адрес с.Д. Л.,ул.“Г.
Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. да заплати на КР. П. ХР. ,с ЕГН**********,с постоянен адрес с.Д.
Л.,ул.“Г. Д.“№**,общ.Иск.,обл.Пл. направените по делото деловодни разноски от
400лв./четиристотин лева/,представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-гр.Пл. в 14 дневен срок от съобщението на
страните ,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кн.: _______________________
6