№ 3351
гр. София, 15.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20231110214903 по описа за 2023 година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М. Г. Г. срещу електронен фиш серия К № 8102037 от 04.09.2023
година, с който на основание член 189, ал.4 връзка член 182, ал.4, вр.ал.2, т.5 от ЗДвП на М.
Г. Г. е наложено административно наказание глоба в размер на 800,00 лева за нарушение на
член 21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят твърди, че не било изяснено с какво АТСС
било заснето нарушението, а посочените в електронния фиш разпоредби ограничавали
правото й на защита, тъй като не било посочено тяхното съдържание.
Въззиваемата страна чрез юрисконсулт И. оспорва жалбата по подробни съображения в
писмен вид. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира за установена следната фактическа обстановка:
Видно от справка на АИС на КАТ лек автомобил „Мазда ЦХ 30 “, рег. № НОМЕР , е
собственост на М. Г. Г.. На 04.09.2023 година около 10.36 часа М. Г. Г. управлявала
автомобила на Автомагистрала „Тракия“ при 1-ви километър (бензиностанция „Петрол“) с
посока на движение от село Нови хан към град София с 121 км/ч при ограничение на
скоростта 80 км/ч, въведено с пътен знак В 26. Нарушението е установено с MD1195.
Приложен е снимков материал като веществено доказателство, от който е видно марката и
регистрационния номер на процесното МПС.
Нарушението е квалифицирано като повторно от АНО, тъй като с електронен фиш серия К
№ 7087638 от 23.02.2023 година, с който на М. Г. Г. е наложено наказание глоба за
нарушение на член 21 ал.2 вр.ал.1 от ЗДвП. От представената справка от картон на водача от
АИС на ОПП-СДВР е видно, че посоченият електронен фиш е връчен на водача на
1
03.03.2023 година и е влязъл в сила.
Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда
на основание чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към
предмета на доказване по делото. От приложената справка от Български институт по
метрология, ведно с писмените доказателства към нея, се установява, че процесното
автоматизирано техническо средство, с което е констатирано и заснето процесното
нарушение е одобрено съобразно нормативните изисквания, като към датата на констатиране
на нарушението е минало периодична техническа проверка. Съобразно разпоредбата на чл.
189, ал. 15 ЗДвП "Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или
записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес". С оглед на изложеното съдът кредитира
изцяло приложения снимков материал към процесния електронен фиш като годно
веществено доказателствено средство. От същите се установява видът, марката и
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената скорост – 121 км/ч
(след приспадане на 3 км/ч толеранс в полза на нарушителя като възможна техническа
грешка).
Служебно е изискан и снимков материал относно местонахождението на АТСС в момента на
установяване на нарушението съгласно член 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
година за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата на движение по пътищата, както и заснемане на местоположението
на пътен знак В 26.
В съответствие с изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 година за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата на движение по пътищата е представена и ежедневна форма за отчет за
местоположението на АТСС, датата и часовете, в които е извършвала видеозаснемане и
служителите, които са боравили с него.
Съдът намира приложените по делото доказателства за безпротиворечиви, обективни и
необорени от други доказателства, поради което съдът ги кредитира изцяло. Въз основа на
тях по безсъмнен начин се установява възприетата от съда фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира от правна
страна следното:
В процесния случай, нарушението е заснето с годно автоматизирано техническо средство,
съгласно разпоредбите на чл. 189, ал. 4 ЗДвП.
Видно от справката на Български институт по метрология и техническата спецификация на
системата за видеоконтрол, в електронния фиш е приспаднат в полза на нарушителя
толеранс от 3 км/ч (допустимата грешка при измерване на скоростта с процесната
стационарна система за видеоконтрол е +/- 3 км/ч при скорост до 100 км/ч и +/- 3 % при
скорост над 100 км/ч), като е посочена скорост на движение от 121 км/ч, което е повече от
2
максимално позволената скорост от 80 км/ч, въведено с пътен знак В 26.
Обобщавайки гореизложеното, съдът счита, че жалбоподателят е осъществил от обективна
страна състава на вмененото му административно нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е
управлявала процесния лек автомобил със скорост от 82 км/ч при ограничение 50 км/ч за
населено място.
Извършеното деяние е съставомерно и от субективна страна, като същото е извършено при
форма на вина пряк умисъл.
Неоснователно е възражението в жалбата за незаконосъобразност на електронния фиш. Чл.
189, ал. 4 ЗДвП регламентира, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се
издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение“, а в § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е дадена легалната дефиниция на автоматизираните
технически средства и системи, съгласно която те са уреди за контрол, работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Изключение от правилото е предвидено в чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата, но то касае само случаите на осъществяване
на контрол с мобилно АТСС във време на движение, тъй като в този случай се налага
въвеждането на допълнителни данни към тези на АТСС. Следователно, съгласно чл. 189, ал.
4 ЗДвП /ДВ, бр. 54/2017 г. / електронни фишове се издават не само от стационарно
позиционирани АТСС, но и от мобилни такива, които са преносими, но са в стационарен
режим на измерване и снимане на нарушенията.
Съгласно § 6, т.33 от ДР на ЗДвП повторно е нарушението, извършено в едногодишен срок, а
в случаите по чл. 174, ал. 2 – в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното
постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение,
включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач. Нарушенията
на член 21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП касаят нарушение на установените в населено място, извън
населено място, автомагистрала или скоростен път максимално допустими скорости на
движение на МПС от съответната категория или въведени ограничения със съответните
знаци. За да е налице повторност е необходимо водачът да извърши в съответния срок
същото по вид нарушение, а не същото нарушение. Нарушението на член 21, ал.1 от ЗДвП,
за което водачът е санкциониран с електронен фиш серия К № 7087638 от 23.02.2023 година,
връчен на водача на 03.03.2023 година и влязъл в сила, касае същото по вид
административно нарушение – нарушаване на забраната да се превишава определена
скорост по член 21от ЗДвП.
3
Съгласно член 182, ал.4, предложение първо от ЗДвП, когато нарушението по член 182, ал.2,
т.5 от ЗДвП е извършено повторно размерът на глобата е в двоен размер. Тъй като
превишаването на максимално допустимата скорост извън населено място е от 41 до 50
километра в час предвиденото наказание в член 182, ал.2, т.5 от ЗДвП е 400,00 лева, а при
съобразяване на цитираната разпоредба за нарушение, извършено повторно, двойният й
размер се равнява на 800,00 лева.
Съгласно изричната разпоредба на член 189з от ЗДвП, в сила от 23.12.2021 година, член 28
от ЗАНН не се прилага за нарушения на ЗДвП.
На основание член 63д, ал.4 от ЗАНН с оглед изхода на спора на въззивамета страна следва
да бъде заплатено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 лева, тъй като делото
не се отличава с фактическа и правна сложност.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 8102037 от 04.09.2023 година, с който на
основание член 189, ал.4 връзка член 182, ал.4, вр.ал.2, т.5 от ЗДвП на М. Г. Г. е наложено
административно наказание глоба в размер на 800,00 лева за нарушение на член 21, ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА на основание член 63д, ал.4 от ЗАНН М. Г. Г., ЕГН **********, да заплати на
СДВР 80,00 лева разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4