№ 13195
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:...............
при участието на секретаря ....................
Сложи за разглеждане докладваното от ............... Гражданско дело №
20211110126585 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ................., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, представлява се от адвокат С. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Д. В. Т., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс на предходно съдебно заседание, се явява лично и с адвокат Е. Л., с
пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
Доклад от деловодителят;
Писмо от ................. с приложени документи.
3. ПРИЛАГА към материалите по делото документите изпратени от Регионалната здравна
инспекция.
АДВОКАТ Е. Л.: В предходното съдебно заседание в тежест на ответника ми е възложено
да установи твърденията си затова, че констативен протокол от 01. II. 2020 година е неверен, като
в съдебно заседание сте посочили, че това е документ който носи подписа на доверителят ми Д. Т.,
поради което и му се разпределя на него доказателствената тежест. Моля на основание чл. 253 от
Гражданския процесуален кодекс да измените определението си и да вземете предвид, че документ
в констативен протокол от 01. II. 2020 година не носи подписа на доверителят ми, макар и в този
документ да е упоменато неговото име. В тази връзка, моля доказателствената тежест за
установяване верността на документа да бъде възложена на ищеца по делото.
АДВОКАТ С. В.: Ответникът вече направи такова възражение в предходното съдебно
заседание и съдът се е произнесъл по това възражение, като го е отхвърлил с оглед на което
поставянето му отново в днешното съдебно заседание е процесуално недопустимо.
1
След запознаване с документа и с материалите по делото, съдът установи, че документът е
бил предложен за подпис на ответника, но същият е отказал да го подпише без да изложи
конкретни възражения срещу съдържанието му. Затова СЪДЪТ намира, че документът изхожда и
от ответника и
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането, направено от пълномощницата на ответника за промяна на
доказателствената тежест на оспорен документ – констативен протокол по реда чл. 253 от
Гражданския процесуален кодекс искането.
2. ПРИСТЪПВА към изслушване на гласните доказателства.
3. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ................
4. СНЕМА самоличността на свидетеля:
................. с ЕГН**********, живеещ в ..................
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ ................. КАЗА: Зная фирма ................., в момента аз работя
там. Желая днес да дам показания. Познавам във връзка с работата си човек с име Д. Т.. Той
работеше в тази фирма, беше управител в един от ресторантите за които отговарям. Аз съм на
длъжност ...................... Отговарям за няколко ресторанта, за цялата дейност на ресторантите,
подпомагането, наемането, обучението на хора, контрол над продуктите материалните активи на
компанията и най-вече обслужване на клиенти. Д. беше управител на ресторант ................. беше
преди да напусне, преди това беше управител също на ресторант за който отговарям ....................,
общо някъде около година и половина. Във всички ресторанти за които отговарям периодично се
осъществява контрол над материалните запаси, тъй като два пъти в месеца се правят такива отчети
като включително и днес примерно на ............... сутринта съм проверявал материалните запаси
дали отговарят на реалната стойност. В ресторанта преди да напусне ................. имаше проверка на
01. II. 2020 година сутринта. Аз установих, констатира се липса на хранителни продукти и
почистващи препарати. Нашата система, която е в ресторанта е във всеки компютър има начална
инвентаризация, след това в течение на месеца се получават доставки и в края на месеца се затваря
месеца, като теоретично системата показва какво би трябвало да има, като се отчетат брак ако има.
Сравнихме на място това което беше в ресторанта с инвентаризираното от него. Оказаха се липса
на някои хранителни продукти. Липсата мисля, че беше около 1 500 лева на храна само.
Ответникът присъстваше на тази проверка. Той лично си беше изготвил инвентаризацията.
Съставих констативен протокол, той се запозна с него. Казах му да го подпише, заедно в
ресторанта имаше тогава заместник управител ......................., която заедно с него бяха изготвили
инвентаризацията, тя го подписа, но той отказа да го подпише. Не си спомням той да е дал някакви
обяснения за липсите на продуктите. През на 01. II. 2020 година мисля, че Д. беше нощна смята
точно с тази цел да се инвентаризира. Когато е в отпуск винаги има заместник управител, който да
го замества. На 01. II. 2020 година беше в ресторанта на работа и изготвяше инвентаризация. Не е
бил в отпуск. С него се бяхме разбрали да отидем в ресторанта и да си засечем както се казва
инвентаризацията. Тази предварителна уговорка се наложи защото едното от нещата е че той беше
в предизвестие и искахме да направим пълна инвентаризация на активите. Когато аз се явих за да
извърша проверката той беше там. ....................... беше заедно с Д. и изготвиха инвентаризацията.
2
.................. мисля че беше първа смяна и извиках един от управителите на моите ресторанти заедно
като свидетел допълнителен за да проверим инвентаризацията. ................... се казва. Аз пристигнах
сутринта и не съм видял дали е броил или не е броил ответника. Когато той ми даде документите
за инвентаризацията доколкото си спомням ми каза, че той ги е изготвил.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля ................
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ................
2. ОСВОБОЖДАВА свидетеля ................от залата.
3. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля ..................
4. СНЕМА самоличността на свидетеля:
..................... с ЕГН**********, живеещ в ........................
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
СВИДЕТЕЛЯТ: Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТАН СВИДЕТЕЛЯТ ..................... КАЗА: Познавам Д. Т., който днес е тук.
Познавам го от работа си във фирма .................. Аз вече не работя в тази фирма. През 2019 година
аз постъпих някъде там. Д. вече работеше там в тази фирма. Работеше бих казал почти една година
докато той напусна. Аз останах да работя там. Аз работех като ....................... а той като
........................... Аз преди това бях в различен, но ме преместиха. Този ресторант беше на
..................... В ресторант ................. ме преместиха в него, а преди това бях във .....................
Докато бях във .....................там инвентаризациите започват през нощните смени. Не съм наясно,
но принципно дават тези дейности инвентаризациите дават на някои от мениджърите, който
отговаря за тези дейности и управителят, който го наблюдава управителят на същият ресторант.
През 2020 година януари месец си спомням, че аз присъствах на такава инвентаризация. Тогава аз
бях нощна смяна и тогава дойде .................. тогава мисля че беше заместник управител се водеше и
тя започна инвентаризацията. В началото не присъстваше ответника. Бих казал един час се яви по-
късно, максимум два часа след като започна той пристигна за нощната смяна. След като се яви той
чух че са го викнали и той е дошъл. Това го чух от хората присъстващи в ресторанта. Спомням че
докато аз бях в тази инвентаризация, аз си довърших моите задължения които бяха с клиенти и с
почистване на ресторанта. В този ден в който се извършваше инвентаризацията Д. Т. не беше на
работа. Той беше в отпуск тогава. Г-н Т. дойде само след началото на инвентаризацията малко по-
късно. В началото той не беше там. Има често пъти да се разменят стоки и предполагам даже съм
бил свидетел да не отбелязват за размени. Мениджърът на смята, който отговаря за смяната и той
разговаря с други ресторанти и техните мениджъри на смяна и си пращат стоките и трябва всеки
да си ги запише в документа че е разменил определена стока и какво количества са. Складовите
помещения в които се държат продуктите стоят отключени, били са отключени винаги в който и
да е ресторант. Преди този момент е имало констатация с Д. обаче с по-малки липси от порядъка
на 50 – 100 лева, постоянно има минуси и плюс, но не фрапантни суми. По принцип е допустимо
липси, така съм чул и не е фатално и фрапантно за ресторанта и за доходите му. Документите с
които се разменят тези стоки между ресторантите, това е книга в която се описва смяната на
мениджъра и има бланка, която може всеки мениджър да напише за неговата смяна какви стоки е
получил или е дал на определен ресторант и определен мениджър. Книгата е хартиена.
3
....................... започна инвентаризацията тя започна да брои на етаж от складовете и главно това е.
Има си бланка, определена бланка за записване и мисля че там ги записваше. Не съм имал явен
очен контакт с тази бланка. Аз зная за документите с които се разменят стоките защото и аз съм
бил мениджър на смяна с мениджър на смяна и зная и съм запознат с тези бланки. След като се
напише на хартиен документ се въвежда на компютър инвентаризацията.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелят ..................
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля ..................
2. ОСВОБОЖДАВА свидетеля ..................от залата.
3. ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката .....................
4. СНЕМА самоличността на свидетелката:
................. .....................с ЕГН**********, живееща в гр. София, в жилищен квартал
а
.................. на етаж ................
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетелката за наказателната отговорност по чл. 290 от Наказателния
кодекс.
СВИДЕТЕЛКАТА: Обещавам да кажа истината.
РАЗПИТАНА СВИДЕТЕЛКАТА ................. .....................КАЗА: Познавам ответника,
който днес е тук. Само познати сме с него. Зная фирма ................., понеже и аз работих там. Между
2014 година и 2020 година аз работех в тази фирма. През този период ответника също работеше
там. Работихме в един и същи ресторант работехме двамата, той се казва ................., Софийски
университет. Той беше на длъжност .......................... на ресторант, а аз бях на длъжност ...................
Тогава имаше ежедневната си инвентаризация в края на месеца, както обичайно се прави. Този
месец беше през 2019 година, точно не мога да си спомня дали в началото или в края на годината
беше, но беше през 2019 година. По принцип тези инвентаризации се правят вечерно време, аз
тогава не съм присъствала, тъй като съм почивала. Явно съм била на другият ден първа смяна
00
сутринта от 6 часа на работа. Когато се явих все още не беше приключила съвсем
инвентаризацията. Имаше съвсем малко. Когато се явих на работа там бяха: ..................................
..................., ....................... и .................... .................., ................. и ..................................все още
брояха хартия в сухият склад, броиха хартии, майонези и други такива неща, а Д. стоеше отстрани
и ги наблюдаваше. След това си приех ресторанта и започнах да си върша работата, която трябва
да се направи. Не ми направи впечатление нищо в тази проверка. Д. Т. не беше на работа в денят
на извършване на инвентаризацията, по принцип той беше в годишен платен отпуск. Зная защото
аз лично го видях как си попълва молбата за платен годишен отпуск за една седмица. Докато той
беше в платен отпуск друг служител извършваше тези функции. ....................... го заместваше през
това време. Той беше в отпуск за една седмица. Когато проверката започна може би беше в края на
отпуската му някъде, оставаха му още 2 или 3 дни доколкото си спомням. Не мога да кажа дали г-н
Т. присъстваше през цялото време на инвентаризацията. Когато аз се явих сутринта на работа той
беше тогава. Всички служители имат достъп до складовете в които се държат материалните запаси.
Има такава практика да се оставят складовете отключени, забравят се да заключват, не се връщат
ключовете така че ежедневно се случва. Има практика на размяна на продукти между различните
ресторанти. Има си един протокол в който се записва денят в който е взет даден продукт, от кой
4
ресторант, на кого е дадено, какво количество. Обикновено тези документи ги попълва
отговорника на смяна. Ако той няма такава възможност поради една или друга причина, някой
друг мениджър. Ответникът, който е тук той беше от тези служители, които попълват тези
документи за размяна. При записването на тези продукти стават чести пропуски от мениджъри,
случва се доста често, случвало се е някой ресторант просто да не е попълнил, да е забравил да
попълни или нещо е станало. При този пропуск трябва да звъниш като дойде денят на
инвентаризацията, започващ да звъниш на ресторантите, следователно се сравняват между техният
протокол и нашият протокол съответно. Ако има някакви разминавания, това нещо се записва.
Следователно ресторанта, ако не се разберат ще излезе на минус на съответните продукти, които
липсват.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме повече въпроси към свидетелката .....................
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетелката .....................
2. ОСВОБОЖДАВА свидетелката .....................от залата.
3. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да заявят дали всички допуснати от съда доказателства
са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по реда на чл. 147 от
Гражданския процесуален кодекс в случай, че са налице условията за това.
АДВОКАТ С. В.: С оглед днес разпитаните свидетели, а именно ....................... ..................
същите дадоха противоречиви показания досежно това дали ответникът е присъствал на
инвентаризацията, като ..................................заяви, че ответникът е присъствал, а ...................
..................заяви, че ответникът не е присъствал от самото начало на инвентаризацията, с оглед на
което моля да ни допуснете втори свидетел, а именно ......................., която и от днес разпитаните
свидетели се установи, че е била на инвентаризацията. Същата е извършвала инвентаризацията
съгласно констативният протокол заедно с управителят Д. Т., която да отговори на въпроса дали
управителят е присъствал на самата инвентаризация, бил ли е запознат и защо, по какви причини е
отказал да подшие инвентаризационният протокол, както и констативният протокол.
АДВОКАТ Е. Л.: По искането за събиране на поисканото доказателство предоставям на
съда, но отново във връзка с констатирани противоречия в свидетелските показания досежно
обстоятелството дали доверителят ми Д. Т. на датата посочена в констативният протокол 01. II.
2020 година е бил в законно установен отпуск или не, моля по отношение на това обстоятелство
свидетелят на ищеца казва че той е бил на работа, докато нашите свидетели излагат твърдения, че
същият е бил в законноустановен отпуск. В тази връзка, моля ищцовото дружество на основание
чл. 192 от Гражданския процесуален кодекс да бъде задължено да представи заповедта с която
работодателят е разрешил доверителят ми в този период да бъде в законноустановен отпуск, като
считам, че от представянето на тази заповед ще се установи периода на отпуска, фактът че
доверителят ми е бил в отпуск в този период, както и обстоятелството, че е бил заместван от друго
лице, което е изпълнявало същите функции в процесният период.
След изслушване на страните съдът намира, че не е налице противоречие между
показанията на разпитаните свидетели. Свидетелят на ищцовата страна не заяви дали ответникът е
ползвал или не отпуск. Заяви единствено, че е присъствал на инвентаризацията. Единствената
разлика е уточнението, което единият от свидетелите направи, а именно че ответникът е
пристигнал малко след започване на инвентаризацията. Съдът не намира, че разликата е от такъв
5
характер, че да се приемат свидетелските показания за противоречиви. Освен това според
Гражданския процесуален кодекс последицата от противоречиви свидетелски показания е
извършването на очна ставка между свидетелите, а не допускане на доказателства, каквито
страните са имали възможност да посочат в сроковете по Гражданския процесуален кодекс, но не
са го извършили.
Поради горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на свидетел.
2. ОТХВЪРЛЯ искането да задължи ищеца да представи документи по реда на чл. 192 от
Гражданския процесуален кодекс.
3. СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна.
4. ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВОКАТ С. В.: Моля да уважите така предявените искове. В хода на производството при
условията на пълно и главно доказване успяхме да докажем исковете по основание и по размер. От
изслушаните свидетели, както и от събраните писмени доказателства по делото се доказа, че са
налице липси, констатирани със свидетели при извършването на самата инвентаризация, както и
от съответни длъжностни лица, които са установили липсите. Също така при условията на пълно и
главно доказване при наличие на безпротиворечиви писмени доказателства се доказа, че
ответникът е материално отчетническо лице на което е поверено съхраняването и разходването на
стоково материалните ценности в ресторанта. От изслушаните свидетели по безспорен начин беше
доказано, че инвентаризации в ресторанта се извършва достатъчно често, а именно два пъти в
месеца, поради което се доказа, че има причинно-следствена връзка между материално
отчетническата дейност, която е заемал ответника и сторените липси в който смисъл е и
практиката по този тип дела. Претендираме направените разноски. Представям списък на
разноските с препис за другата страна. По отношение на иска, който е за неоснователното
обогатяване, а именно за ползването на болничните, болничните видно от събраните по делото
доказателства не са потвърдени от РЗИ София град, поради което ответникът дължи връщане на
неоснователно платеното му обезщетение от работодателят, което е подробно описано в исковата
молба.
АДВОКАТ Е. Л.: По отношение на възнаграждението искам да направя възражение за
прекомерност. Моля да постановите решение с което да отхвърлите предявените срещу
доверителят ми искове. Същите са изцяло неоснователни и недоказани. В основата си част
исковете се основават на констативният протокол наречен акт за начет от 01. II. 2020 година.
Преценен е на доказателствената стойност на този протокол предвид и направените от нас
оспорвания, че същият е неверен, тоест изявленията на страните по него не отговарят на
действителното фактическо положение. Моля да вземете предвид, че протокола има
характеристиките на частен документ. Този документ не носи подписа на доверителят ми Д. Т. и
това изрично е указано. Същото се вижда както визуално от документа, така и от изрично
направеното изявление от другата страна, че документа бил подписан при отказ. Моля да вземете
предвид, че въпросните лица, които са подписали документа от името на ищцовото дружество не
са длъжностни лица, нямат вменени в закон удостоверителни функции, нито пък същите с
изявленията си могат да констатират връчване при отказ, каквото можем да имаме единствено в
нотариални производства или при връчване на съобщения от призовкар към съд за които законът
6
изрично им вменява правото със своите изявления те да правят такива удостоверявания и това да
има определени правни последици, тоест имаме един документ, който по отношение твърденията
на ищцовото дружество за изгодни за него факти съдържа единствено неговите волеизявления за
обстоятелствата, които са обективирани в документа. Тези изявления са изгодни за него факти,
поради което и документа няма никаква доказателствена стойност по отношение на факта дали
тези обстоятелства са се случили именно по този начин. На следващо място поддържам
твърдението си, че длъжността на доверителят ми по никакъв начин няма характеристиките на
материално отчетническа длъжност по смисъла на Кодекса на труда. По делото е налице
длъжностна характеристика от която този факт може лесно да бъде установен. По отношение на
изслушаните свидетелските показания, моля да вземете предвид, че от същите се установи, че в
процесният период и особено към датата на съставяне на констативният протокол 01. II. 2020
година доверителят ми е бил в законноустановен отпуск. Както посочиха свидетелите в този
период той е бил заместван от лицето ......................., която също е подписала протокола. Моля да
ни бъдат присъдени направените съдебно деловодни разноски, за което представям списък, с
препис за другата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА списъка с разноски на ответника.
2. СЧИТА делото за изяснено.
3. ОБЯВЯВА на страните, че ще се произнесе с решение.
4. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при промяна на посочен електронен адрес за връчване без
уведомяване на съда или при посочване на неверен или несъществуващ адрес всички
съобщения ще се приложат към делото и ще се смятат за връчени на основание чл. 41, ал. 1
и ал. 2 от Гражданския процесуален кодекс.
04
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7