№ 14773
гр. София, 17.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на
четИ.десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
Гражданско дело № 20211110169491 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД - редовно призован, не изпраща
представител. На 13.10.2022 г. е постъпила молба от процесуалния представител на ищеца, с
която моли да бъде даден ход на делото и изразява становище по същество.
ОТВЕТНИКЪТ И. В. В. - редовно призован, не се явява.
ОТВЕТНИКЪТ Б. В. В. - редовно призован, явява се лично и с от адв. И.чев, който
бе упълномощен устно от Б. В. в заседанието.
ОТВЕТНИКЪТ И. Г. Л. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв.
Димитрова, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. Б. - редовно призована, не се явява.
Третото лице - помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД - редовно призовано, не
изпраща представител.
Вещото лице И. Д. У. - редовно призована, явява се лично.
Вещото лице И. Н. Г. - редовно призована, явява се лично.
Адв. И.чев: Считам, че има пречка за даване ход на делото, тъй като една от страните
– И. В. е в карантина с „Ковид“, макар и да нямаме доказателства. Според мен на този етап
има пречка за даване ход на делото, доколкото няма данни за представител, но има данни за
болест и неразположеност относно явяването му днес.
Адв. Димитрова: Не възразявам да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
1
доколкото по отношение на ответника И. В. не са представени доказателства за обективна
невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание. Отделно от това в Гражданския
процесуален кодекс присъствието в съдебно заседание не е задължително, като И. В. не е
депозирал молба, в която да е посочил, че не може да се яви в заседанието, като е редовно
уведомен за същото на 10.08.2022 г. и е имал достатъчно време да организира защита по
делото. Така мотивиран, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА писмо от 05.08.2022 г., подадено от Столична община, район „Средец“,
с което в изпълнение на указанията на съда представя заверен препис от договор за
продажба на държавен недвижим имот от 01.09.1968 г.
ДОКЛАДВА писмо от 04.08.2022 г., подадено от Столична община, Направление
„Архитектура и градоустройство“, с което уведомява съда, че след извършена проверка в
архИ. не са намерили досие на блок, находящ се в гр. София, ул. „Георги С. Раковски“ №
153.
ДОКЛАДВА молба от 04.08.2022 г., подадена от процесуален представител на
ищеца, с която представя доказателство за внесен депозит за допуснатите СТЕ и ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от 12.09.2022 г., подадена от третото лице - помагач, с която в
изпълнение на указанията на съда представя писмени доказателства.
ДОКЛАДВА заключение на извършена ССчЕ от 30.08.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на допусната СТЕ от 31.08.2022 г., което е постъпило в
срока по чл.199 от ГПК.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за
насрочване от 28.07.2022 г., което е надлежно съобщено на страните.
Адв. И.чев: Поддържам предявения отговор. Нямам възражения по проекта за
доклад. Нямаме други доказателствени искания.
Адв. Димитрова: Поддържам депозирания отговор. Не оспорвам предявените
искове. Нямам възражения по проекта за доклад. Нямаме други доказателствени искания.
След изслушване становището на страните и на основание чл. 146 от ГПК,
СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад за окончателен доклад по делото.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Д. У. 68 - години, неосъждана, без дела и
родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице У.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
На въпроси на ответника вещото лице У.: В отчетите, които са ми представени от
„Техем сървисис“ изрично пише, че е запечатано от 1 – РПУ и за двата отчетни периода.
Уредите са с дистанционен отчет и очевидно не са били спрени или демонтирани, което съм
посочила в табл. 3. Единствено и само на банята е „нула“. Всички други помещения имат
показания.
Адв. И.чев: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.
Адв. Димитрова: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно -
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: И. Н. Г. 57 - годишна, неосъждана, без дела
и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Вещото лице Г.: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
3
На въпроси на ответника вещото лице Г.: Разликата, която е между съдебно -
техническата експертиза и съдебно - счетоводната експертиза е 5,66 лева и представлява
сума за връщане от промяна на цена, с която в дружеството е прихваната сметката за месец
шести от 2020 г., а техническата експертиза се включва в заключението, тъй като тя не знае
какво е станало по счетоводни данни. Тази цена малко по - късно се прихваща, не се губи.
Адв. И.чев: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.
Адв. Димитрова: Да се приеме заключението на вещото лице, нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същото да се изплати внесеният депозит
в размер на 350 лева. ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ намира, че делото е
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ И
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Ищец: Моля искът да бъде отхвърлен по две причини. В делото се съдържат
доказателства, които днес бяха потвърдени, че процесният имот е запечатан, следователно в
исковия период той не е бил ползван от него. Считам, че са налице основания поне за
частично отхвърляне на иска. Моля да постановите решение.
Ответник: Моля да не бъдат присъждани разноски в тежест на доверителката ми,
тъй като тя не е предизвикала воденето на настоящото производство. Представили сме
доказателства за погасяване на задължението.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:50 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5