Р
Е Ш Е
Н И Е №76
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Пазарджик 12.03.2019год.
Пазарджишки окръжен съд
гражданска колегия в закрито заседание
на двадесет и втори февруари през
двехиляди и шестнадесета
година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Ненчев
Членове : Борислав Илиев
Мариана Димитрова
при секретаря ………………. и като
разгледа докладваното от член съдия Б.
ИЛИЕВ в.гр.д. №132 по описа за 2019год.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е
по реда на чл.435 и сл. от ГПК.
Делото е
образувано по жалба
на Т.Д.В. *** против действието на ДСИ при РС Пещера с което е отказал
да извърши исканите действия материализиран в протокол за въвод във владение от
16.01.2019г. по изп.дело№141/2018г. по описа на СИС гр.Пещера.Твърди,че отказа
на ДСИ е неправилен и незаконосъобразен по съображения подробно изложени в
жалбата. Моли да се отменят действията на ДСИ и се извърши въвод във владение.
По делото е постъпило
възражение от противната страна,чрез процесуалния и пълномощник адв.Д.К.
с което оспорва жалбата по съображения иложени в него. Моли да се остави същата
без уважение.
В мотивите към
писмените обяснения съдия-изпълнителят е изложил съображения
за неoснователност
на подадената жалба.
Окръжният
съд, като взе предвид
оплакванията, изложени в
жалбите, намери за
установено следното: Изпълнително дело №141/18г. е образувано
по молба на Т.В. *** ,чрез пълномощника му адв.М.Г.против Р.В. *** и издаден
изп.лист от 11.03.13г. с
който е прието за установено по
отношение на Р. Д.В. *** ,че ищецът Т. Д.В. *** е собственик на 1/3 ид.част от
две масивни постройки пригодени за за
ползване като магазини построени в УПИ *** в кв.92 по плана гр.В. едноетажни с
обща застроена площ от 37,16кв.м. ,както и на 1/3 ид.част от масивна едноетажна
сграда-гараж застроен в същия имот със застроена площ от 54,38кв.м. ,като е осъден Р. Д.В. да предаде
на Т. Д.В. владението на посочената 1/3 идеална част от процесните магазини и гараж. По делото са
приложени –покана за доброволно изпълнение изпратена до длъжника ,възражение от
Р. ВД.В.,чрез пълномощника му адв.Д.К. в което твърди,че процесната сграда се
ползва само и единствено от взискателя и няма как да освободи нещо което не
ползва и което ще се установи при посещение на имота ,като
заявява,че не са налице предпоставките на чл.525,ал.1 от ГПК. Приложено
е и заявление от Т. Д.Т.,чрез пълномощника му адв.М.Г.с което оспорва подаденото
възражение и заявява,че от получаване на ПДИ длъжника е имал 14 дневен сок да
възвърне владението на взискателя като премахне движимите си вещи от обекта
предмет на изпъл.производсво масивна едноетажна сграда-гараж и възстанови
нормалното състояние на бетоновата плоча на гаража.По делото е представен
протокол от 16.01.2019 за въвод във владение на недвижим имот с което е
отказано извършването на въвод във владение върху останалите 2/3 ид.части от
гаража поради липса на изпълнителен титул и е отказал да се разпореди за
премахването на всички движими вещи поставени на плочата които пречат на
взискателя да използва гаража.
Настоящият съдебен състав намира жалбата за
допустима, като подадена в
законоустановения срок, от легитимирано да обжалва лице, срещу подлежащо на
обжалване действие на съдебния изпълнител, при спазване на изискванията за
форма и съдържание, като е представен документ за внесена държавна такса в
дължимия размер.
По същество, настоящият състав намира, че актът на ДСИ е съобразен със закона по следните
съображения: В изпълнителното производство всяка от
страните, включително и третото за процеса лице могат да обжалват точно
определени изпълнителни действия на съдебния изпълнител, които лимитирано са
изброени в чл.435 и сл. от ГПК,т.е страните по изпълнението могат да подават
жалби срещу неправилните действия на съдебния изпълнител и срещу отказа на
същия да извърши искано изпълнително действие. В конкретния случай е поискано
образуването на изпълнителното производство. При представяне на
надлежната молба, придружена с изпълнително основание съдебният изпълнител е
задължен да образува изпълнително производство. Това е така, тъй като освен
удостоверяване на съществуването на подлежащо на принудително изпълнение
вземане,изпълнителното основание съдържа в себе си и нареждане до
съдия-изпълнителя да се образува изпълнително производство.В настоящия случай
предмет на изпълнение е въвод във владение на 1/3 ид.част от процесния гараж
като съдебния изпълнител не може да излиза извън обхвата на изпълнителния
титул. От представения по делото изпълнителен лист е видно,че взискателя следва
да бъде въведен във владение на 1/3 ид. част от гаража по отношение на който е
заявил,чрез пълномощника си по време на съставения протокол за въвод във владение
,че е въведен в него и има достъп до
същия. В допълнение следва да се отбележи,че макар
по делото да има приложено съдебно решение установяващо права на собственост
върху процесния имот ,същото не е годен титул за принтудително изпълнение и не
подлежи на преценка от съдебния изпълнител. Тъй като ДСИ е бил
валидно сезиран при образуване на изпълнителното производство с представен изпълнителен
лист съдържащ годен изпълнителен титул въз основа на който се търси изпълнение
,правилно и законосъобразно същия е отказал да извърши въвод във владение върху
останалите 2/3 ид.части от гаража и да
се разпореди за премахването на всички движими вещи поставени на плочата които
пречат на взискателя да използва гаража.. Изложеното води до извода, че
подадената от жалбоподателя Т.В. жалба е неоснователна и като такава следва да
бъде оставена без уважение, а обжалваните действия на ДСИ, като правилни и
законосъобразни следва да бъдат потвърдени.
Мотивиран
от горното Пазарджишкият окръжен
съд
Р Е Ш И :
Потвърждава действията на ДСИ с които е отказал да извърши исканите действия материализиран в
протокол за въвод във владение от 16.01.2019г. по изп.дело№141/2018г. по описа
на СИС гр.Велинград.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.