№ 6578
гр. София, 15.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20211110158897 по описа за 2021 година
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 19034/2021 г. г. по описа на СРС, 82 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в 1-седмичен срок да представи
Заповед № СО А20-РД09-1485/13.03.2020 г. и Заповед № СО А20-РД09-1487/14.03.2020 г. на
кмета на Столична община.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 350 лева, вносим в
1-седмичен срок по следния начин: 250 лева от ищеца и 100 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ИВ. ЛЮБ. Д., адрес: гр. София, ......, тел. **********,
специалност: Финанси.
Вещото лице да се призове след представяне на документ за внесен депозит.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2022 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба с приложенията.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
„С И е предявила срещу „Е Е Д К обективно кумулативно съединени положителни
установителни искове с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 232, ал. 2 ЗЗД и чл. 422 ГПК,
вр. чл. 92 ЗЗД за установяване в отношенията между страните, че ответникът дължи на
ищеца следните суми: 5061,16 лв., представляваща дължими наемни вноски по договор за
наем на офиси за периода 01.11.2020 г. - 08.12.2020 г., 13329,69 лв., представляваща
дължима неустойка за забава на плащане на наемни вноски за ползване на офиси за периода
03.2020 г. 12.2020 г., 978,85 лв., дължима за консумативни разходи, 312,21 лв.,
1
представляващи дължими наемни вноски за ползване на магазин за периода 01.11.2020 г. -
08.12.2020 г., както и 1004,60 лв., представляващи дължима неустойка за забава на плащане
на наемни вноски за периода 03.2020 г. – 12.2020 г., ведно със законната лихва от 02.04.2021
г. до окончателното плащане на задължението, за които суми има издадена заповед за
изпълнение от 13.04.2021 г. по ч.гр. д. 19034/2021 г. на СРС, 82 състав.
В исковата молба ищецът твърди, че е сключил с ...... два договора за наем от
30.11.2012 г., с които предоставил на дружеството за временно и възмездно ползване свои
недвижими имоти, представляващи: 1/ офиси в сграда № 4 на административен и търговски
център, находящи се в гр. София, ..... с обща застроена площ от 551,02 кв.м., заедно с 8,44 %
ид. части от общите части на сградата, съответстващи на 168,62 кв. м., разположени на I-ви,
II-ри, IV-ти и VI-ти етаж, както следва: офис № 1 и офис № 2 на l-ви етаж, офис № 3, офис
№ 4, офис № 5 и офис № 6 на II-ри етаж, офиси № 11, офис № 12, офис № 13 и офис № 14 на
IV-ти етаж и офиси № 19, офис № 20 и офис № 21 на VI-ти етаж, заедно с 5 броя подземни
паркоместа на второ ниво № 39, офис № 41, офис № 52, офис № 55, офис № 56, с обща
застроена площ от 78,41 кв. м и 2/ Магазин № 14, с площ от 24,22 кв.м., находящ се в гр.
София, ..... район „Триадица“, на партерния етаж в сграда № 4 на Административен и
търговски център. Уточнява, че съдружници в ...... били „Е Е Д К и Адвокатско дружество
„В., У П“, всеки с дялово участие от по 50 %. Ищецът сочи, че с писмо изх. № СИ-03-537-
5/01.12.2020 г. и с писмо изх. № СИ-03-537-4/ 01.12.2020 г. отправил едномесечно
предизвестие до ...... за прекратяване на двата договора за наем от 30.11.2012 г., с които били
предоставени за ползване гореописаните обекти, като същите се считали за прекратени от
14.01.2021 г., а с приемо-предавателни протоколи от 18.01.2021 г. било извършено и
тяхното предаване от дружеството. Ищецът твърди, че в периода на действие на договорите
за наем от 30.11.2012 г. наемателят ...... не е заплащал редовно месечните наемни вноски,
както и консумативните разходи за ползване на имотите, което обусловило натрупване на
суми, дължими за неустойки за забава. Сочи, че с оглед на въведените противоепидемични
мерки в страната с решение № 136 по Протокол № 11 от 16.04.2020 г. на Столичен
общински съвет било разрешено на търговските дружества със сто процента участие в
капитала на Столична община да разгледат и уважат заявления на наематели на „С И за
намаляване на наемната цена, в случай че са налице предпоставките за това, указани в
решението на СОС. След преглед и анализ на документите на ...... обаче било установено, че
същото нямало спад на приходите, а решението на Столичния общински съвет било
неприложимо, с оглед на което наемните вноски си останали дължими. Излага, че към
настоящия момент ...... не е заплатило своите задължения към ищеца, представляващи
наемни вноски, неустойка за забава за плащане на наемни вноски и консумативни разходи за
ползване на имотите, предмет на прекратените договори за наем, като след направено
прихващане на дължимите суми, дадени на ищеца като гаранционен депозит на основание
сключените договори за наем, останали дължими и все още непогасени следните вземания
по повод ползването на имотите: по договор за наем от 30.11.2012 г. за предоставяне за
временно и възмездно ползване на офиси в сграда № 4 на административен и търговски
център, находящи се в гр. София, ул. "...... били дължими наемни вноски за периода
01.11.2020 г. - 08.12.2020 г. в общ размер на 10122,31 лв., сума в размер на 26659,38 лв.,
представляваща дължима неустойка за забава на плащане на наемни вноски за периода
03.2020 г. – 12.2020 г., както и сума в размер на 1957,69 лв. дължима за консумативни
разходи, а по договор за наем от 30.11.2012 г. за предоставяне за временно и възмездно
ползване на магазин № 14 с площ от 24,22 кв.м., находящ се в гр. София, ..... район
„Триадица“, на партерния етаж в сграда № 4 на Административен и търговски център били
дължими наемни вноски в общ размер на 624,42 лв. за периода 01.11.2020 г. - 08.12.2020 г,
както и сумата в размер на 2009,19 лв., представляваща дължима неустойка за забава на
плащане на наемни вноски за периода 03.2020 г. – 12.2020 г. Допълва, че с оглед на
обстоятелството, че ...... не било търговско дружество по смисъла на ТЗ, а
2
неперсонифицирано такова, то за задължения, произтичащи от дейността му, отговаряли
неговите съдружници съобразно договореното участие в договора за учредяването им и
обстоятелствата, вписани в регистър БУЛСТАТ към АВ. Ищецът излага, че след като
исковата му претенция е насочена само срещу единия съдружник – „Е Е Д К, с 50 % дялово
участие в ......, то дължимата от този съдружник част от описаните по-горе суми били
следните: по договор за наем от 30.11.2012 г. за предоставяне за временно и възмездно
ползване на офиси в сграда № 4 на административен и търговски център, находящи се в гр.
София, ул. "...... били дължими наемни вноски за периода 01.11.2020 г. - 08.12.2020 г. в
размер на 5061,16 лв., 13329,69 лв., представляващи дължима неустойка за забава на
плащане на наемни вноски за периода 03.2020 г. - 12.2020 г., както и сума в размер на 978,85
лв., дължима за консумативни разходи, а по договор за наем от 30.11.2012 г. за предоставяне
за временно и възмездно ползване на магазин № 14, с площ от 24,22 кв.м., находящ се в гр.
София, ..... район „Триадица“, на партерния етаж в сграда № 4 на Административен и
търговски център били дължими наемни вноски в общ размер на 312,21 лв. за периода
01.11.2020 г. - 08.12.2020 г, както и сумата в размер на 1004,60 лв., представляваща дължима
неустойка за забава на плащане на наемни вноски за периода 03.2020 г. – 12.2020 г. Моли да
се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца описаните по-горе суми,
съответстващи на дяловото му участие от 50 % в ......, ведно със законната лихва от
02.04.2021 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът по делото е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва пасивната си легитимация като сочи,
че договорът за наем за процесните имоти е сключен между ...... а не с отделните
съдружници в гражданското дружество. Излага, че липсата на правосубектност на
гражданското дружество означава, че за задълженията му били отговорни съдружниците в
него, а заявлението за издаване на заповед за изпълнение срещу "......" ООД в качеството му
на съдружник в ...... било подадено на 02.04.2021 г., когато ответникът вече не бил член на
дружеството. Заявява, че претенциите на ищеца следвало да бъдат насочени към
съдружниците в съществуващото ...... към момента на подаване на заявлението - 02.04.2021
г., а не срещу него. Оспорва основанието и размера на исковете за дължим наем, за
консумативи и за неустойка, както и претенцията за заплащане на наем за един месец, тъй
като той бил прихванат с депозит в размер на 5400 лв., която сума била размера на един
месечен наем. Оспорва иска за заплащане на консумативи, тъй като те не били прецизирани
по пера, стойности и периоди, както и твърди, че претендираните суми били заплатени.
Оспорва претенцията за дължимост на неустойка като излага, че същата се претендира за
периода март - декември, което противоречало на договореното между страните и
вътрешната кореспонденция между тях, като освен това не било посочено за кои суми и за
кои периоди за забава се претендират процесните неустойки. Излага, че с писмо от
16.04.2020 г. ищецът уведомил ......, че до отмяна на въведеното извънредното положение в
страната на 13.03.2020 г. и постигане на решение по подадената молба за намаляване на
наема във връзка с епидемичната обстановка, неустойки и лихви върху задълженията
нямало да се начисляват. Оспорва твърденията в исковата молба, че в периода на действие
на договора за наем не са заплащани редовно месечните наемни вноски. Сочи, че с ищеца
била постигната договорка, че наемите, по които са превеждани половината суми, ще бъдат
изплатени в цялост, но неустойки няма да бъдат търсени. Тази договорка била спазена от
......, като на 08.10.2020 г. същото превело по сметката на "..... ЕАД сумата от 47577,09 лв.
Допълва, че неустойката е уговорена като компенсаторна за вреди от забава, а в случая
причина за забава било поведението на наемодателя, забавянето на решението и
непризнаване на правото на наемателя за намаляване на наема съобразно решението на
СОС, заповедите на кмета на Столична община и сложната пандемична обстановка.
Релевира възражение за прекомерност на неустойките, тъй като не съответствали на
вредите, които претендира ищеца, и надвишавали неколкократно претенцията за наем. Моли
3
да бъдат отхвърлени исковете.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. 232, ал. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да
установи съществуването на облигационно правоотношение с ответника по договора за
наем на офиси от 30.11.2012 г. и договора за наем на магазин от 30.11.2012 г., че е
предоставил на ответника за ползване имотите, предмет на двата договора за наем, в
следствие на което за ответника е възникнало задължение да престира насрещно, че
ответникът е ползвал предоставените му имоти през исковия период, прекратяването на
договора и размера на претенцията.
В тежест на ответника при доказване на горните обстоятелства е да докаже
възраженията си или че е платил.
По иска с правно основание чл. 422 ГПК, вр. чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
наличието на уговорка за неустойка в договора в претендирания размер и настъпването на
предпоставките за нейната изискуемост.
УКАЗВА на ищеца, че НЕ СОЧИ доказателства, че ответникът е ползвал имотите,
предмет на договора за наем, през процесния период.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4