№ 58
гр. Пазарджик, 13.01.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
при участието на секретаря Ива Чавдарова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно
наказателно дело № 20215220201065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:16 часа се явиха:
Жалбоподателят ИВ. СТ. Г. – редовно уведомена от предходното съдебно
заседание, се явява лично и с пълномощника си адв.П.Г., надлежно
упълномощена.
За адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В СЕКТОР ПП ПРИ ОД НА
МВР – ПАЗАРДЖИК - редовно призован, не се явява представител. Съдът
протоколира обстоятелствата, че с оглед последните изменения в ЗАНН в
качеството на АНО е призован началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР
– Пазарджик, който е издал процесното НП, макар че преди това е била
призована самата дирекция като учреждение, към което принадлежи
издателят на НП. Призоваването директно на АНО е станало на 12.01.2022г.
по телефона.
Явяват се свидетелите М. В. З. и В. АТ. Ч. – редовно призовани.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
Д А В А Х О Д Н А Д Е Л О Т О
1
ДОКЛАДВА СЕ постъпилото по делото официално уведомително
писмо от началника на Сектор ПП със справка за собственост на лек
автомобил „Мицубиши Галант“ с рег. № ***. От същата става ясно, че
собственик на него е лицето В. А. М. с посочено ЕГН. В резултат на този
разговор по разпореждане на съда е отправено запитване до директора на ОД
на МВР - Пазарджик дали собственикът на горецитирания лек автомобил е
бил, както и дали към настоящия момент е полицейски служител в
дирекцията. Постъпило е официално уведомително писмо от директора на ОД
на МВР – Пазарджик, с което информира съда, че горепосоченото лице не е
било и към настоящия момент не е служител на ОД на МВР - Пазарджик.
АДВ. Г.: Да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: справка за
собственост на горепосоченото МПС и отговор от директора на ОД на МВР -
Пазарджик.
Сне самоличността на свидетелите, както следва:
М. В. З. – на 29 години, от с.Калугерово, обл.Пазарджик, българка,
българска гражданка, неомъжена, с висше образование, неосъждана, без
родство с жалбоподателя.
В. АТ. Ч. – на 43 години, от гр.Пазарджик, българин български
гражданин, женен, със средно образование, неосъждан, без родство с
жалбоподателя.
Свидетелите предупредени за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят Ч. напусна залата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля М.З.:
СВ. З.: Била съм участник в ПТП на 20.03.2021г. Аз управлявах лек
2
автомобил „Нисан Микра“. Движех се по път с предимство по
ул.“Градинарска“ с посока от училище „Отец Паисий“ в посока
бул.“Александър Стамболийски“. По пътя с предимство се движа,
наближавам кръстовището, където е фитнес „Перо“. Не знам на улиците
точно имената им. Движа се в дясна пътна лента, защото в лявата така или
иначе са спрени автомобили всеки ден ежедневно. Движех се с нормална
скорост, с нормално разрешена за движение в градски условия. Наближих
кръстовището и като идваш от тази посока имаш видимост вдясно и видях, че
е спрял лек автомобил, който е таксиметровата кола на този господин, който е
днес тук. Той беше спрял на кръстовището и чакаше да премина. Вляво няма
видимост. Там имаше паркирани близо до кръстовището автомобили. Нямах
видимост отляво директна, но имах вдясно директна видимост. Видях, че
господинът е спрял. Всеки ден минавам от там и много ПТП се случват на
това кръстовище. Запозната съм с това и винаги карам с повишено внимание
там, но когато видях, че господинът с таксиметровата кола е спрял на
кръстовището, където има пътен знак „Стоп“, госпожата връхлетя вляво. След
като навлезнах аз в кръстовището и с периферията видях, че госпожата
връхлита, удряйки ме отляво в задна част на моя автомобил с нейната предна
част. Изпаднах в шок и не помня подробности тя с коя част на нейния
автомобил ме удря. Удря ме в задна лява част на моя автомобил. След това
моята кола се удря в таксиметровия автомобил, защото се измести надясно
със задницата и удря предна част на таксиметровата кола. Овладявам
автомобила и спирам след удара вляво. Колата ми се движеше диагонално
след удара. Спрях в зоната на кръстовището на бордюра отляво. Самият
бордюр ме спря, защото е по-висок. Ако беше по-нисък, може би щях да се
кача на тротоара и да се ударя в сградата, в кооперацията, която е там. След
това веднага слезнахме от автомобила. Вътре бяха двете ми деца на задната
седалка, а отпред беше майка ми. Всички бяхме добре и от тук натам престоя
докато дойде полиция и спешна помощ не си спомням почти нещо. Изпаднах
в шок. Протокол беше направен от полицаите. Тя ми взе предимството на
мен. Не съм изпадала в диалог с другия водач. И да сме си говорили, то сме
си казали „добре ли сте“ - „добре сме“ и това е. Нищо друго не сме си казали.
Когато се огледах наляво и надясно, не мога да кажа на какво
разстояние съм била от кръстовището. Това се случва за част от секундата. Не
съм се обърнала. Когато преминавам на това кръстовището, отдясно имам
3
видимост. Самото му пространство е по-широко и има видимост. Не мога да
отговоря на какво разстояние съм била от кръстовището, когато погледнах и
видях таксито. Отляво нямаше видимост, защото имаше паркирали коли.
Когато наближих кръстовището, съм се движила с позволената скорост в
населено място. По моя преценка не мога да кажа с каква скорост съм се
движила. Преди да стигна кръстовището съм продължила с равномерна
скорост, с която се движих. Аз се движа по път с предимство.
Ако мога да допълня, искам да кажа, че на автомобила бяха ми
нанесени не само морални, а материали и емоционални щети. Двете ми деца
много дълго време след инцидента не можеха да се качат дори в автомобила.
Ходили сме по баячки, за да може децата ми да преодолеят този стрес. Искам
да Ви кажа, че щетите бяха толкова големи, че обезщетението, което беше
наложено от застрахователите, надхвърля в пъти очакванията ми. Ударът
беше силен и бяха счупени преден и заден мост на автомобила и стана
неизползваем. Не заведох дело със застрахователя, защото стресът, който ми
беше наложен, искам да го прекратя с това дело, надявам се днес.
Искам да допълня, че този автомобил вече не е моя собственост и няма
как да направите техническа експертиза. Имаше преден и заден мост на
автомобила счупени. Засегнати бяха и имаше външни наранявания по
автомобила, като смачкана врата, счупени прозорци - това отляво, където е
ударът. От другата страна, където беше таксито, има пак нанесени щети по
автомобила. Отпред предната броня беше изцяло счупена от удара в тротоара.
Аз нямам никакви претенции към госпожа Г.. Този автомобил беше продаден.
Може и да ме лъже паметта, че е имало счупени прозорци.
Изпаднах в шок и нямам спомени за паркираните автомобили. Тестваха
ме за алкохол на място с дрегер. Другият водач също беше тестван. На всеки
беше показан резултата в присъствие на другите участници.
Пристъпи се към разпит на свидетеля В.Ч.:
СВ. Ч.: Бях косвен частник на ПТП на 20.03.2021г. Аз съм шофьор от
94-та година. Изкарах и Категория „С“, но преди това бях с Категория „В“.
Имах Категория „С“ и когато стана ПТП-то. Такси карам от 5 години.
Движейки се в посока от адвокатурата към ул.“Цар Освободител“ по
ул.“Градинарска“, на кръстовището с ул.“Найчо Цанов“ спирам на знак
4
„Стоп“. Този „Стоп“ от моята страна е 5-6 метра по-назад и трябва да се
изнеса. Потеглих леко напред, защото нямах видимост от фитнес залата.
Госпожата /сочи жалбоподателя/ беше спряла срещу мен и беше спряла на
„Стоп“-а. На страната на кръстовището от нейната страна по
ул.“Градинарска“ имаше паркирани коли, които й пречат да погледне
надясно. Аз спирам и се оглеждам наляво, защото отдясно имам видимост, а
отляво нямам. Погледнах наляво и видях, че идва колата на другата госпожа.
В същото време жалбоподателката тръгва и аз помислих, че ще се изнесе леко
и ще спре, за да погледне надясно, обаче направо тръгна, а в същото време
идваше другата госпожа и беше навлезнала вече в кръстовището и
жалбоподателката я чукна отзад вляво и я засука и автомобилът й тръгна
странично към мен и ме удари с гумата мисля, че защото цялата ми броня
беше черна и вратата. Със задна гума удари моята броня. Аз омекотих удара.
Ако не се беше ударила в мен, щеше да се засука, а можеше и да се обърне.
Имаше и други спрени коли. Автомобилът на другата госпожа, която беше
ударена, според мен не знам колко е разрешената скорост в тази улица, но със
сигурност не беше над 50 км/час. Там е тясна улица и има отляво и отдясно
паркирани коли, но аз бих карал с по-съобразена скорост. Показвам се и в
същото време тя идва. Това е за секунди и няма как да се прецени скоростта.
Първият контакт между двата автомобила беше в зоната на кръстовището.
Автомобилът на другата госпожа вече беше навлезнал и тогава навлиза
автомобилът на жалбоподателката и удря госпожата отзад.
След като стана ПТП-то в суматохата ги нямаше тези автомобили.
Нямаше ги преди да дойдат от КАТ. Беше останал само един. Отдясно, където
има една отбивка и нямат право да спират, бяха паркирани поне две или три
коли. Накрая беше останала само една. Колите, заради които госпожата
нямаше видимост, бяха преместени, но къде и кой не мога да кажа в
суматохата. Преди идването на полицаите бяха преместени колите.
АДВ. Г.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
5
АДВ. Г.: Уважаеми господин съдия, моля, да постановите решение, с
което да отмените НП, тъй като на първо място се установява, че АУАН-ът,
респективно НП, са съставени при неизяснена фактическа обстановка и при
не точно описание, посочено в акта и респективно в НП, на самия механизъм
на ПТП-то, което е настъпило на 20.03.2021г. На първо място в тях се сочи,
че жалбоподателят не е била спряла на кръстовището на ул.“Градинарска“ и
ул.“Найчо Цанов“ при знак „Стоп“. Това не се оспорва от нея, но не е
посочена посоката на участник № 2 в ПТП-то. Посочено е, че се е движела по
път с предимство, без да бъде посочено движението на автомобила - дали е от
училище „Отец Паисий“ към ул.“Стамболийски“ или обратно. Установи се в
съдебно заседание, че самото ПТП е станало в самото кръстовище. От
събраните по делото доказателства, както и от свидетеля - пряк очевидец и
разпитана в предходното съдебно заседание и се возела в колата на
жалбоподателя, се установи, че е имало нарушение на правилата за движение
и по-специално правилата за паркиране преди самото кръстовище, където е
бил спрян автомобил, който е посочен в жалбата от жалбоподателя.
Изисквахме данни за собственост на този автомобил и този автомобил е
затруднявал видимостта и е пречел тя да види движещия се отдясно и днес
разпитаният свидетелят -таксиметров шофьор, който е в пълен синхрон с
показанията на свидетеля на жалбоподателя каза, че след ПТП-то е бил
преместен автомобилът, т.е. той не е вписан в обстановката относно
механизма на ПТП, поради което описаната в акта и НП обстановка не
отговаря на действителната такава при ПТП, което е нарушение на чл.57 ал.1
от ЗАНН, тъй като е непълна фактическата обстановка относно описанието,
което е извършено от АНО.
На следващо място, е наложена санкция по чл.179 ал.2 от ЗДвП. Там
има разписани 6 хипотези за нарушения и не е конкретизирана разпоредбата,
при която е наложена глобата. Освен това е описано в акта и НП, че същата не
е спряла на знака „Стоп“, което е друго административно нарушение по чл.6
от ЗДвП. Това беше затруднило защитата на жалбоподателката, тъй като
същата възпроизвежда на мен механизма и беше останала с впечатление, че е
отнела предимство и не е спазила регулирания знак „Стоп“ и това е
ограничило правото й на защита. Считам, че НП е незаконосъобразно и моля
да го отмените. Моля, да ни присъдите и разноски по делото.
6
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 13.43 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7