Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. С., 19.10. 2012 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски Градски съд, ІІІ
г отделение, Административна колегия в открито заседание на втори октомври……………………………… през…………………………………..2012 година…….в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХАЙГУХИ БОДИКЯН
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
ЕЛИЗАБЕТ
ПЕТРОВА
при секретаря……И.К.……………………….
и в присъствието на прокурора…… Й. Чанкова…………………….., като разгледа докладваното
от………съдия Бодикян…………. а.х. дело No 03060 по описа за 2006 година
и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.4 ЗВСВНОИ по ЗТСУ и др. закони във
връзка с чл.33 и сл. ЗАП/отм./.
Жалбоподателят
Ц. Д. ***/поч./ заместен в процеса от наследника си П.Ц.Г., в качеството си на
наследник Д.Й.К. , обжалва Заповед за отмяна на отчуждаването на недвижими имот
№ РД-43-6 от 17.05.2006г. на кмета на Столична община, по преписка вх. No 1194р-15-02/05.04.2006г.,
в частта от 680 кв.м, в която е оказано да се отмени отчуждаването на недвижим
имот ,
находящ се в гр. С., кв. 5 м.”Къре-НПЗ Изток , съгласно приложена скица. Твърди,че
отказаната част не е застроена и не се е използвала по предназначение. Иска отмяна
на отчуждаването и за тази част от имота.
Ответникът по делото чрез процесуален представител
юрисконсулт, оспорва жалбата и моли да се остави без уважение.
СГП, чрез свой
представител, взема становище за основателност на жалбата.
Софийски Градски съд, като обсъди събраните по делото
доказателства, становищата на страните, намира за установено от фактическа
страна следното:
По допустимост на жалбата.
Видно от представеното съобщение до Ц.
Й., връчено на негов пълномощник през м.06.2006г./без да се чете дата/, с оглед
липсата на оспорване срока на подаване на жалбата и датата на входиране в
Столична община-13.06.2006г.,съдът я приема за подаден в в срок и процесуално допустима за разглеждане.
Жалбоподателят е депозирал молби до
Кмета на СО, съответно с
вх.№ДИ-94-00-284 от 26.11.1997г., друга от 25.11.2004г., в които е искал да се
извърши процедура по отмяна на отчуждаването на земеделски имот от 3 дка в м.”М.М.”/К./
с пл.№4531, землище С.. Към молбите си представил доказателства за
собствеността върху имота, придобит от наследодателя му Д.Й.К.. Сочи, че от наследодателя
му е отчужден земеделски имот от 3 дка в м.”М.М.”/К./ с пл.№4531, землище С.,за
нуждите на МНО. За удостоверяване на собствеността прилага нот.акт.№114 от 1914г.за
собственост придобита по обстоятелствена проверка и договор за делба на
недвижими имоти останали в наследство от 06.01.1948г.
Към
административната преписка е представено Удостоверение за наследници на Д.Й.К.,
какъвто се явява първоначалния жалбоподател- Ц. Д. Й..
Приложени
са Заповед №427 от 20.03.1952г. на Министъра на Комуналното стопанство и
благоустройството,по силата на която е утвърден регулационен пран на терена на
м.”К.”4км. по шосето за В. за нуждите на МНО, Протокол за оценка на отчуждени
имоти,като в приложения списък към него под №80 фигурира имот пл.№4531 с площ
от 3155 кв.м. собственост на Д.Й.К..
По приложената по делото отчуждителна преписка
става ясно, че обезщетението е определено в размер на 5 048лв. е изплатено с
плат.нареждане№ 1/101 от 19.12.1952г. Към отчуждителната преписка е приложен Оценителен
протокол на комисията по чл.67 от ППЗПИНМ, сметка по извършване на оценката на
имота, скица на имота по действащия към момента на отчуждаването рег. План.
От приетата по делото експертиза се установява,че към
момента на отчуждаването на имота е действал рег. План одобрен със Заповед №
427/20.03.1952г. По първоначалната експертиза при извършен оглед на място е
установено,че върху имота не е извършено застрояване , не са реализирани
съоръжения и инсталации. По Протокол от 27.02.1995г. теренът от 680 кв.м.
попадал в границите на войсковия район. По втората по делото СТЕ, вещото лице
излага констатации въз основа на представена по делото комбинирана
скица№94-Ц-82 от 14.11.1997г. ,на която с плътен черен контур и знак за ограда била
отбелязана „границата на войскови район”. Ограда не била нанесена в актуалния
кадастрален план. Вещото лице е онагледило имота на допълнително приложена към
заключението скица. Действащият към момента регулационен план бил одобрен със
Заповед № РД-50-09-373 от 08.12.1988г. ,като имотът с пл.№4131/по плана на
1939г., по сега действащия план попадал в кв.5 , УПИ ІІ отреден за ОЖС и УПИ
ІІІ, отреден за училище. Процесната част от 680 кв.м. попадала частично в УПИ
ІІІ –за училище и в УПИ ІІ-за ОЖС, като попада и в границите на „войсковия
район”. Имотът в своята цялост през 1952г. е отчужден за нуждите на МНО. По
делото на л.34 била представена скица от 30.10.1959г., в която било
отбелязано,че отчуждения имот е с площ от 770кв.м. и върху нея отбелязано, че
част от имота е „извън отчуждението за МНО”. След извършени справки, вещото
лице констатирало,че с Протокол от 27.02.1995г. на основание чл.5, ал.2 и ал.5
от НДИ и във вр. със ЗВС, Комисия в състав
представители на ТОА „М.” и поделение 18780-С., е извършено нанасяне
границите на държавния войскови район в м.”К.” върху хелиографско копие на НПЗ
„Изток”-част І, м.”К.”, част ІІ-окончателен ЗРП, утвъредн със Заповед №
РД-50-09-373 от 09.12.1988г. В протокола били описани границите на войсковия район, като се задължавала ТОА”М.”
в присъствието на представители на поделение 18780 да трасира на терена
уточнените промени съгласно чл.32, ал.1
от ЗТСУ/отм./. Част от имота с площ от 680 кв.м. попадала в границите на терена
определен с Протокол от 27.02.1995г.
Съдът възприема представените и
събрани доказателства и прави следните изводи:
Видно от приложеното по делото удостоверение за наследници
от 21.06.2001г., жалбоподателят Ц. Д. Й./ заместен в процеса от наследника си П.Ц.Г./е
наследник на Д.Й.К., от когото имот
пл.№4531 м.”К.” е отчужден видно от рег.преписка №213 от 1952г.
За
да постанови отказ да се отмени отчуждаването с процесната Заповед за отмяна на
отчуждаването на недвижими имот № РД-43-6 от 17.05.2006г. на кмета на Столична
община, по преписка вх. No 1194р-15-02/05.04.2006г., в
частта от 680 кв.м, от недвижим имот , находящ се в гр. С., кв. 5
м.”К.-НПЗ Изток, Кметът на СО е приел, че тази част от процесния имот попада
във войсковия район.
Налице са данни имота да
е отчужден по законите, по които се следва отмяна на отчуждаването по
ЗВСНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ И др. Представените по делото доказателства
безспорно сочат на извършено по реда на ЗПИНМ отчуждаване на имота на наследодателя
на жалбоподателя Представени са доказателства за изплатено и получено
обезщетение, което е основание да се приеме завършена процедура по отчуждаване
на имота. Имотът
е отчужден от Д.Й.К.. Имотът е отчужден по посочения закон и тъй като същия е
обхванат от ЗВСНОИ, следва да е налице възможност на жалбоподателят да иска
отмяна на отчуждаването при наличие на останалите предпоставки. Основна
предпоставка по чл.1 ал.1 от ЗВСНОИ по ЗТСУ и сл., е наличието на валидно
отчуждаване на имота, което в случая е налице.
От приложените писмени доказателства и
приетите по делото експертизи, се установява,
че жалбоподателят е легитимирано лице, по смисъла на чл. 1,
ал. 1 ЗВСВНОИ да иска отмяна на отчуждаването. Отчуждаването е извършено по
ЗПИНМ, който е включен в редакцията на чл. 1, ал. 1 ЗВСВНОИ. От заключението на
съдебно-техническата експертиза е прието, че е отчужден незастроен недвижим
имот за нуждите на МНО. Констатациите
на изслушаните по делото съдебно технически експертизи сочат, че върху имота не
е извършено застрояване , не са реализирани съоръжения и инсталации. По
Протокол от 27.02.1995г. теренът от 680 кв.м. попадал в границите на войсковия
район. Действително процесната част от 680кв.м. от целия бивш имот пл.№ 4531
попада в „границата на войскови район” определени с Протокол от 27.02.1995г. на
основание чл.5, ал.2 и ал.5 от НДИ и във вр. със ЗВС, Комисия в състав представители на ТОА „М.” и поделение 18780-С..
Въпреки приетото в протокола решение, не било установено по действащия
кадастрален план да е извършено трасиране на терена на промени съгласно чл.32,
ал.1 от ЗТСУ/отм./.Ограда не била нанесена в актуалния кадастрален план. Видно
от действащият към момента регулационен план, одобрен със Заповед №
РД-50-09-373 от 08.12.1988г., имотът с пл.№4531/по плана на 1939г., по сега
действащия план попадал в кв.5 , УПИ ІІ отреден за ОЖС и УПИ ІІІ, отреден за
училище.
Настоящият състав на съда приема, че след като имотът е включен в границите
на „войсковия район”, то той е със статут на държавна собственост по смисъла на
ЗДС, дори и без да е издаден Акт за държавна собственост. Процесната част от 680 кв.м. попадала частично
в УПИ ІІІ –за училище и в УПИ ІІ-за ОЖС, по действащия регулационен план
утвъредн със Заповед № РД-50-09-373 от 09.12.1988г., което сочи на промяна в
отреждането на имота от „за нуждите на МНО” в „ОЖС”.
Върху процесния терен не са реализирани отчуждителни мероприятия, не са построени сгради, липсва поставена ограда и
други съоръжения свързани с първоначалното му отреждане за МНО.
Въз основа на така установените факти, релевантни за
спора, съдът е прави извод, че е налице хипотезата
на чл. 2 ЗВСВНОИ, а отчуждителното мероприятие фактически не е започнало.
Поради това следва да се отмени отказа на
кмета като незаконосъобразен, да се отмени
отчуждаването и в тази част от стар имот пл.№
4531.
Съдът като взе предвид описаното
по-горе фактическа обстановка и събраните в хода на производството
доказателства, намира,че са налице всички указани в разпоредбата на чл. 1 от ЗВСНОИ
по ЗТСУ и др. закони за отмяна на отчуждаването за имота. Имотът е отчужден по
реда на ЗПИНМ и въпреки, мероприятие за което първоначално е отчужден-„за нуждите
на МНО”не е изпълнено, а впоследствие имотът е преотреден с последващ
регулационен план за ОЖС и училище. Отчуждителната процедура е приключила с
изплащане обезщетение на собственика на имота.
Предвид
изложеното съдът преценява, че административният орган незаконосъобразно е
приел, че не са налице всички кумулативно изискуеми материалноправни
предпоставки по ЗВСНОИ по ЗТСУ и др. закони за отмяна на отчуждаването на 680
кв.м. от имот пл.№ 4531-стар от кв.5, м.”К.-НПЗ”Изток”. Жалбата е основателна и
доказана и следва да се уважи.
Воден от горното и на основание чл.42 ал.1 ЗАП/отм./ СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед за отмяна на отчуждаването на недвижими имот №
РД-43-6 от 17.05.2006г. на кмета на Столична община, по преписка вх. No 1194р-15-02/05.04.2006г.,
в частта от 680 кв.м, с която е
оказано да се отмени отчуждаването на недвижим имот , находящ се в гр. С.,
кв. 5 м.”Къре-НПЗ Изток.
ОТМЕНЯ ОТЧУЖДАВАНЕТО на недвижим
имот пл.№4531-стар с площ от 680 кв.м,
находящ
се в гр. С., кв. 5 м.”Къре-НПЗ Изток , по букви АБВЖЗИ, съгласно приложена
комбинирана скица №2 по заключението на СТЕ, която да се счита неразделна част от настоящото решение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен
срок от съобщението до страните за изготвянето му пред Върховния
административен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.