№ 31
гр. Разград, 14.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Членове:Ирина М. Ганева
Светлана К. Чолакова
при участието на секретаря Диана Здр. Станчева
като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело
№ 20233300500348 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Водоснабдяване-Дунав“ЕООД, представляван от
управителя инж.Ст.И., против решение № 658/26.10.2023г., постановено по гр.д. №
690/2023г. по описа на РС Разград, с което е отхвърлен неговият иск за осъждане на Н. Ю.
Х. да му заплати сумата 309,18лв. за доставени и неплатени 85 куб.м. питейна вода и
отведени отпадни води за периода м.февруари, 2021г. – м.ноември,2022г.,ведно със
законната лихва от предявяването на иска и сумата от 25,51лв. обезщетение за забава за
периода 28.03.2021г.-20.04.2023г. Жалбоподателят излага твърдения за незаконосъобразност
на постановения съдебен акт. Моли въззивния съд да го отмени и вместо него да уважи
предявения иск.
Подаден е писмен отговор от Н. Ю. Х., представлявана от назначен особен
представител, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Въззиваемата
моли съда да потвърди обжалваното решение.
Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните,
констатира следната фактическа обстановка: Недвижим имот с адрес с.***, е закупен на
7.10.2018г. от ответницата Н. Ю. Х.. Същата не е подала заявление за прехвърляне на
партидата за вода пред „Водоснабдяване-Дунав“ЕООД. Нейните постоянен и настоящ адрес,
считано от 2001г., са в с.***, общ.Търговище, което се установява от приложена в делото
справка от НБД“Население“.
1
На 22.08.2011г. заявление пред „Водоснабдяване-Дунав“ЕООД е подала Н. Х. И. с
посочване, че партидата на имота от името на М. К. /един от прехвърлителите на имота през
2008г./ следва да бъде записана на Н. Х. И.. Това е сторено от ищеца и фактури за неплатени
услуги за доставена питейна вода и отведени отпадни води за периода м.януари, 2021г.-
м.ноември, 2022г. са издадени на името на това лице.
Поради неплащането им, на 1.02.2023г. ищецът е изпратил покана за доброволно
плащане до Н. И., но същата е върната като неполучена с отбелязване от 1.08.2023г., че
лицето е починало. Ищецът не е ангажирал доказателства в процеса за настъпила смърт на
абоната.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи: Въззивната жалба е неоснователна. На първо място следва да се отбележи, че
ищецът – жалбоподател не ангажира доказателства за настъпила смърт на вписаната като
абонат – потребител Н. И.. Дори този факт да се приеме само въз основа на отбелязването
върху върнатата като неполучена покана за доброволно плащане, по делото не е установен
моментът на смъртта и съответно дали тя е настъпила преди, по време или след процесния
период м.януари, 2021г.- м.ноември, 2022г.
На следващо място, въззивният съд споделя изцяло мотивите на районния съд
относно недължимост на търсените суми от ответницата. Твърдението на доставчика на В и
К услуги, че няма право на служебна промяна на партидата, не кореспондира с приетите ОУ
за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор „Водоснабдяване-
Дунав“ЕООД. Съгласно чл.60 от тези ОУ, операторът има право да открие, да промени или
да закрие партидата на потребител служебно, след предоставяне на данни от домовата
книга, от управителя на ЕС, или на друг документ, удостоверяващ право по чл.2 от същите
ОУ. Ищецът се е снабдил със справка от Службата по вписванията за собствеността върху
имота, от която се установява,че собственик на имота от 2008г. е ответницата. След като е
установил този факт и след като твърди, че лицето, вписано по партидата като потребител, е
починало, ищецът е следвало служебно да промени партидата на името на собственика и
едва след това да претендира сумите от новия потребител.
Като не е вписал промяна в титуляря на партидата, за да се възползва от
презумпцията, че собственикът на имота е ползвател на В и К услугите, ищецът е изправен
пред риска във всеки един бъдещ момент да е налице неяснота кое е задължено лице за
плащането им, което ще създава затруднение в бъдещия граждански оборот.
Възраженията на ответника – въззиваем не следва да се обсъждат, доколкото същите
касаят отчитането на доставените услуги, а както бе посочено по-горе, ищецът не доказва
качеството на ответника като абонат-потребител на доставените услуги.
Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Предвид горното, съдът
РЕШИ:
2
Потвърждава решение № 658/26.10.2023г., постановено по гр.д. № 690/2023г. по
описа на РС Разград;
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3