ПРОТОКОЛ
№ 28
гр. Златоград, 23.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20225420100223 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. К. - редовно призована, лично и с адв. В. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ О. - Н. - редовно призована, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С. - лично.
АДВ. В.- Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОРАДИ неявяване на представител от общината, съдът не е в
състояние да предложи спогодба.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищцата, че е собственик на процесния имот с идентификатор
51319.501.242, находящ се в гр. Н.л. „М..Г.“ № ...
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК
във вр. с чл. 77 и чл. 79, ал. 1 от ЗС
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
1
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищцата е да докаже, че тя е получила процесния имот
по наследството своите родители, като още от 1980 г., владее този имот явно
и необезпокоявано от никого като свой. В този имот е построила
еднофамилна жилищна сграда на два етажа, със застроена площ 82 кв.м. и
постройка на допълващо застрояване на един етаж със застроена площ 30
кв.м.
Следва да докаже, че при опит да се снабди с документи за НА от О. -
Н. и било обяснено от служители на общината, че имота е отразен като
собственост на О. Н., за което е съставен и Акт за държавна собственост, като
имотът е отписан от актовите книги за имоти държавна собственост и е
предаден на О. – Н..
Следва да докаже, че в АДС е посочено, че имотът е станал държавна
собственост въз основа на Заповед № РД-23/12.01.1987 г. на Общински
народен съвет, с която е одобрен плана на гр. Н.
Следва да докаже, че не е била провеждана процедура по отчуждаване
на процесния имот, нито пък е заплащано обезщетение.
Следва да докаже, че давността изтекла в полза на ищцата не е спирана
и прекъсвана и владението и, е явно спокойно необезпокоявано и несъмнено.
Ответникът О. – Н., следва да докаже твърденията си в ИМ, че е
собственик на УПИ ІІІ-86 с площ 540 кв.м., както и, че твърдяната изтекла
давност в полза на ищцата не е изтекла.
Следва да докаже, че процедурата по закупуване на имота от ищцата
не е довършена, а върху същият има наложена възбрана.
СЪДЪТ, предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Приемаме доклада по делото. Моля, да бъде приет за
окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 214/20.12.2022 г., представените от
ответника ксерокопия от: Акт за държавна собственост № 87/09.03.1987 г.;
Акт за частна общинска собственост № 1308/27.09.2018 г.; Заявление от С. К.
К., вх. № 93-00-1179/20.06.2018 г.; Заповед № 32/21.03.1977 г.; Скица от
12.01.1977 г. – нечетлива.
2
АДВ. В. – Моля да бъдат разпитани допуснатите ни свидетели.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
БОЯН. М.Е., ЕГН **********, българско гражданство, женен,
неосъждан. Родствени отношение със съпруга на ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Е.– Делото се води за имота, където им е къщата на ул. „М.Г.“.
Трябва да има 500-600 кв.м. и къща има там на два етажа, и мазе. Има
помощна постройка на запад. На изток има изградена бетонна стена, а на
запад има само синори. Откак се помня все С. ползва този имот, т.е. поне от
50 години го помня това. На мястото на къщата имаше плевня и ние като деца
играехме там. Къщата я построиха С. и мъжа и Г. Даже съм помагал за първия
етаж – носехме камъни. С. имаше брат и сестра, които починаха. С. няма спор
с децата на брат си и сестрата си за процесното място, нито пък е имала спор с
брат си и сестра си, когато бяха живи. Нито съм чул, нито съм видял, някой от
О. - Н. служител да се е опитвал да влиза в имота и да извършва някакви
действия. Родителите на С. се казваха А.и А. Ч.
АДВ. В.- Нямам повече въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността както следва:
С.В. Е. ЕГН **********, българско гражданство, омъжена,
неосъждана. Съседи сме с ищцата.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да
каже истината.
СВ. Е. - Познавам имота на С., съседи сме. Може да е около декар.
Има къща там. Повече от 30 години има откак С. владее имота със
семейството и. С. и Г.построиха къщата. Досега не сме имали спорове за
границите, нито с нас, нито с другите съседи. С. имаше брат и сестра, но
починаха. Като бяха живи нямаха спорове за процесния имот с брат и сестра
и. И с други хора не съм чувала да имат спорове. Не съм чувала от общината
да са ходили служители да искат да влизат в мястото за да вършат нещо. Има
един навес освен къщата. Техния имот няма огради, има синори.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. В.– Уважаеми г-н Председател, доколкото ще установяваме едни
и същи факти със свидетелските показания то не държим на разпит на третия
свидетел и се отказваме от него. Моля да бъде заличен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде уважено правото на страната да
преценя, с какви и колко на брой доказателства да доказва твърденията си,
поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка на свидетелите третият доведен свидетел от
3
ищцовата страна.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. - ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждана, без родство със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. - Поддържам изготвеното заключение.
Имот с идентификатор 51319.501.242 по кадастралната карта е
идентичен с имот пл. № 86, за който са отредени УПИ ІІІ-86 и ІV-86 по плана
от 1987 г.
Идентичността е непълна, защото в северна посока над двете УПИ-та е
имало предвидена улица, но не е реализирана. Мястото за улица не е
отчуждено. Казвам, че има непълна идентичност, защото в КК мястото за
улицата е отрязано. Мога да изготвя скица на процесния имот.
АДВ. В. – Да се приеме заключението на вещото лице изготвено за
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че изготвеното за днешно съдебно заседание
заключението ще следва да бъде прието, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице инж. Д. С.. На същото, да се
преведат по банков път 500,00 лева от предварително внесените от ищеца на
22.01.2023 г.
СЪДЪТ намира, че на вещото лице ще следва да се възложи и
допълнителна задача към заключението си, а именно да изготви скица на
процесния имот, тъй като съгласно ЗУТ всякакви действия с недвижими
имоти се извършват като се приложи и скица.
На изготвената скица процесния имот следва да се повдигне в цвят, да
се маркират границите със съседните имоти и да се посочи площ.
Вещото лице да изготви комбинирана скица по плана от 1987 г. и по
одобрената КК в два цвята.
ВОДИМ от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна СТЕ със задача и вещо лице посочени
по-горе и възнаграждение 200 лв. вносими от ищцата в едноседмичен срок от
днес, като делото се изпрати на вещото лице след внасяне на депозита.
АДВ. В. – Поддържам искането си за назначаване на съдебно-
графологична експертиза. Вещото лице да изследва дали положения подпис в
заявлението е на доверителката му.
СЪДЪТ намира искането на адв. В. за основателно с оглед
твърдението му, че доверителката му не е подала заявление до Община -
4
Неделино или е била въведена в заблуждение.
ВОДИМ от гореизложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА съдебно - графологична експертиза със задача посочена
в молба от адв. В.вх. № 239/02.02.2023 г. и в днешно съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Р. Г. при възнаграждение 500 лева вносими
от ищцата в едноседмичен срок от днес.
УКАЗВА на ищцата да представи сравнителен материал, а именно 10
броя подписи на бял лист, както и да изпише ръкописно три пъти на бял лист
текстовете, за които адв. В.твърди, че не са изписани от нея.
ВЕЩОТО лице да ползва при изпълнение на задачата и подадените
молби за издаване на лични документи в МВР.
НА вещото лице да се предостави за ползване оригинала на заявление
вх. № 93-00-1179/20.06.2018 г. подадено до Кмета на О. Н.
С ОГЛЕД събиране на горните доказателства производството ще бъде
отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва делото за 03.04.2023 г. в 09:00 часа, за която дата
страните и вещото лице по СТЕ призовани. Да се призове вещото лице по
съдебно-графологичната експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09:48 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _____________Д.Х.__________
Секретар: ___________Ф.Е.____________
5