ПРОТОКОЛ
№ 15689
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
при участието на секретаря И.. Н. М. С.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
Гражданско дело № 20151110111050 по описа за 2015 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ E. Б. Б., уведомена, явява се лично и с адв. И.., с пълномощно от
преди.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. П. А., Д. Т. Б., С. А. Т., Х. Д. Д., В. Й. Г., Д. К. Я., И. К.
Я. и И. А. К., уведомени, не се явяват, представляват се от адв. Г., с
пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ ЕС в жилищна сграда „Е.“, уведомен, не изпраща
представител.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА уточняваща молба от 13.03.2023 г.
Съдът намира следното относно изложените в нея твърдения: Обстоятелства,
1
касаещи валидността на титулите за собственост на етажните собственици не
могат да бъдат предмет в производството по чл. 40 ЗУЕС. Следва да се заведе
преюдициално производство, в който случай настоящото производство следва
да бъде спряно.
Адв.И.: Сделките по нотариалните актове са нищожни.
Съдът като съобрази, че страните не могат да постигнат съгласие върху обема
и характера на спора,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен проект за доклад за всички допустими за
разглеждане на страните искове в настоящото производство.
Съдът обърна внимание на страните върху съдържанието на исковата молба,
която е образувана по реда на чл. 40 ЗУЕС, а в нея се съдържа изявление, че
ищцата е единствен собственик на земята, върху която е била построена
сградата, с административен адрес: гр. С., ул. „В.“ № ...
Адв.И.ов: Твърдението, че сме единствени собственици на терена, не
изключва твърдението ни, че сме съсобственици със Столична община.
Столична община не е страна по делото.
Освен, че се водят искове за нищожност, законът позволява нищожността да
се предявява и чрез възражения. Има и тълкувателни решение. Практиката е
неотклонна и Вие го знаете, разбира се. Така, че няма никакво значение какво
ние твърдим и какво в чл. 40 ЗУЕС пише. Има значение можем ли ние да
възразяваме с това и ако не го възразяваме с исковата молба, то можем да го
направим в това Ваше производство. Единствени собственици сме на терена
и съсобственици със Столична община на сградата. Това, че са налице
ответници, които не са съсобственици на ЕС, а и въобще се дължи на простия
факт, че тези лица в коалиция на желаещи са си взели решение като етажни
собственици. Такова решение като факт съществува. Поради тази причина
ние имаме правен интерес да атакуваме всяко решение, което твърди, че има
етажни съсобственици с доверителката ми. В това производство не само иск,
вкл. и по реда на ЗУЕС, а и като възражение да правим доводи за нищожност
2
и затова го правим, за да не плащаме излишни пари, ненужни, когато можем
да го направим по по-простия начин. Затова ние сме избрали него.
Единствено на страната е правото да предпочете как да се защити. По
въпроса дали следва да се преценява нищожността съм посочил тълкувателни
решения, които казват, че за нищожността се следи служебно. По тази
причина, ако Вие не разгледате като искове твърденията, които правим, по
неизбежност трябва са се произнесете за тях по нищожността. В тези
тълкувателни решения изискват когато се прави възражение за нищожност, то
не се доказва. За доказването Ви налагат да се следи служебно. Това е така,
защото се засягат императивни правни норми, с възраженията за нищожност.
По тази причина Вие служебно следва да допуснете доказателствата,
независимо дали ще приемете, че искът не се води за нищожност ли не. По
въпроса за доказването също има тълкувателни решения. По това уточнение,
което сме направили следва да кажете дали допускате или недопускате
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
В производството по чл. 40 ЗУЕС е недопустимо да се правят искания,
касаещи валидността на правни сделки или да се отправят искания и
възражения, касаещи валидността на титули за вещни права. Твърдението на
ищцовата страна, че поради незаконосъобразност на извършения на
административния адрес: гр. С., ул. „В.“ №... строеж ищцовата страна е в
режим на етажна собственост със Столична община изключва принципно
възможността срещу настоящите ответници да се води иск за отмяна и/или
обявяване на решение на Общото събрание за незаконни и тяхната отмяна.
ОСТАВЯ ПРОИЗВОДСТВОТО БЕЗ ДВИЖЕНИЕ.
УКАЗВА на ищцовата страна, в 1-седмичен срок от днес, писмено, с
препис за ответната страна да предяви петитум, който е или допустим,
съгласно нормите на ЗУЕС или е допустим, съгласно нормите на Закона за
собствеността.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.16
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4