№ 19866
гр. С., 02.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско
дело № 20251110112063 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Д. Т. Я., ЕГН **********, срещу „С.В.“ АД, ЕИК
*********, с която е предявен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за
установено, че ищцата не дължи на ответника сумата от 318,30 лв. (представляваща ½ част
от задължение в общ размер на 636,60 лв.), начислена по фактури за периода от 15.12.2017 г.
до 17.11.2020 г., за ВиК услуги по партида с клиентски № **********, за имот, находящ се в
гр. С., ж. к. „З.П.“, бл. 124, вх. А, ет. 2, ап. 6, съгласно изрично посочени в исковата молба
фактури.
Ищцата твърди, че като титуляр на партидата за посочения имот е посочена нейната
майка В.П. Я., починала на 22.03.2005 г., като ищцата е наследник на ½ от наследството на
Я.. Сочи, че за имота има задължения за ВиК услуги за периода от 15.12.2017 г. до 17.11.2020
г. в размер на 636,60 лв. съгласно справка – извлечение за задължения по абонатен номер.
Сочи, че ответникът е открил партида на наследодателя на ищцата без правно основание,
съответно неоснователно претендира тези суми от ищцата. Оспорва наличието на
облигационна връзка между страните за доставка на ВиК услуги, включително ищцата или
нейният наследодател да са собственици или вещноправни ползватели на имота. Оспорва за
посочения период до имота да са доставяни ВиК услуги, отговарящи на българските
държавни стандарти, твърди, че имотът не е водоснабден, както и че при начисляване на
сумите по отделните фактури не е спазена Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните
системи. Твърди, че не дължи процесните вземания и поради изтекла погасителна давност.
Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който признава иска –
признава, че ищцата не е потребител на ВиК услуги за посочения имот и период, ответникът
не е доставял ВиК услуги до имота за исковия период, както и че процесните вземания са
погасени по давност. Моли за постановяване на решение по реда на чл. 237 ГПК. Оспорва
дружеството да е дало повод за предявяване на иска, поради което на основание чл. 78, ал. 2
ГПК моли разноските за водене на делото да бъдат възложени в тежест на ищцата, с
позоваване на съдебна практика. Евентуално оспорва размера на претендираното от ищцата
адвокатско възнаграждение като прекомерно.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищцата е да
докаже наличието на правен интерес от исковата защита - че ответникът претендира
процесната сума от ищцата за доставени ВиК услуги през исковия период. При установяване
на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че между страните е възникнало
валидно облигационно правоотношение за доставка на ВиК услуги за посочения имот, че за
1
процесния период ответникът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в
посочения обект, чиято стойност възлиза поне на оспорената сума, която е начислена при
спазване на Наредба № 4/14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на
потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационните системи.
С оглед признанието на иска от страна на ответника и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3
и т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че
сумата от 318,30 лв., начислена по фактури за периода от 15.12.2017 г. до 17.11.2020 г. за
ВиК услуги по партида с клиентски № **********, за имот, находящ се в гр. С., ж. к. „З.П.“,
бл. 124, вх. А, ет. 2, ап. 6, не се дължи от ищцата поради липса на облигационно
правоотношение за доставка на ВиК услуги между страните за посочения период, поради
липса на доставка на ВиК услуги за посочения период до посочения имот и поради
погасяване на сумите по отделните фактури за този период по давност.
По доказателствата:
Представените от ищцата писмени доказателства са допустими, относими и
необходими, поради което следва да бъдат приети, включително представените с молба -
уточнение от 14.03.2025 г.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.05.2025 г. от
09,20 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклада по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от ищцата с исковата молба и с молба от 14.03.2025 г.
писмени доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най - късно в първото по делото заседание да
изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по - късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищцата, че може да иска постановяване на решение при признание
на иска по реда на чл. 237 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищцата – и препис от отговора
на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2