№ 29
гр. С., 26.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и шести януари
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниЮрка Ив. Дочева
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря П. Сп. И.
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200066 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява зам. окръжен
прокурор Д. С..
Подсъдимата Б. М. М., редовно призована, се явява лично и с адв. С. Р.
от АК - С., редовно упълномощен, с пълномощно, което представя в
днешното с.з.
За гражданския ищец „Алианц Банк България“ АД, редовно призован,
се явява повереникът адв. Д. М. от САК, редовно упълномощен с
пълномощно приложено в материалите по делото.
Свидетелят Н. А. К., нередовно призовани, не се явява.
Съдът констатира, че по делото е постъпила докладна записка на
11.01.2024 г. от полицейски служител при РУ на МВР гр. н.з. относно
обстоятелствата свързани с връчването на призовката на свид. Н. А. К. за
предходно с.з. В докладната записка е отразено, че лицето е било установено
на адреса, но от проведения с него разговор се установило, че преди 20 дни
се е върнал от Т., където е бил опериран и не е в съС.ие да се яви, като е
отказал да получи призовката. За днешното съдебно заседание е постъпило
писмо от началника на полицейското управление, че лицето не е открито на
посочения адрес.
По отношение на вещото лице И. Д. М. призовката е върната в цялост, в
която е отбелязано, че лицето е в отпуск по майчинство.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка за даване ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото. Да се прочете заключението на
вещото лице. По отношение на неявилият се свидетел ще взема становище
1
допълнително.
Адв. Р.: Моля да се даде ход на делото.
Подс. М.: Не възразявам да се даде ход на делото, независимо, че днес
не се явява защитника ми адв. М. Д., но се явява адв. С. Р., когото съм
упълномощила.
Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фаза на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Правим предложение за прочитане заключението на
вещото лице И. Д. М., тъй като видно от данните по делото същата е в отпуск
по майчинство и вероятно няма да може продължително време да се яви в
съдебно заседание, ако има съгласие на страните.
Адв. М.: Да се прочете заключението. Съгласен съм.
Адв. Р.: Съгласни сме да се прочете заключението на в.л. И. Д. М..
Подс. М.: Присъединявам се към становището на защитника ми. Да се
прочете заключението на вещото лице.
С оглед обстоятелството, че вещото лице И. Д. М. не се явява и е налице
съгласие на страните, съдът намира, че няма пречка да бъде прочетено
заключението по назначената в досъдебното производство съдебно-
техническа експертиза.
Предвид изложеното и на основание чл. 282 ал. 3 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА заключението на вещото лице И. Д. М. по протокол №
8/09.04.2019 г. за изготвената техническа експертиза, съдържащо се на л.34-43
от том 7 от досъдебното производство.
/Прочете се./
СТРАНИТЕ: Запознати сме с експертизата. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице И. Д.
М.,, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице И. Д. М..
2
ПРОКУРОРЪТ: Г. председател, държа на разпита на неявилият се в
днешното с.з. свидетел Н. А. К.. Моля да продължат усилията за неговото
призоваване. Аз също ще направя опит да осигуря адрес или телефон за
връзка с него, чрез близките му.
Адв. М.: По делото многократно са изпращани призовки на този
свидетел Н. А. К. и същият е бил нередовно призован многократно. След
като е установен вече на адреса и е уведомен, че трябва да се яви в съдебно
заседание, се оказва, че той отново е изчезнал от адреса и не може да бъде
намерен, което вече показва едно целенасочено поведение да се осуети
разпита и това възпрепятства разпита му. Считам, че са налице основания
съдът да постанови принудително довеждане на свид. Н. А. К.. Няма никакви
доказателства по делото, че той действително е болен и е възпрепятстван да
се яви поради здравословни причини. Това дадено обяснение всъщност е било
с цел да се осуети явяването му тогава, когато е установен на адреса. Отново е
изчезнал от там без да посочи адрес, което доказва една недобросъвестност в
поведението му, поради което моля да се постанови принудително довеждане
при следващото му призоваване и явяването в страната да бъде установен.
Адв. Р.: Нямаме доказателствени искания. По отношение на неявилият
се свидетел моля да бъде доведен принудително.
Подс. М.: Присъединявам се към становището на адв. Р..
Съдът намира, че са налице основания да бъде предприети
принудителни действия за осигуряване явяването на свидетеля Н. А. К.. От
докладваните от съда писма, призовки и докладни записки се установява, че
при едно от призовавания лицето е било намерено т.е. установено на адреса в
с. Л.а Махала, общ. н.з., но същият е отказал да получи призовката, изпратена
до него. Това категорично е нарушение на задълженията, които той има в
качеството на свидетел. Същевременно няма категорични данни дали лицето
действително в момента да се намира в чужбина и е напълно е възможно той
да предприема действия, с които да се опита да осуети явяването си в с.з. С
оглед на тези констатации съдът счита, че следва да постанови
принудителното довеждане на свидетеля Н. А. К. за следващото с.з.
Освен това съдът докладва, че са предприети действия, установени са
контакти с Националното бюро на България в Евроджъст за установяване
контакти със съдебните власти в Република Сърбия с оглед провеждането на
разпит на свидетелите от Република Сърбия по видеоконференция.
С оглед на това, че в днешното с.з. бяха изчерпани процесуалните
действия, следва делото да се отложи за следващо с.з., за което да се
постанови принудително довеждане на свид. Н. А. К.. Следва да се изиска и
справка за пътуванията му в чужбина. Следва да се възложи на органите на
МВР обявяването на Н. А. К. за общодържавно издирване с оглед
установяване на неговото местонахождение.
Предвид гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
3
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и го насрочва 15.03.2024 г. - 10.00 ч., за която дата и
час се съобщи и да се считат редовно призовани Окръжна прокуратура – С.,
гражданският ищец, чрез повереника адв. Д. М. от САК, подсъдимата Б. М. и
нейният защитник адв. С. Р. от АК - С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ адв. М. Д. от АК - С..
ПОСТАНОВЯВА принудително довеждане на свид. Н. А. К. ЕГН
**********, с последен известен на съда адрес: с. Л.а махала, ул. „Бр.
Миладинови“ № 7Е, общ. н.з..
Препис от определението в частта относно постановеното
принудително довеждане да се изпрати на ОЗ „Охрана“ – С., за сведение и
изпълнение.
ВЪЗЛАГА на началника на РУ на МВР - н.з. обявяването за държавно
издирване на лицето Н. А. К. с ЕГН ********** с оглед установяване на
неговото местонахождение, като съдът следва да бъде уведомен за номера на
телеграмата.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ОД на МВР – С. за пътуванията на
свидетеля Н. А. К. в чужбина.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4