РЕШЕНИЕ
№ 181
гр. Пловдив, 19.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Николай Д. Голчев
при участието на секретаря Катя Г. Грудева
като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело №
20215330106446 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба от „Спедиция Нет“ ЕООД, ЕИК ********* против
„Глобъл Ресайклинг“ ЕООД, ЕИК *********, с която са предявени обективно,
кумулативно съединени искове, с които се претендира ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца следните суми: на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 372, ал. 1, вр.
чл. 367 ТЗ сума в размер от 1020 лв. с ДДС, представляваща възнаграждение за
превоз на стоки ( навло ) по Договор за транспорт № 41/ 23.12.2020г. и на основание
чл. 92 ЗЗД сума в размер от 612 лв., представляваща мораторна неустойка за периода
23.12.2020г.- 23.01.2021г., договорена в чл. 9 от Договор за транспорт № 41/
23.12.2020г.
В исковата молба се твърди, че между ищцовото и ответното дружество е
сключен договор за превоз на транспорт № 41/ 23.12.2020г. По силата на посочения
договор, ищецът се е задължил да извърши превоз на товар „насипен чембер 20Т 57
куб.“ от място на товарене *** до адрес на разтоварване *** база на „Глобъл
Ресайклинг“ ЕООД. Цената на превоза по договора била 1020 лв. с ДДС, която
следвало да бъде изплатена при разтоварване. В цел извършване на превоза, ищецът
осигурил товарен камион, който бил собственост на дружество „***“ ЕООД и с който
бил извършен превоза съобразно договореното между страните. Стоката била
превозена до своето местоназначение на дата 23.12.2020г. и била получена от
представител на ответното дружество. Не били релевирани възражения във връзка с
1
превоза. Още на същия ден била издадена фактура № 331 от ищеца за стойността на
превоза- 1020 лв. с ДДС. Сочи, че след като превозът бил осъществен, с ответника
били проведени няколко разговора, в които му се напомнило, че дължи сумата от 1020
лева с ДДС за извършената услуга, като плащане не последвало. Предвид
реализираната забава при изпълнението на главното задължение, освен навлото,
ответникът дължи и неустойка за забава съобразно чл. 9 от договора за транспорт в
размер на 612 лв. за периода 23.12.2020г.- 23.01.2021г. Предвид изложеното, моли се
така предявените искове да бъдат уважени. Претендират се и сторените разноски.
Ответникът, макар и редовно уведомен, не е депозирал в законоустановения за това
срок по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор на исковата молба. Ответникът не се явява
лично в открито съдебно заседание, не се и представлява. Не е направено и искане
делото да се разгледа в негово отсъствие. Ответникът е уведомен за процесуалните
последици на чл. 238 ГПК.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията
на страните, счита следното:
Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е
уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с
оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото
доказателства.
Ищецът, в открито съдено заседание от 11.01.2022г. ( л. 33- 34 от делото ), чрез
процесуалния си представител, отправя изрично искане за постановяване на
неприсъствено решение. Препис от исковата молба и приложенията към нея са редовно
връчени на ответника, чрез неговия у. П. П. П. на дата 30.07.2021г. (съобщение на л.
22 от делото ). Допълнително, ответното дружество е редовно призовано за датата и
часа на първото открито съдебно заседание, като призовката отново е връчена чрез
у. на дата 30.09.2021г. (л. 28 ).
Макар и редовно призован и уведомен за последиците по чл. 238 ГПК (видно от
редовно връчената призовка на л. 28 от делото), ответникът не е проявил процесуална
активност под каквото и да било форма.
Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на
неприсъствено решение, регламентирани в чл. 239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не
е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл. 131, ал.1 ГПК, уведомен е за
последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, макар и редовно
призован, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се
2
гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба
писмени доказателства, се извежда заключение за вероятната основателност на
предявения иск.
Съгласно чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира. Поради
това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените
обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1
ЗЗД, вр. чл. 372, ал. 1, вр. чл. 367 ТЗ и чл. 92 ЗЗД следва да бъдат уважени изцяло.
По отношение на разноските:
Съобразно изхода на спора, право на разноски на основание чл. 78, ал. 1 ГПК се
поражда в полза на ищцовата страна. Представени са доказателства за заплатени
разноски в размер от 100 лв. ( заплатена държавна такса ), която сума и следва
ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Глобъл Ресайклинг“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплати на
„Спедиция Нет“ ЕООД, ЕИК ********* следните суми: на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
вр. чл. 372, ал. 1, вр. чл. 367 ТЗ сума в размер от 1020 лв. с ДДС, представляваща
възнаграждение за превоз на стоки ( навло ) по Договор за транспорт № 41/
23.12.2020г. и на основание чл. 92 ЗЗД сума в размер от 612 лв., представляваща
мораторна неустойка за периода 23.12.2020г.- 23.01.2021г., договорена в чл. 9 от
Договор за транспорт № 41/ 23.12.2020г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Глобъл Ресайклинг“ ЕООД, ЕИК:
*********, да заплати на „Спедиция Нет“ ЕООД, ЕИК *********, сума в размер на
100 лв, представляваща сторени разноски в рамките на исковото производство.
Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита
по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд- Пловдив в едномесечен срок от връчването
му.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
3