№ 111
гр. гр.Несебър, 08.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, VIII-МИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Михаела Г. Клечерова
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Административно
наказателно дело № 20242150200474 по описа за 2024 година
Производството е по реда на УБДХ и е образувано по повод внесена на основание чл.
3, б. ”а” от Указа преписка № 304 ЗМ -738/07.08.2024г. по описа на РУ - Несебър против
Володомир Маркивський (Volodymyr Markivskyi).
В съдебно заседание нарушителят се явява лично и се представлява от назначения от
съда служебен защитник. Заявява, че никога не е нарушавал закона, че не е осъждан и че ако
е обидил някого с поведението си се извинява. Назначеният служебен защитник изказва
становище, че не се установява по категоричен начин извършеното нарушение, а в случай,
че съдът приеме нарушителят за виновен да му бъде наложена минимална глоба.
РП-Бургас, ТО Несебър, редовно уведомени, не изпращат представител.
С оглед събраните в хода на производството доказателства, съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Нарушителят В.М. /Volodymyr Markivskyi/ е роден на **********г. в град В.,
Република **********украински гражданин, с висше образование, женен, неосъждан.
Същият работи в Република Чехия като инженер-механик. В началото на месец август е
пристигнал в Република България с съпругата си и трите си деца – на 7г., 10г. и 16г. на
почивка. Същите се настанили в хотел „Дюн“, к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, обл. Бургас,
като заели две самостоятелни стаи – една за съпругата му и трите им деца, а другата за него.
На 06.08.2024г., за времето около от 20:30 часа, В.М., се намирал в стаята си в хотел
„Дюн“, където бил настанен. На посочената дата през деня същият бил в хубаво настроение,
щастлив и доволен от почивката със семейството си, тъй като бил настанен в хубав,
1
луксозен хотел. Същият започнал да употребява алкохол около обяд и след обяд в
ресторанта на хотела, като изпил около 200 мл. водка и две бири. Поведението му станало
превъзбудено, на моменти по-арогантно, говорейки на висок тон, което започнало да
притеснява гостите на хотела. Същият бил придружен до стаята си от един от сервитьорите -
Георги, като нарушителят взел със себе си бутилка алкохол от ресторанта. Там продължил да
употребява алкохол, като малко по-късно вечерта, около 20:30 часа бил на терасата на стаята
си чисто гол, поведението му било неадекватно, държал се непристойно. По същото време
св. Георгия Кутову – администратор в хотел „Дюн“ чула удар на стъкло върху паркираните
отвън автомобили, както чупене на стъкла. След като излязла видяла на терасата
нарушителя напълно гол, а под самата тераса имало счупени стъкла от чаши, бутилка от
вода и шише от лекарства, а паркирания под нея автомобил имал драскотина. Терасата, на
която бил нарушителя се намирала на първия етаж на хотела, от страна на главната алея на
к.к. Слънчев бряг, като поведението на В.М. станало достояние на преминаващите по алеята
пешеходци, които се възмущавали и снимали с телефоните си. Заради поведението на
нарушителя била извикана полиция, като по сведение на Георги Пеев – служител в хотел
„Дюн“, В.М. започнал да се държи непристойно и арогантно към тях.
На полицейските служители била обяснена ситуацията, като те задържали В.М.,
който тръгнал доброволно с тях.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното
производство доказателства и от материалите по преписка с № 304 ЗМ -738/07.08.2024г. по
описа на РУ - Несебър, приобщени по делото по надлежния ред. Дадените по преписката
сведения и обяснения и изготвените докладни записки са еднозначни и са в насока, че
фактите са се реализирали точно по начина, посочен по-горе. Разпитаните в хода на
съдебното следствие свидетели, които са очевидци и свидетели по съставения Акт за
констатиране на дребно хулиганство, потвърждават така установените обстоятелства.
Действията на нарушителя са възприети от свидетели, които са преки очевидци на деянието
и са отразили показанията си в изготвени сведения. Нарушителят се признава, че в
определена степен е имал непристойно поведение, като се извинява за това. Т.е. всички
доказателства са в една и съща насока, поради което съдът ги кредитира и изгражда
фактическата си обстановка въз основа на тях.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че нарушителят от
обективна и субективна страна е осъществил състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 от
УБДХ. С поведението си е проявил оскърбително отношение към обществения ред и
спокойствие и неуважение към обществото. С деянието безспорно са нарушени
общественият ред и спокойствие, но същото се характеризира с по-ниска степен на
обществена опасност, поради което не представлява престъпление по чл. 325, ал. 1 от НК.
В случая конкретните проявления на извършеното се изразяват в непристойно
поведение, стоейки гол на място видимо за неограничен кръг хора, и изразявайки отношение
и поведение, които представляват явно неуважение към обществото.
2
Съставомерността на хулиганската проява предполага следния фактическа състав:
осъществяване на едно или повече непристойни действия, които да имат за резултат
нарушаване на обществения ред – т.е. трябва да са възприети от други лица, у които
действията да предизвикат силно възмущение. Самите действия могат да бъдат от различен
произход и част от тях са ругатните, неприличните изрази и поведение, оскърбителното
отношение, нетрезво състояние, чисто гол на обществено място и други. Описаните по-горе
действия попадат в обхвата на цитираната норма. За извършване на деянието у деецът
следва да се формират пряк умисъл и хулигански мотив. Въпросните действия (описани по-
горе) са възприети от свидетелите, от клиенти на хотела, от персонала и от дошлите
впоследствие на полицейски служители. Действията са извършени на публично място,
поради което е можело да се възприемат от неограничен кръг лица. Престъпният резултат е
постигнат, тъй като общественият ред е нарушен. Ето защо съдът счита, че са налице всички
признаци от обективната страна на деянието по чл. 1, ал. 3 от УБДХ. От субективна страна
нарушителят е действал виновно, при форма на вината пряк умисъл. Интелектуалният
момент на умисъла е включвал представите, че лицето нарушава обществения ред с
непристойни действия. Дееца е съзнавал, че това се възприема от множество лица и е
извършвал конкретни действия срещу част от тези лица. Той е съзнавал къде се намира и
какво ще предизвика поведението му. Предвиждал е деянието и последиците от поведението
му. Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия. Наред с това той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно е налице при извършването на
непристойни действия спрямо обществения ред. Във волево отношение, той е желаел да
извърши описаните действия. Това се потвърждава от безспорно установената фактическа
обстановка. Съдът счита, че от субективна страна у подсъдимия е бил налице и хулигански
мотив, изразяващ се в неуважение към обществото. Със своето поведение същия е показал,
че не се смята за обвързан от нормите за поведение. Стоенето чисто гол на терасата на хотел
„Дюн“ с пряка видимост от страна на главната алея, и обидното поведение демонстрирано
срещу полицейските служители, агресивното поведение спрямо тях, са извършени от
нарушителя в присъствието множество лица, станали са достояние и на още хора. Това
показва, че той не зачита установените от обществото норми за поведение. Хулиганските
действия са извършени без смислена причина, което ги обяснява единствено като
демонстрация срещу установения ред. Тези конкретни действия показват хулиганския мотив,
който се е формирал у лицето при осъществяване на деянието. Нарушителят е съзнавал къде
се намира и какво ще предизвика поведението му. Предвиждал е деянието и последиците от
поведението си. Предвиждал е, че ще извърши непристойни действия. Наред с това е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, какъвто безспорно е налице при
извършването на непристойни действия спрямо обществения ред. Непристойните действия
също са извършени пред други лица.
Съдът намира, че не се установява по категоричен начин, че нарушителят умишлено е
хвърлял стъклени предмети върху паркираните коли и върху преминаващите туристи. Видно
от показанията на св. Кутову тя е излязла на паркинга веднага след като е чула чупене на
3
стъкло, което явно е било еднократно. Свидетеля не е видяла лично нарушителят да хвърля
стъклени предмети, нито е продължило хвърлянето на такива изобщо. Св. Кутову, заявява,
че лицето е имало неадекватно поведение и е било в пияно състояние чисто гол. Но
хвърлянето и чупенето на стъклени предмети не е продължило,нито свидетелката го е
видяла нарушителя да го е извършил. В тази връзка от събраните доказателства по делото не
се установи по категоричен начин, че нарушителя е хвърлял и чупил стъклени предмети, или
най-малкото е имал умисъл за това. Непристойното и арогантното му поведение обаче да
стои гол пред преминаващи хора може да се счете за оскърбително и обиждащо към
обществото, поради което осъществява състав на нарушение по УБДХ.
С оглед поведението на нарушителя, деянието е такова със степен на обществена
опасност над ниската. Като смекчаващо вината обстоятелство следва да се отчете чистото
съдебно минало на извършителя и съдействие в рамките на съдебното производство, вкл.
изразеното съжаление. При тези данни и при избора на наказание което следва да се наложи
съдът достигна до извод че същото следва де бъде глоба. С оглед цитираните обстоятелства
и като взе предвид причините и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, съдът
намира че глобата следва да се наложи в минималния предвиден размер, а именно 100 лв.
Съдът намира, че така определеното наказание ще постигне целите да се предупреди и
превъзпита нарушителят, както и генералната превенция за въздействие върху обществото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителя В.М. /VOLODYMYR MARKIVSKYI/, роден на **********г.
в град В., Република **********украински гражданин, с висше образование, женен,
неосъждан, паспорт № GB907060, издаден на 04.02.2022г. от **********валиден до
04.02.2032г., издаден от орган 0510, с адрес в Украйна: град В., . М. № 58 В. област,
**********наст адрес карловивари република чехия, тел. +******, за ВИНОВЕН в това, че
на 06.08.2024г., около от 20:30 часа, на терасата на апартамент № 123 на хотел „Дюн“ в к.к.
Слънчев бряг, във видимо нетрезно състояние, напълно гол се е държал непристойно и
неадекватно, което е станало достояние на преминаващите през това време туристи по
пешеходната крайбрежна алея, с което показал оскърбително отношение и държание към
тях, както и към служителите и гостите на хотел „Дюн“, к.к. Слънчев бряг и нарушил
обществения ред и спокойствието им, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. "а", вр. чл.
1, ал. 1, т. 2 УБДХ му НАЛАГА административно наказание „ГЛОБА” в размер на 100 лева в
полза на Държавата, като на основание чл. 6, ал. 1, б. "в" от УБДХ го ОПРАВДАВА да е
извършил непристойните действия като е хвърлял стъклени предмети по посока на
паркираните автомобили пред хотела и преминаващите по това време туристи.
Решението може да бъде обжалвано в срок до 24 часа от постановяването му пред
Окръжен съд – Бургас на касационните основания, предвидени в НПК, като този срок
започва да тече от момента на обявяване на решението – 08.08.2024г. – в 12:15 часа и изтича
4
на 09.08.2024г. в 12:15 часа.
В случай на постъпване на жалба, съдът насрочва делото за разглеждане пред
Окръжен съд-Бургас на 12.08.2024г. от 14:00ч.
Съдът обяви решението си в присъствието на нарушителя в 12:15 часа на
08.08.2024г., като РАЗПОРЕДИ да се уведоми за решението и Районна прокуратура-
Несебър.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
5