№ 1766
гр. Варна, 14.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Николай Св. Стоянов
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20233100501559 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:05 часа се явиха:
Въззивниците К. Д. П. и П. Г. П. , редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, не се явяват, представляват се от адв. П. Н., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Въззиваемата страна П. М. Х., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. С. А., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по
призоваване на страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр.
чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по
хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че производството по делото беше отложено в
предходно съдебно заседание поради изискано, но непостъпило по делото гр.
дело № 2299/2020г. по описа на ВРС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с писмо от 24.10.2023г. от Районен съд-
Варна е постъпило по делото изисканото гр.д. № 2299/2020г. по описа на ВРС,
50 състав.
АДВ. Н.: Запознат съм с делото, да се приеме.
АДВ. А.: Поддържам становището, обективирано в отговора на
въззивната жалба, а именно, че искането за представяне на делото е
неоснователно и моля да бъде оставено без уважение. Първоинстанционният
съд правилно и законосъобразно е заключил, че не е необходимо представяне
на делото, във връзка с което е изискал служебна справка от исковата молба и
отговора към исковата молба. По предходното дело не са събирани
доказателства относно изразходването на процесната сума по настоящото
дело, нито са излагани каквито и да е твърдения в тази връзка. Предмет на
предходното дело е била съвсем друга сума, по друга банкова сметка. На
ищците им беше предоставена възможност да представят материали по
предходното дело, с оглед на това, че процесуалният им представител е
същият и по двете дела, той е запознат с материалите по делото, разполага с
тях, дадена им е била възможност да представят материалите, от които ще се
ползват, и те са представили, още повече че на открито с.з. от 26.01.2023г.
същите са заявили, че нямат други доказателствени искания. Във връзка с
това е следвало своевременно да формулират своите доказателствени
искания, а не в настоящото въззивно производство. С оглед на изложеното
считам, че искането за приемане на делото като доказателство по настоящото
дело следва да бъде оставено без уважение.
АДВ. Н.: След като съдът вече се е произнесъл и е допуснал моето
доказателствено искане възраженията на ответната страна са преклудирани.
От друга страна, аз така или иначе твърдя, че става въпрос за една отчетна
сделка, защото имаме едно пълномощно, един ден са събирани тези суми и
съответно те не са отчетени. Другото, което в случая е важно, е че е много
важно съдът да анализира процесуалното поведение на страната в това, какви
2
обяснения той дава пред единия съд. След като влиза в сила окончателно
решението на ВОС, той започва да твърди диаметрално противоположни
неща, включително едни и същи свидетели говорят абсолютно различни неща
за едни и същи събития, дори и за един и същи ден, в който са теглени тези
суми. Говоря за свидетеля Тодоров, който свидетелства и по двете дела и аз
много ясно исках да видя това категорично, защото му задавах и контролни
въпроси на първата инстанция. Този свидетел откровено си лъже. В противен
случай по един и същи казус рискуваме да получим, както и се получи,
диаметрално различни съдебни решения. Считам, че втората инстанция, както
се случи и по първото дело, трябваше да поправи същите недостатъци и
пороци на решението на първоинстанционния съд. Ето защо считам, че
всички тези материали са изключително важни, за да можете да формирате
своето вътрешно убеждение и да установите както процесуалната, така и
извънпроцесуалната истина, защото не винаги можем със средствата на
доказателствените искания съответно да докажем цялата обстановка. Тя ще
бъде видяна от съда, убеден съм. Затова съм и поискал това дело, защото в
него има още едно друго дело, в което пък има обяснения за придобиването
на къщата в село Близнаци и вие може да видите как след смъртта на
наследодателката изведнъж тази къща се оказва собственост на същото лице,
което междувременно е теглило суми с пълномощно след нейната смърт,
изтеглило е с нейната карта множество суми.
СЪДЪТ, като взе предвид изявленията на страните, намира че
изисканото и постъпило по делото гр.д. № 2299/2020г. по описа на ВРС, с
оглед пълнота на доказателствата по делото следва да бъде прието и
приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА постъпилото по делото изискано гр.д. №
2299/20г. по описа на ВРС, 50 състав като доказателство по делото.
АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
разноски.
АДВ. А.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с
3
разноски.
По представените от всяка от страните доказателства за действително
реализирани разноски, придружени със списъци към същите, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци на разноски, придружени с доказателства
за извършени такива.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход
на устните състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на
първоинстанционния съд, като неправилно и незаконосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски за двете съдебни
инстанции.
Отчетната сделка, за която твърди П. М. Х., е за сумата 19554 лева и тя
включва два компонента- разгледаната в предходното дело сума от 9785 лева
и разглежданата в настоящото дело сума от 9779 лева, само 4 лева има
разлика, но всъщност тази сума е изтеглена в един ден на основание на това
пълномощно, а подходът на окръжния съд до сегашния момент по този казус
е, че всички тези суми, независимо дали са теглени на части, представляват
една отчетна сделка, затова считам, че всъщност цялата отчетна сделка не е
била разглеждана до този момент, предвид липсата на данни за второто
теглене, което сега разглеждаме. По този начин за мен са недопустими
свидетелските показания, на които първоинстанционният съд е постлал
своето решение, като ги е приел като непротиворечили, като логични и като
4
достоверни. Именно затова и поискахме и присъединяване на предходното
дело, защото съдът трябва да сравни показанията на едно и също лице, за
едни и същи факти и обстоятелства и да види, че те са коренно различни и по
този начин да се наведе извод, че всъщност тези показания са съставени за
целите на настоящото дело, защото както казах, на много по- късен етап П. М.
Х. започва да твърди, че има отчетна сделка и това вече се пренася в
настоящото дело, тъй като е по- добре за неговата защита.
Подробно съм изложил мотиви в своята жалба, които не смятам да
преповтарям. Случаят е действително много интересен, но аз все пак се
радвам, че ответникът изплати всичките ни дължими суми и то доброволно
по първото дело, което водихме, така че остана спорна само настоящата сума,
за която сме предявили своите искове. Считам, че поведението да теглиш с
пълномощно от починал човек е абсолютно неморално, както и да теглиш с
дебитната му карта пари след смъртта и изцяло тези действия противоречат
на закона. В настоящия случай, независимо че тегленето е извършено
приживе, нямаме никакъв отчет за използваните средства, а в една част
твърденията за това, как са били похарчени, се покриват именно с
първоинстанцинното дело. Аз всъщност и затова го исках, за да се убеди
съдът, че ответникът формулира непрекъснато неверни твърдения, много
подробни действително, привидно издържани, но от друга страна
неотговарящи на истината. В този смисъл моля да постановите вашият
съдебен акт.
Моля два ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.
АДВ. А.: Моля да оставите без уважение като неоснователна
подадената въззивна жалба, съобразно аргументите, посочени в отговора към
нея и да постановите решение, с което изцяло да потвърдите решението на
първоинстанционния съд.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски.
Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмени бележки, в
които да аргументирам по- подробно твърденията си за неоснователност на
въззивната жалба.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК ОПРЕДЕЛЯ на страните
петдневен срок от днес, в който да изложат подробни съображения по
5
същество на спора в писмени бележки, които да представят по делото.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6