№ 42918
гр. София, 30.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на тридесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА
ПАНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА
Гражданско дело № 20221110120597 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „М***" ЕООД за
осъждане на „З***"АД, ЕИК ***, да заплати на „М***" ЕООД, ЕИК ***,
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 1000 лева,
която сума съставлява част от дължимото обезщетение в размер от 9000 лева,
в резултат на причинени повреди на л.а. „." модел „**" с регистрационен №
*** при ПТП от 10.02.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаването на исковата молба до окончателното изплащане. Претендират се
разноски.
Ищецът твърди, че на 28.04.2021г. между „З***"АД и Е. бил сключен
застрахователен договор за имуществена застраховка, за който е издадена
застрахователна полица № *** за застраховка „К." на МПС. Застраховано
имущество по силата на застрахователния договор е моторно превозно
средство марка „.", модел „**" с per. номер ***. Договорът бил със срок на
застрахователно покритие от 4.05.2021 г. до 3.05.2022 г. Твърди, че на
10.02.2022г. в гр. С. (срещу бензиностанция „О.") настъпва пътнотранспортно
произшествие между л.а. марка „." модел „**" с регистрационен № *** и л.а.
марка „О." с peг. № ***. Описаният по-горе л.а, „." при маневра за
преминаване от дясна в съседна лява лента със същата посока на движение не
пропуска движещия се по лентата вляво л.а. „О.". За произшествието е
съставен двустранен констативен протокол от 10.2.2022 г. В резултат на
произшествието по л.а. марка „.", модел „**", с рег. № ***, настъпват повреди
по заден ляв панел, задна броня, декоративна лайстна на задна броня, заден
ляв светлоотразител, външен заден ляв светлоотразител комплект, ляв вентил
на решетка, облицовка на багажник, горна лява вътрешна странична стена,
заден ляв рог, носеща ламарина на задене ляв светлоотазител и ляв държач на
задна броня, които били описани в опис-заключения, съставени от
представител на застрахователя „З***" АД. Във връзка с уврежданията по л.а.
марка „." модел „**" с регистрационен № *** при „З***" АД на 10.02.2022г.
била заведена претекция/щета № ***. Към 14.02.2022 г. на застрахователя
били предадени всички нужни документи. На 15.02.2022 г. между Е. и „М***"
1
ЕООД бил сключен договор за прехвърляне на вземане, по силата на който Е.
прехвърлил на „М***" ЕООД вземането си за (1) застрахователно
обезщетение за имуществени вреди по щета/претенция № ***, заведена при
„З***"АД, ЕИК *** за МПС марка „.", модел „**", с peг. № *** от
застрахователен договор за имуществена застраховка „К. на МПС" ***
валидна до 3.05.2022г. в резултат на пътнотранспортно произшествие,
настъпило в гр. София на дата 10.02.2022г, както и за (2) лихви и (3) други
принадлежности на вземането. Вземането съставлява обезщетение за
имуществени вреди (за повреди по автомобила) по цитирания по-горе
автомобил в размер на 9000 лева съгласно анекс към договора и то не било
погасено изцяло или частично от страна на застрахователя към момента на
сключването на договора. За прехвърлянето на вземането длъжника „З***"АД
е уведомено със съобщение с входящ номер от 2.03.2022г. при
застрахователя. Твърди се, че „М***" ЕООД е собственик на вземането за
обезщетение за имуществени вреди върху МПС марка „.", модел „**", с peг.
номер *** получени при ПТП от 10.2.2022г. в гр. София. „М***"ЕООД
твърди, че размерът на причинените вреди е 9000 лева. От тях с исковата
молба претендира 1000 като част от вземането за 9000 лева.
С исковата молба са представени доказателства и са направени
доказателствени искания за допускане на САТЕ, както и за разпит на
свидетел.
Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения
срок. Оспорва исковата молба. Не оспорва наличието на застрахователно
правоотношение по застрахователен договор за имуществена застраховка, за
който е издадена застрахователна полица № *** за застраховка „К." на МПС
за лек автомобил марка „.", модел „**" с peг. номер ***. Сочи, че във връзка с
процесното ПТП е образувана ликвидационна преписка по щета № ***. Сочи
се, че в уведомлението за щета собственикът на лекия автомобил Емил
Цветков е посочил, че уврежданията по автомобила ще бъдат отстранени в
доверен сервиз на застрахователя по негов избор. Сочи се, че на 2.03.2022 г.
ответникът е бил уведомен за сключения между собственика на процесния
лек автомобил и ищеца договор за цесия. Впоследствие представител на
ответника уведомил предстватилен на щицеа в телефонен разговор, че
съгласно попълнено уведомление автомобилът ще бъде отремонтиран в
доверен сервиз на застрахователя като следва да посочи в кой от
предложените му сервизи желае да стане това. Ищецът не изразил желание да
посочи в кой от предложените му сервизи желае да ремонтира автомобила. С
оглед изложеното, ответникът счита, че липса основание за ангажиране на
отговорността му. Оспорва и размера на вредите. Оспорва и претенцията за
лихва.
По отношение на доказателствата, ответникът не се противопоставя на
доказателствените искания за допускане на САТЕ и за разпит на свидетел,
както и за приемане на представените към исковата молба писмени
доказателства. Прави се искане за допускане на съдебна автотехническа
експертиза по въпроси, поставени в отговора на исковата молба. Представя
едно писмено доказателство.
Делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на
2
страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация: предявен е осъдителен иск с правна
квалификация по чл. 405 КЗ.
2. Разпределение на доказателствената тежест:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи
при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) наличието на
валидно застрахователно правоотношение към 10.02.2022 г. по застраховка
„К. на МПС“ за лек автомобил марка „.", модел „**" с peг. номер ***, по
застрахователна полица № ***, със застраховател ответното дружество 2)
настъпване на твърдяното събитие – ПТП от 10.02.2022 г.; 3) настъпилите от
ПТП имуществени вреди по застрахования лек автомобил, описани в исковата
молба; 4) причинна връзка между настъпилото ПТП и претърпените
имуществени вреди; 5) сключване на договор за цесия между ищеца и Е. с
предмет вземането към застрахователя за претърпените във връзка с ПТП
имуществени вреди по застрахования лек автомобил; 6) уведомяване на
застрахователя (длъжник) за извършената цесия
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да
установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: 1) че е
предложил на ищеца изпълнение на задълженията си по договора, съгласно
изложеното в отговора на исковата молба;
ОБЯВЯВА на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК за безспорни между
страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1. Наличието на валидно застрахователно правоотношение към
10.02.2022 г. по застраховка „К. на МПС“ със застраховано имущество лек
автомобил марка „.", модел „**" с peг. номер ***, застрахователна полица №
***, със застраховател ответното дружество;
2. Сключване на договор за цесия от 15.02.2022 г. между ищеца и Е. с
предмет прехвърляне на вземането, предстанвляващо застрахователно
обезщетение за имуществени веди по щета № ***, заведена при ответника,
изменен с анекс от 25.02.2022 г.;
3. Уведомяване на ответника за сключения между ищеца и Е. договор за
цесия от 15.02.2022 г. с уведомление от 2.03.2022 г.
3. По доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства са допустими и
относими, поради което приемането им следва да бъде допуснато.
Искането на ищеца за разпит на един свидетел относно установяване на
механизма на ПТП е основателно.
За изясняване на релевантните за спора обстоятелства, изискващи
специални знания, следва да бъде допусната и поисканата от страните
съдебна автотехническа експертиза, която да отговори на поставените от тях
задачи.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК делото следва да бъде насрочено за
3
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.02.2024 г. от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекта на доклада по делото, съобразно
мотивната част на определението.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на
документите, представени от страните.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ищеца.
УКАЗВА на ищеца, че ако не води допуснатия при режим на довеждане
свидетел в откритото съдебно заседание, без да са налице уважителни и
извинителни причини за това, доказани по надлежния ред, съдът може да
отмени определението, с което е допуснал разпита му.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба и в отговора на исковата
молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. С., тел. ***,
специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лв., от
които 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от уведомяването, и
200 лв., вносими от ответника в едноседмичен срок от уведомяването.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставените задачи след
представяне на доказателства за внесен депозит от страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4