Решение по адм. дело №1678/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.112, ал.1, т.4 от Закона за здравето /ЗЗ/.

Образувано е по жалбата на Д. Т. Г., [ЕГН], [населено място], [улица], чрез адв.С. С., против Експертно решение /ЕР/ № 91139 от зас.42 на 11.06.2025г. на Национална експертна лекарска комисия /НЕЛК/, Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания, с което на основание чл.51, ал.1, т.3 ПУОРОМЕРКМЕ е отменено ЕР № 92902/06.11.2024г. на ТЕЛК, І-ви състав при МБАЛ „Света М.“ ЕАД и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване с препоръка и заключение – лицето да представи ново аудиометрично изследване или ССЕП /евокирани потенциали/, направено в УМБАЛ УНГ св.Г. отделение и протокол за слухопротезиране, и за прецизиране на статуса на лицето и аргументирана оценка по НМЕ.

С Определение № 9538/02.09.2025г. по адм.д. № 1779/2025г. на Адм.съд - Варна, ХІІІ-ти състав, е присъединена за съвместно разглеждане в настоящото производство жалбата на Д. Т. Г. срещу мълчалив отказ на НЕЛК, Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания по молбата му за допълване/ поправка/ тълкуване на Експертно решение /ЕР/ № 91139 от зас.42 на 11.06.2025г.

Жалбоподателят твърди, че обжалваното ЕР засяга пряко негови права и законни интереси, поради което го обжалва с искане за прогласяване на неговата нищожност, алтернативно – неговата отмяна, и връщане за повторно произнасяне по действителните факти и документи. Конкретно твърди, че обжалваното ЕР не е подписано от посочените в него автори, не съдържа и печат на НЕЛК, поради което не представлява документ. Оспорва посочената дата на съставяне на решението – 11.06.2025г., както и вземането му с участието на вписаните в него членове. Твърди, че в ЕР липсват мотиви и не е посочен нито един документ, относим към здравословното му състояние, а е заявено неговото постановяване „по документи“. С решението са дадени указания на ТЕЛК при новото разглеждане да се изследват документи, каквито не му е известно да съществуват – за изследване на слуха му от 18.02.2020г. и от 10.05.2024г.; за аудиометрично изследване на слуха му от медицинско заведение „Св.Г.“ (посочени на стр.2 от ЕР), както и не му е известно да страда от сърдечно-съдово заболяване, за да е необходимо неговото изследване и установяване с наблюдение и медицинска документация. Макар жалбата му срещу ЕР на ТЕЛК да е уважена, с ЕР на НЕЛК са дадени указания, които са неотносими към здравословното му състояние и са неизпълними. Евентуалното им изпълнение би довело до постановяване на ЕР, основано на данни за друго лице – основание ЕР отново да бъде обжалвано, а евентуалното неизпълнение на тези указания от ТЕЛК, би довело до постановяване на ЕР, което не е съобразено с влязло в сила решение на НЕЛК – също основание да бъде оспорено пред НЕЛК. Твърди и допуснати неточности в ЕР относно длъжността, на която работи – посочено е, че работи като „санитар“, а той работи като „ситничар“, като във връзка с допуснатите неточности подал молба по чл.62 АПК, по която не му е известно да има произнасяне, поради което обжалвал мълчалив отказ. Иска се обжалваното ЕР на НЕЛК да бъде прогласено за нищожно или бъде отменено като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.С. С., който поддържа жалбата на наведените с нея основания. В пледоария по същество сочи, че от събраните по делото доказателства се установява, че ЕР е основано на несъществуващи документи, поради което молбата за отстраняване на фактическа грешка е била основателна, но по нея няма произнасяне, поради което е налице основание за отмяна на обжалваното решение на НЕЛК. Счита, че същото е мотивирано с несъществуващи по отношение на Д. Г. документи, а ако те съществуват – имат отношение към други лица, поради което са неотносими. По изложените съображения иска отмяна на обжалваното ЕР и връщане на преписката за ново произнасяне по документи от медицинската документация или МЕД, а при преценка – и след преглед на лицето. Претендира разноски съгласно списък по чл.80 ГПК, вкл. за производството по адм.д. № 1779/2025г. на Адм.съд – Варна.

Ответната страна – НЕЛК, чрез юрк.Х. Д., с молба С.д. № 13020/04.08.2025г. изразява становище за недопустимост на жалбата по съображения, че обжалваното ЕР не е административен акт по смисъла на чл.21 АПК, т.к. от една страна не съдържа необходимите реквизити, а от друга – се явява част от административното производство по преосвидетелстване на лицето и по своята същност не създава права и задължения за адресата. Иска отхвърляне на жалбата като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Национален осигурителен институт, чрез ст.юрк.М. К., оспорва жалбата. Моли същата да се отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Заинтересованите страни Национална здравноосигурителна каса, Агенция за социално подпомагане, Агенция за хората с увреждания, ТЕЛК към УМБАЛ „Света М.“ ЕАД – Варна и „БИО ФРЕШ 23“ ЕООД, редовно призовани за с.з. не изпращат представител и не изразяват становище по жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:

С ЕР № 3244 от зас.146/25.10.2005г. на ТЕЛК Общи болести, ІІ-ри състав при МБАЛ „Св.А.“ – Варна на Д. Т. Г. е извършена оценка на работоспособността като му е призната работоспособност 54% и е определена дата на инвалидност – 08.10.2004г., при водеща диагноза – счупване на костите на подбедрицата и глезена.

При последващи преосвидетелствания, на Г. е определяна ТНР както следва: с ЕР № 2269 от зас.117/29.09.2008г. на ТЕЛК Общи болести, ІІ-ри състав при МБАЛ „Св.А.“ – Варна – 51 % със срок до 01.09.2011г.; с ЕР № 03230 от зас.110/24.08.2011г. на ТЕЛК Общи болести, І-ви състав при МБАЛ „Св.М.“ ЕАД Варна – 51 % със срок до 01.08.2014г.; с ЕР № 03381 от зас.116/04.09.2014г. на ТЕЛК Общи болести, І-ви състав при МБАЛ „Св.Марина“ ЕАД Варна - 40 % със срок три години, като това решение е отменено с ЕР на НЕЛК, Специализиран състав по ортопедични болести № 0235 от зас.026/26.03.2015г., с което е определена ТНР 41%. ЕР на НЕЛК е обжалвано пред Адм.съд – Варна, който с Решение № 489/09.03.2016г. по адм.д. № 1602/2015г. го е отменил и е върнал преписката за ново произнасяне; с ЕР на НЕЛК, Специализиран състав по ортопедични болести № 0534 от зас.111/25.07.2016г. отново е отменено ЕР на ТЕЛК като е определена ТНР 41 % за срок три години.

На 25.04.2025г. с вх.№ 032024042565613 чрез Регионалната картотека на медицинската експертиза /РКМЕ/ Д. Т. Г. подал до ТЕЛК заявление-декларация за преосвидетелстване по повод влошено здравословно състояние. Със заявлението декларирал, че не получава пенсия и че работи в „Биофреш 23“ ЕООД като „баничар“.

С ЕР № 92902 от зас. № 179/06.11.2024г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Света Марина – Варна“ ЕАД Д. Г. е освидетелстван по документи, като му е определена трайно намалена работоспособност /ТНР/ 47 % със срок до 01.11.2027г. При освидетелстване на лицето, ТЕЛК е направила следните констатации: водеща диагноза и общо заболяване – последици от други счупвания на долен крайник; придружаващи заболявания – смесена звукопроводна и невросензорна глухота – двустранна; хипертонично сърце без (застойна) сърдечна недостатъчност; последици от други счупвания на долен крайник; дата на инвалидност: 08.10.2004г. – установена; обективно състояние по документи – пулмо ет кор б.о. бели дробове и сърце без отклонения. Умерено изразен оток в дясна глезенна става, палпоторно безболезнена. Анталгична походка. Нарушен слух.

ЕР е обжалвано от Д. Г. пред НЕЛК с жалба вх.№ 038225/30.12.2024г., с твърдения, че е взето в нарушение на изискванията на Приложение № 2 към Наредба за медицинската експертиза, както и на тълкуванията на закона, дадени с влязлото в сила съдебно решение. Направено е и искане за преценка необходимостта преосвидетелстването да се извърши след преглед, съобразно чл.40, ал.2, т.3 от правилника по чл.109 ЗЗ, вр. чл.62 от НМЕ.

С ЕР № 91139 от зас.42/11.06.2025г. на НЕЛК, Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания, е отменено ЕР № 92902 от зас. № 179/06.11.2024г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Света Марина – Варна“ ЕАД и е върнато на ТЕЛК за „прецизиране на статус на лицето и аргументирана оценка по НМЕ“. Във връзка с ТНР на Г. НЕЛК е приела, че състоянието на лицето обуславя, съответно: във връзка с ч.I, р.9, т.35.2 – 40 % ТНР /максимално предвидените по НМЕ/; във връзка с ч.I, р.9, т.36.1 – 10%. Отразено е, че по повод придружаващите заболявания на лицето е извършен консулт с НЕЛК по неврологични, вътрешни и УНГ и ССЗ, както следва: консулт с отоларинголог – констатирано е, че в МЕД са приложени аудиометрични изследвания от 18.02.2020г. и от 10.05.2024г. с коренно различни резултати и без документация за причината за влошаване на слуха; в МЕД няма приложен протокол за слухопротезиране и не е проследено заболяването; консулт с кардиолог – констатирано е, че се представя 45-годишен пациент без наблюдение и медицинска документация за сърдечно-съдово заболяване. Пациентът е без каквато и да била документация за сърдечно-съдово заболяване – обуславя 0 % от НМЕ. Въз основа на извършените консултации, НЕЛК е отменила ЕР № 92902 от зас. № 179/06.11.2024г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Света Марина – Варна“ ЕАД с препоръка „лицето да представи ново аудиометрично изследване или ССЕП /евокирани потенциали/ направено в УМБАЛ УНГ св.Г. отделение и протокол за слухопротезиране“ и заключение - отменя и връща ЕР на ТЕЛК на основание чл.51, ал.1, т.3 от ПУРОМЕРКМЕ за прецизиране на статус на лицето и аргументирана оценка по НМЕ.

По повод жалба вх.док. №13054/04.08.2025г. на Д. Т. Г. против мълчалив отказ на НЕЛК по искане за допълване /поправка/ тълкуване на обжалваното ЕР на НЕЛК, пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 1779/2025г. Същото на основание чл.159, т.1 и т.7 АПК е прекратено с Определение № 9165/20.08.2025г. на Адм.съд – Варна, XXIII-ти състав. С Определение № 9538/02.09.2025г. по адм.д. № 1779/2025г. Адм.съд – Варна, XXIII-ти състав е постановено присъединяване на материалите от адм.д. № 1779/2025г. по описа на Адм.съд – Варна към адм.д. № 1678/2025г.

В хода на съдебното производство от Министерство на здравеопазването, на основание чл.28г и чл.28з от Закона за здравето са изискани, следните данни от Националната здравноинформационна система: 1/ електронните записи на аудиометрични изследвания за Д. Т. Г., [ЕГН] през периода от 18.02.2020г. до 10.05.2024г.; 2/ електронните записи за изследвания в УМБАЛ УНГ св.Г. за Д. Т. Г., [ЕГН]; 3/ електронните записи от изследвания за сърдечно-съдово заболяване за Д. Т. Г., [ЕГН]; 4/ Лицата, чрез чиито електронни идентификатори е извършван достъп в НЗИС до данните на Д. Т. Г., [ЕГН], в периода от 30.12.2024г. до 11.06.2025г.

В тази връзка от зам.-министъра на здравеопазването е постъпил, според който: 1/ В НЗИС няма постъпила информация за проведени аудиометрични изследвания за Д. Т. Г.; 2/ В НЗИС няма постъпила информация за изследвания в УМБАЛ УНГ „Св.Г.“; 3/ В НЗИС няма информация някой да е достъпвал данните на Д. Т. Г. в периода 30.12.2024г. – 11.06.2025г. В писмото е посочено, че данните са получени чрез Националния системен интегратор „Информационен обслужване“ АД, които разработват и поддържат НЗИС.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

I. По жалбата срещу ЕР № 91139 от зас.42 на 11.06.2025г. на НЕЛК.

Неоснователно е възражението на НЕЛК, че обжалваното ЕР няма характер на административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 АПК.

Правомощията на НЕЛК при произнасяне по жалби срещу експертни решения на ТЕЛК са регламентирани в разпоредбата на чл.51 ПУОРОМЕРКМЕ, според която Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението. Липсва изрично законово предвиждане, че решенията на НЕЛК по чл.51, т. 3 ПУОРОМЕРКМЕ – каквото е процесното, не подлежат на съдебен контрол, при условие че са налице предпоставките на чл.147, ал.1 АПК.

От една страна разпоредбите на чл.112, ал.1, т.4 ЗЗ и чл.63, ал.1, т.4 ПУОРОМЕРКМЕ са специални по отношение на разпоредбата на чл.145, ал.2, т.2 АПК, а от друга – преценката за наличието или липсата на правен интерес е всякога конкретна и следва да се основава на конкретно установените факти по спора, с който е сезиран съдът - в случая в контекста на преосвидетелстването на жалбоподателя по реда на чл.43 и чл.50 ПУОРОМЕРКМЕ – по документи.

Именно въпросът относно медицинските документи, въз основа на които следва да се извърши преосвидетелстването на лицето – в който смисъл са дадените от НЕЛК указания/препоръки към ТЕЛК, обосновава прекият и непосредствен правен интерес на жалбоподателя от съдебно обжалване на ЕР на НЕЛК, постановено в хипотезата на чл.51, т.3 ПУОРОМЕРКМЕ, т.к. същият твърди, че документите, описани в ЕР (на стр.2) не са му известни, вероятно касаят трето лице и поради това указанията към ТЕЛК са неизпълними, респ. – предпоставка за постановяване на ново незаконосъобразно и неотносимо към неговото здравословно състояние експертно решение – въпроси, които трябва да бъдат изследвани по същество на спора.

По изложените съображения съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.112, ал.1, т.4 ЗЗ (видно от ИД на л.15, ЕР на НЕЛК е връчено на жалбоподателя на 03.07.2025г., а жалбата до съда е подадена чрез ССЕВ на 10.07.2025г.), от надлежна страна – освидетелстваното лице, което е заинтересовано по смисъла на чл.112, ал.2 ЗЗ и при наличието на пряк и непосредствен правен интерес, поради което и ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.

Правилата за организация на работата на НЕЛК са регламентирани в Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи /ПУОРОМЕРКМЕ/, приет с ПМС № 83 от 26.04.2010г.

Съгласно чл.43, т.1 ПУОРОМЕРКМЕ, специализираните състави на НЕЛК разглеждат и се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение.

При обжалване на ЕР на ТЕЛК, НЕЛК се произнася само по поводите, посочени в жалбата и предвидени в наредбата по чл.101, ал.7 от Закона за здравето (чл.45, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ). При заболявания, по които ТЕЛК не се е произнесла и са съществували към момента на постановяване на експертното решение, НЕЛК отменя и връща експертното решение на ТЕЛК за ново произнасяне, освен в случаите по чл.51, ал.2 (чл.45, ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ). При заболявания, по които ТЕЛК се е произнесла въз основа на необходимата медицинска документация, налична към момента на постановяване на експертното решение, но е определила неправилно процента на трайно намалената работоспособност/вид и степен на увреждане, НЕЛК отменя експертното решение изцяло и издава ново експертно решение. В тези случаи НЕЛК се произнася въз основа на наличната медицинска документация, включително на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система (чл.45, ал.3 . ПУОРОМЕРКМЕ).

Националната експертна лекарска комисия постановява своите решения в срок 3 месеца от постъпване на жалбата в НЕЛК (чл.47, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ).

Съгласно чл.49, ал.1 ПУОРОМЕРКМЕ, Националната експертна лекарска комисия се произнася с мотивирано експертно решение, постановено от специализиран състав, определен съобразно водещата диагноза. Експертното решение се съставя като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. Консултациите на останалите специализирани състави на НЕЛК се вписват в експертното решение и са неразделна част от мотивите му. Експертното решение не се подписва от консултиращите състави (чл.49, ал.2).

Националната експертна лекарска комисия се произнася въз основа на медицинската и друга документация, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система (чл.50 ПУОРОМЕРКМЕ). Националната експертна лекарска комисия може: 1. да потвърди решението на ТЕЛК; 2. да го отмени и да издаде ново решение; 3. да го отмени изцяло или отчасти и да го върне за ново освидетелстване на лицето с указание за отстраняване на допуснатите грешки и пропуски в решението (чл.51, ал.1).

При проверката по чл.168, ал.1, вр. чл.146 АПК, съдът приема, че обжалваното ЕР е издадено от компетентен орган на медицинската експертиза – специализиран състав на НЕЛК, определен съобразно водещата диагноза на освидетелстваното лице, който е бил надлежно сезиран с жалба срещу ЕР на ТЕЛК, в рамките на правомощията му по чл.43, т.1 и чл.45, ал.1, и в срока по чл.47 ПУОРОМЕРКМЕ. Спазено е изискването на чл.18, ал.3 ПУОРОМЕРКМЕ в специализирания състав да бъдат включени не по малко от трима лекари заедно с неговия председател. В изпълнение на чл.49, ал.2 от правилника в ЕР са вписани и консултациите с НЕЛК по неврологични, вътрешни и УНГ и ССЗ – консултации с отоларинголог и кардиолог.

В съответствие с чл.49 от ПУОРОМЕРКМЕ, ЕР на НЕЛК е съставено като електронен документ по реда на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги. В с.з. на 21.10.2025г. е приет 1 бр. CD, който съдържа файла на документа и електронните подписи на състава на НЕЛК. В същото съдебно заседание са приети и служебно изготвени разпечатки от прикачените към ел.документ: Signature Properties (свойства на подписа), удостоверението, издадено от доставчика на услугата „Информационно обслужване“ АД, за това, че подписът е квалифициран – за всеки един от трите подписа, както и разпечатки от Системата за Електронно валидиране на Държавна агенция „Електронно управление“ за валидиране на електронните подписи. От същите се установява, че обжалваното ЕР е подписано с квалифициран електронен подпис на председателя и на съответния член на състава на НЕЛК, в срока на валидност на сертификата, подписаното съдържание отговаря на съдържанието на документа, както и че сертификатите на подписите не са отменяни. Подписите съдържат удостоверение за време и според заверените от StampIT Global Qualified CA (Квалифицирания оперативен удостоверяващ орган на StampIT – запазената търговска марка на „Информационно обслужване“ АД като доставчик на удостоверителни услуги) времеви печати, ЕР е подписано с ел.подписи на членовете на комисията, както следва: на 12.06.2025г. от д-р Е. М. и д-р Н. Д. – членове, и на 13.06.2025г. от председателя д-р К. Г.. Времевите печати към всеки един от подписите (надлежно удостоверени от доставчика на услугата), удостоверяват връзката на „конкретни данни към конкретен момент“ по смисъла на чл.3, § 33 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО. При това положение обоснован се явява извода, че ЕР е възникнало като ел.документ на 13.06.2025г. – към който момент е подписано от всички членове на състава, и оттогава неговото съдържание не е променяно.

В изложения контекст неоснователно с жалбата се твърди, че ЕР не е подписано, не представлява документ и не е съставено на посочената в него дата – 11.06.2025г. ЕР на НЕЛК е подписано от членовете на състава, посочени като негови издатели, с квалифициран електронен подпис по смисъла на чл.13, ал.3 ЗЕДЕП и чл.3, т.12 от Регламент (ЕС) № 910/2014, издаден от „Информационно обслужване“ АД, приравнен на саморъчен съгласно изричното указание на чл.13, ал.4 от ЗЕДЕП, в срока на валидност на удостоверението по чл.24, пар.1 от Регламент (ЕС) № 910/2014. Противно на твърдението в жалбата, в ЕР не е посочено, че е съставено на 11.06.2025г., а че е от заседание проведено на посочената дата.

По изложените съображения ЕР на НЕЛК не страда от пороци, обуславящи неговата нищожност.

Обжалваното ЕР отговаря на изискванията за форма и съдържа всички реквизити по чл.61, ал.2 от Наредбата за медицинската експертиза, и е надлежно мотивирано – с констатациите на НЕЛК по представените документи и обжалваното ЕР, в т.ч. с посочване на извършените консултации по чл.49, ал.2 ПУОРОМЕРКМЕ, с уточнението – че задължението за мотивиране представлява съществено изискване за форма на акта, което трябва да се разграничава от въпроса за обосноваността на мотивите, свързан със законността по същество на оспорения акт.

При постановяване на обжалваното ЕР обаче са допуснати съществени процесуални нарушения, които са основания за неговата отмяна.

Съгласно чл.43 и чл.50 от ПУОРОМЕРКМЕ, специализираните състави на НЕЛК се произнасят по обжалваните решения на ТЕЛК въз основа на медицинската документация към момента на постановяване на обжалваното решение, както и въз основа на информацията в електронните здравни записи на лицата в Националната здравноинформационна система /НЗИС/.

Тези изисквания формално са спазени, но мотивите за отмяна на ЕР на ТЕЛК и указанията към ТЕЛК не кореспондират с документите от МЕД на жалбоподателя и на информацията за него в НЗИС.

В случая, след проведените консултации с отоларинголог, НЕЛК е приела, че в МЕД на лицето са приложени аудиометрични изследвания от 18.02.2020г. и от 10.05.2024г. с коренно различни резултати и без документация за причината за влошаване на слуха, в МЕД няма приложен протокол за слухопротезиране и не е проследено заболяването. След консултацията с кардиолог е дадено заключение, че пациентът е без наблюдение и медицинска документация за сърдечно-съдово заболяване. При тези констатации ЕР № 92902 от зас. № 179/06.11.2024г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Света Марина – Варна“ ЕАД е отменено и върнато на ТЕЛК за прецизиране на статус на лицето и аргументирана оценка по НМЕ с препоръка - лицето да представи ново аудиометрично изследване или ССЕП /евокирани потенциали/ направено в УМБАЛ УНГ св.Г. отделение и протокол за слухопротезиране“.

Основателно е оплакването в жалбата, че така изложените мотиви не кореспондират с документацията в МЕД на жалбоподателя и със записите за него в НЗИС. Видно от отговора (С.д. № 16621/15.10.2025г.) на зам.-министъра на здравеопазването в НЗИС за обследвания период няма постъпила информация за: проведени аудиометрични изследвания за Д. Т. Г.; изследвания в УМБАЛ УНГ „Св.Г.“; някой да е достъпвал данните му в периода 30.12.2024г. – 11.06.2025г.

В МЕД на жалбоподателя няма приложени аудиометрични изследвания от 18.02.2020г. и от 10.05.2024г. в УМБАЛ УНГ св.Г. отделение – каквито са коментирани от НЕЛК в обжалваното ЕР. В МЕД на жалбоподателя са приложени: Тонална аудиометрия, извършена в МБАЛ „Св.А.“ – Варна от 29.01.2024г. с отразено заключение – двустранна звукопроводна загуба на слуха от смесен тип, двустранно - приблизително равно на 64 db; Медицинско направление от 29.01.2024г. от отделение УНГ при МБАЛ „Света Анна – Варна“ АД до ТЕЛК, с отразена в него диагноза и мотиви – че се изпраща на ТЕЛК за слухопротезиране; Медицинско направление за ТЕЛК № 20240216438020/16.02.2024г. от д-р К. Д.. Към МЕД на жалбоподателя е приложена и аудиометрия, извършена на 05.12.2024г. от специалист УНГ д-р В. Т. при ДКЦ „Света Марина“ ЕООД, послужила – както е видно от ЕР 92902 от зас.179/06.11.2024г. за произнасянето на ТЕЛК при УМБАЛ „Св.Марина – Варна“.

Приложени са и медицински документи свързани с основната диагноза: Амбулаторен лист № 000141/29.01.2024г. за извършен преглед при д-р П. М. – ортопед-травматолог; Медицинско направление за извършване на рентгенография на дясна глезенна става, с разчитане за ТЕЛК; Етапна епикриза за представяне пред ТЕЛК от 29.01.2024г., издадена от МЦ „Света Анна“ ЕООД; Разчетена рентгенография от 29.01.2024г. на глезенна става и стъпало от извършилия изследването д-р С..

При наличната медицинска документация в МЕД на жалбоподателя основателно се явява оплакването, че заключението на НЕЛК в обжалваното ЕР е неотносимо към състоянието му и не кореспондира с информацията за здравословното му състояние, съдържаща се в МЕД и в НЗИС, и вероятно касае трето лице. В този смисъл основателно се поддържа и че указанията, дадени с ЕР на НЕЛК по същество и като резултат са неизпълними, от който и да е състав на ТЕЛК.

По изложените съображения обжалваното ЕР на НЕЛК следва да се отмени и преписката да се върне на Специализирания състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на Д. Т. Г. срещу ЕР № 92902 от зас. № 179/06.11.2024г. на ТЕЛК при УМБАЛ „Света Марина – Варна“ ЕАД, при съобразяване на документите в МЕД и записите в НЗИС.

II. По жалбата срещу мълчалив отказ за произнасяне по молбата на Д. Г. за допълване/ поправка/ тълкуване на ЕР № 91139 от зас.42 на 11.06.2025г. на НЕЛК.

По повод жалба вх.док. №13054/04.08.2025г. на Д. Т. Г. против мълчалив отказ на НЕЛК по искане за допълване /поправка/ тълкуване на обжалваното ЕР на НЕЛК, пред Административен съд – Варна е образувано адм.д. № 1779/2025г. Същото на основание чл.159, т.1 и т.7 АПК е прекратено с Определение № 9165/20.08.2025г. на Адм.съд – Варна, XXIII-ти състав.

С определението е прието, че жалбата се подава срещу ЕР № 91139 от зас.42/11.06.2025г. на НЕЛК, специализиран състав по хирургични, ортопедични и очни заболявания, вместо срещу мълчалив отказ по молба за допълване/ поправка/ тълкуване на ЕР № 91139 от зас.42/11.06.2025г.

С молба С.д. № 14097/01.09.2025г. Д. Г. поискал допълване на определението от 20.08.2025г. като се постанови „препращане на преписката за присъединяване към адм.д. № 1678/2025г.“.

С Определение № 9538/02.09.2025г. по адм.д. № 1779/2025г. Адм.съд – Варна, XXIII-ти състав е приел, че разпоредбата на чл.53 от ПУРОМЕРКМЕ предвижда възможност технически грешки и непълноти в решенията на ТЕЛК и НЕЛК да се правят с ново решение. Предпоставка за постановяване на ново решение от НЕЛК е да е налице техническа грешка или непълнота. Дали в случая такава е налице, е предмет на основното производство по оспорване на ЕР № 91139 от зас.42/11.06.2025г., поради което на основание чл.126, ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК, съдът е постановил „присъединяване на материалите“ от адм.д. № 1779/2025г. по описа на Адм.съд – Варна към адм.д. № 1678/2025г.

Тъй като жалбата срещу мълчаливия отказ на НЕЛК изобщо не е администрирана, а както е видно от Определение № 9165/20.08.2025г. - на практика изобщо не е разгледана и по нея липсва произнасяне, „присъединените материали“ от адм.д. № 1779/2025г., са всъщност само жалба вх.док. № 13054/04.08.2025г.

Тази жалба е НЕДОПУСТИМА.

Поправката на очевидна фактическа грешка, допълването и тълкуването на административни актове е правомощие на органите, които са ги издали - чл.62 АПК във вр. чл.53 ПУОРОМЕРКМЕ.

Съгласно чл.62, ал.1 АПК, преди изтичане на срока за обжалване административният орган може да отстрани допуснати непълноти в акта. За нанесените промени се съобщава на заинтересованите лица. Решението за допълване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Според ал.2 на с.р. очевидни фактически грешки, допуснати в административния акт, се поправят от органа, който го е издал, и след изтичане на срока за обжалване. За поправката на очевидни фактически грешки се съобщава на заинтересованите лица. Решението за поправянето подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред. Според ал.3, органът, издал решението, по искане на страните изяснява писмено действителното му съдържание. …. Актът за тълкуване подлежи на обжалване по предвидения в този кодекс ред.

Съгласно чл.53 ПУОРОМЕРКМЕ, техническите грешки и непълноти в решенията на ТЕЛК и НЕЛК се поправят с ново решение.

Поправката на явна фактическа (техническа) грешка и отстраняването на „непълноти“ има за цел да поправи грешно изписване на индивидуализиращи белези, грешки при пресмятане, формални грешки, без да се коригира волята на административния орган. Това се грешки/непълноти, който не засягат същността на волеизявлението, но предизвикват неяснота в акта, която за улеснение следва да се поправи. Поправката/допълването не следва да засяга фактическите изводи и волята на административния орган.

От разпоредбите на чл.62, ал.1 и ал.2 АПК, и на чл.53 ПУОРОМЕРКМЕ недвусмислено следва, че нормативно не е регламентирана възможност за участниците в административното производство да правят искания за отстраняване на непълноти/ поправка на грешки/ изясняване на действителното съдържание на административния акт. В този смисъл неправилно с жалба вх.док. № 13054/04.08.2025г. се поддържа годен за обжалване мълчалив отказ. Както недвусмислено следва от чл.62, ал.1, изр. последно, ал.2, изр.последно и ал.3, изр. последно, на съдебно обжалване подлежат единствено решенията за допълване, поправка и тълкуване. Тези решения нямат самостоятелно правно значение, а заедно с първоначалния (допълнения/ поправения/ тълкувания) административен акт съставляват едно цяло. На обжалване по АПК подлежи единствено волеизявлението на органа, с което се извършва допълване, поправка или тълкуване. Отказът или бездействието на издателя на акта да отстрани непълноти в акта, поправи допусната явна фактическа грешка в акта или изясни действителното му съдържание, не подлежи на обжалване, тъй като в хипотезата на отказ/бездействие, правоотношението остава регулирано от първоначално издадения административен акт, чиято законосъобразност на всички основания по чл.146 АПК, адресатът има право да оспори в срока за обжалване, както жалбоподателят е сторил в случая – така в Решение на ВАС № 7762/05.06.2013г. по адм.д. № 4474/2013г., Определение на ВАС № 6848/10.06.2015г. по адм.д. № 6271/2015г.

Липсата на административен акт, годен да бъде обект на съдебен контрол, съставлява отрицателна процесуална предпоставка, обуславяща процесуална недопустимост на жалбата, подадена пред административния съд по силата на чл.159, т.1 АПК.

Тъй като производство по жалбата срещу мълчалив отказ е образувано, но преди прекратяването му и присъединяването му към настоящото, не е събрана дължимата държавна такса, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати по сметка на Административен съд – Варна държавна такса за производството по адм.д. № 1779/2025г. в размер на 10,00лв.

При този изход на спора по жалбата срещу мълчаливия отказ, разноски на жалбоподателя не следва да се присъждат.

Тъй като жалбата срещу ЕР № 91139 от зас.42/11.06.2025г. на НЕЛК се преценява от настоящия състав като основателна, на основание чл.143, ал.1 АПК на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството по адм.д. № 1678/2025г. разноски.

Съгласно представен списък по чл.80 ГПК, за производството по адм.д. № 1678/2025г. се претендират разноски в размер на 10,00лв. за държавна такса и 2400,00лв. за адвокатско възнаграждение с вкл. ДДС. Според договор за правна помощ от 09.07.2025г. жалбоподателят се е задължил да заплати на адв.С. адвокатско възнаграждение, в размер на 2400,00лв. с вкл. ДДС. Уговорено е възнаграждението и дължимия данък да се заплащат по банков път – по сметка на изпълнителя или в брой. В договора не е отразено, че при подписването му е заплатена сума в брой. Представени са доказателства за заплащане по банков път общо на 960,00лв. Именно в този размер следва да се уважи претенцията на жалбоподателя за разноски. Общо на жалбоподателя следва да се присъдят разноски в размер на 970,00лв. (деветстотин и седемдесет лева).

Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалбата на Д. Т. Г., [ЕГН], [населено място], [улица], Експертно решение № 91139 от зас.42 на 11.06.2025г. на Национална експертна лекарска комисия, Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания, с което на основание чл.51, ал.1, т.3 ПУОРОМЕРКМЕ е отменено ЕР № 92902/06.11.2024г. на ТЕЛК, І-ви състав при МБАЛ „Света Марина“ ЕАД и преписката е върната на ТЕЛК за ново освидетелстване с препоръка – лицето да представи ново аудиометрично изследване или ССЕП /евокирани потенциали/, направено в УМБАЛ УНГ св.Г. отделение и протокол за слухопротезиране, и заключение - за прецизиране на статуса на лицето и аргументирана оценка по НМЕ.

ВРЪЩА преписката на същия специализиран състав на НЕЛК за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на Д. Т. Г., [ЕГН], [населено място], [улица] против ЕР № 92902/06.11.2024г. на ТЕЛК, І-ви състав при МБАЛ „Света Марина“ ЕАД, при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, дадени в мотивите на настоящото решение, и съобразяване с медицинската документация в МЕД на жалбоподателя и записите за него в НЗИС.

ОСЪЖДА Националната експертна лекарска комисия да заплати на Д. Т. Г., [ЕГН], [населено място], [улица] разноски за производството по адм.д. № 1678/2025г. в размер на 970 (деветстотин и седемдесет лева).

Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните!

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д. Т. Г., [ЕГН], [населено място], [улица], против мълчалив отказ на НЕЛК, Специализиран състав по Хирургични, Ортопедични и Очни заболявания, за поправка/ допълване/ тълкуване на Експертно решение № 91139 от зас.42 на 11.06.2025г.

ОСЪЖДА Д. Т. Г., [ЕГН], [населено място], [улица] да заплати на Административен съд – Варна, държавна такса за производството по адм.д. № 1779/2025г. в размер на 10 (десет) лева.

Решението в тази част има характер на определение, което може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на РБ, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните!