Решение по дело №157/2017 на Районен съд - Тервел

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№….

                             От публичен регистър, том №……,стр……..

Гр.Тервел,02.01.2018 година

                   Решение от книга за открити заседания №…… от 02.01.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Тервелски районен съд в публично съдебно заседание  проведено на двадесет и трети октомври, през две хиляди и  седемнадесета година, в състав:

                                                          Председател: Росен Балкански

          При участието на секретаря Иванка Чукачева, сложи на разглеждане докладваното от районния съдия Р. Балкански  гр.дело №157 по описа на съда за 2017 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по Гр.дело №157 /2017  година по описа на Районен съд гр. Тервел  е образувано по първоначална искова молба с вх. № 107 от 19.01.2017 година и уточняваща молба вх. № 371 от 21.02.2017 от Л.С.Л. с ЕГН ********** с настоящ  адрес *** , със съдебен адрес ***  - чрез адвокат М. К., срещу Н.Ж.Х. с ЕГН ********** *** .

              Производството е за делба на съсобствени на страните  недвижими имоти, във фазата по допускането на делбата и черпи своето правно основание от разпоредбите на чл.341 и сл. от ГПК във вр. с чл.34 от ЗС.

           Претенцията е в следната  насока :

           Да се допусне съдебна делба  между страните, при равни квоти, върху следните недвижими  имоти  придобити от страните по време на брака :

           Земеделска земя - НИВА с площ от 7,996 дка., представляваща имот № 012020 , трета категория на земята при неполивни условия, по земеразделителния план на землището на село Орляк, общ.  Тервел , който имот е образуван от мот № хххххх и

     14/ 21 идеални части от поземлен имот зеделска земя- НИВА с площ от 21,002 дка. , предстявляваща имот № хххххх ,  по земеразделителния план на землището на село Орляк, общ.  Тервел.

          Ищецът твърди , че е бил в брак с ответницата, който е прекратен с развод  с Решение  постановено на 30.03.2009 година, по гр. дело № 2233 / 2008 година по описа на Районен съд  гр. Варна.

         Претенцията си ищеца основава  на следния факт :

         Твърди се с  исковата молба и в тази насока е депозирано писмено  доказателство , че с договор за покупко - продажба  от 10.09.2001 година , обективиран  в нотариален акт  № 53 том  4, рег. № 1837, дело № 308 / 20001 година по описа на нотариус Р. Дапков , вписан при службата по вписванията гр. Тервел  вх. рег. № 1360 от 10.09.2001 година Тодорка В. Господинова, чрез процесуалния си представител - адвокат Марин Димов  продава на дъщеря си -ответницата по настоящото дело -  Н.Ж.Л.-  следните свои недвижими имоти :

       НИВА  с площ от 23,866 дка. имот № хххххх трета категория на земята при неполивни условия по земеразделителния план  на землището на село Олряк, общ. Тервел  и

    14/21 / четиринадесет двадесет и една / идеални части от поземлен имот  НИВА с площ от 21,002 дка., втора категория на земята при неполивни условия, по земеразделителния план на землището на село Орляк, общ. Тервел .

     Закупените имоти  според твърдения  отразени по исковата молба са   станали СИО, като не са  поделени мажду страните доброволно след развода , което и  мотивира ищеца да води настоящото дело .

     Според твърдения  отразени по исковата молба, след  покупко - продажбата от имот № хххххх   са образувани два имота , един от които  е послужил при  извършена от съпрузите замяна  на земеделски земи  със земя  върху която има построени селскостопански постройки собствена  на ДПФ / държавен поземлен фонд/,  при което  останал в съсобственост на страните  се явява   и образувания  имот  № 012020 с площ от 7,996 дка.

    С Разпореждане № 713 от 26.05.2017 година съдът разпореди  препис от двете искови молби и от  доказателствата към тях  да се изпратят на  ответницата  Х. на основание чл. 131 от ГПК. Книжата са връчени на ответницата на 31.05.2017 година . От ответницата Н.Ж.Х. е  депозиран писмен отговор на исковата молба-вх. № 1595 от 03.06.2017 година.Видно от пощенското клеймо   на плика отговора е   депозиран в срок  . В цялост  предявения иск  за делба се намира от ответницата за неоснователен . С дадения писмен отговор ответницата прави правоизключващо възражение, а именно в насока:

          Претендира се на основание чл. 17 от ЗЗД съдът да  установи  действителната воля на страните- продавача Тодорка  В.  Господинова от една страна - майка на  ответницата, представлявана  по сделката от адвокат М. Димов и от  друга страна купувача -  ответницата Х. , да бъдат обвързани по начин различен от посоченото  в договора за покупко - продажба  сключен на 10.09.2001 година обективиран  в нотариален акт  № 53 том  4, рег. № 1837, дело № 308 / 20001 година по описа на нотариус Р. Дапков , вписан при службата по вписванията гр. Тервел  вх. рег. № 1360 от 10.09.2001 година, имащ за предмет описаните  по- горе недвижими имоти а именно,че е извършено дарение на процесните имоти  :

  НИВА  с площ от 23,866 дка. имот № хххххх трета категория на земята при неполивни условия по земеразделителния план  на землището на село Олряк, общ. Тервел  и

    14/21 / четиринадесет двадесет и една / идеални части от поземлен имот  НИВА с площ от 21,002 дка., втора категория на земята при неполивни условия, по земеразделителния план на землището на село Орляк, общ. Тервел .

          В обстоятелствената част  по  направеното правоизключващо възражение настоящата ответница твърди , че договора бил  привидно сключен, тъй като такива са били изискванията посочени от Ръководството на ДПФ- няма да приемат по една бъдеща замяна контрагента им да  предложи за замяна земеделски земи, на което е станал собственик на основание дарение, тъй като  на двевен ред  е стоял въпроса ответницата  да извърши определена замяна на свои поземлени имоти с такива на ДПФ. Според  ответницата затова се е наложило договора  да бъде  привидно сключен, като действителната воля на страните в посочения договор  била  за уреждане на вътрешно родови имуществени отношения ,чрез договор за  дарение  между майка и дъщеря .

 Твърди се още, че страните по договора не били уговаряли заплащане на продажна цена, нито пък  такава  сума е  била изплащана  от купувача на продавача.

С дадения писмен огтовор на исковата молба -с  направеното възражение ответницата депозира писмени  доказателства - "обратно писмо"  изготвено  и подписано от страните по договора - без доставерна дата и копие / заверено / от  удостоверение за раждане на ответницата, видно от което ответницата Н.Ж. Хиристова е родена от майка - Тодорка  В.Х. и баща Ж.Х. Г..

С отговора си ответницата претендира разноски  по делото .

Съдът, като анализира  събраните в тяхната цялост доказателства приема за установено по делото  от фактическа  и правна страна следното :

По  фактическата хронология сочеща на дата на сделката с която са придобити процесните недвижими имоти  и  по факта  на развода страните не спорят. 

С Определение  № 127  от 05.07.2017 година  съдът изготви проекто доклад по делото с който  разпредели  доказателствената тежест  между страните, като в цялост  по иска съдът  указа на ищеца   да установи по реда на пълното и главно  доказване   на съсобственост между страните по делото по отношение на процесните недвижими имоти . Със  същото определение  съдът   изпрати  на ищеца дадения писмен отговор  от  ответницата и    доказателствата  приложени с  отговора.

  Най- късно в първото  съдебно заседание ищеца по делото , на когото съдът връчи обратното писмо или  споразумението от 20.09.2001 година подписано от страните по договора  за покупко - продажба от  10.09.2001 година  следваше да направи насрещно възражение, като оспори споразумението- да оспори  автентичността на документа . Такова искане не  се направи от  ищеца в първото съдебно заседание .

      При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следния извод :

      При липса на направено изрично насрещно възражение , наличието на такова обратно писмо, разкриващо напълно относителната симулация и съдържанието на прикритата сделка, е достатъчно за признаване на симулацията.

       По никакъв начин  ищеца не установи  действителната покупка на имотите.

       Показанията на  свидетелите водени от ответницата - свидетелката Тодорка В. Господинова - в родствена връзка  с ответницата- нейна майка и Ю.Е.М.без родствена  връзка с ответницата -  кмет на село Орляк се кредитират от съда . Същите  са обективно дадени, прецизни  и се подкрепят от останалите събрани  доказателства по делото - същите сочат  пряко  на осъществено дарение, прикрито чрез договор за покупко - продажба. Свидетелката  Господинова твърди , че имотите които е прехвърлила на дъщеря си  има в наследство , като не е получавала пари  по договора нито от дъщеря си нито от бившия си зет - ищеца по настоящото дело  . Твърди , че е съставяла документ в който  е посочила истинската си воля.  Твърди , че има апартамент  в гр. Варна който е дарила на  другата си дъщеря.

      Свидетелката Ю.Е.М.в показанията си пред съда, като общественик и сегашен кмет на село Орляк,общ. Тервел  твърди , че  към момента на  ликвидацията на активите на бившето ТКЗС  в село Орляк  е следвало който закупи определена сграда да  закупува в последствие земята от  ДПФ върху която е била построена сградата , като това най- често е ставало  по реда на замените на земеделски земи . Именно и  тогава  е посочено условието на ДПФ - на замяна да подлежи  земеделски имот придобит от правоимащия само чрез  договор за покупко - продажба , вероятно  за сигурност на фонда според сдвидетелката М. . Според  св. М. правоимащ който се е легитимирал като  собственик на земеделски земи  на основание договор за дарение  не е бил допущан да  извърши  замяна  с ДПФ с такъв праводател .

   Видно от  доказателства събрани по делото   първия  от недвижимите  имоти - предмет на сделката от 10.09.2001 година е бил  собствен на  майката на настоящата ответница по наследство , като   имот № хххххх  е получен от разделяне на имот № 012001 целия с площ от 71,599 дка. собствен на наследници на В. Х.К.. Втория имот от който майката отчуждава  в полза на ответницата Х.  своите 14/ 21 идеални части е собствен на съпруга и  и баща на ответницата -   Ж. Х. Г..

 

      В настоящия случай съдът не дължи изричен диспозитив по така направеното правоизключващо възражение.

      В случая ищеца не доказа съсобственост   с ответницата върху претендираните  за делба недвижими имоти .  Не доказа  съвместен  принос при придобиване на имотите  , ищеца не доказа имотите да са придобити с общи на съпрузите средства, независимо , че имотите са придобити по време на  брака на страните .Имотите са в патримониума на ответницата и не са съвместно притежание.

    Делбения иск според преценката  на съда е неоснователен , тъй като няма съпритежание върху имотите от страна на ищеца по делото и като такъв следва да бъде  отхвърлен ,като неоснователен  .

     По разноските  :

     Предвид изхода на спора ответницата има право на разноски и тя  депозира списък  с разноските на основание чл. 80 от ГПК . Анализирайки списъка с разноски  и договора за правна помощ и съдействие сключен с адвокат  К.Р. ***  - предствен по делото , съда приема  ,че по делото   не са налице убедителни писмени доказателства именно за  реално заплатения размер на  посочената по договора  сума.Договора  не е сключен   в предвидената от адвокатската колегия формат - за да  има отчетност пред фиска, липсват доказателства за реално платена   сума по банков път , което и мотивира съдът  да приеме  , че на ответницата  разноски  не се следват предвид недоказването на  реално сторения им размер  .

    Разноските остават за страните такива каквито са ги сторили  по делото .

   Предвид  обстоятелството , че с предявения иск за съдебна делба   ищеца  не е внесъл държавна такса ,  предвид изхода на спора, то съдът приема , че в тежест  на ищеца следва да  вмени заплащането на държавна такса  на освонание  чл. 9 от Тарифа за  държавните такси , които се събират от  съдилищата по  ГПК е именно  -окончателна  ДТ в размер на 50,00 / петдесет / лева  .

   Водим от гореизложените съображения,  Тервелски районен съд ,

 

Р     Е    Ш    И :

 

                ОТХВЪРЛЯ  като  неоснователен предявения от Л.С.Л. с ЕГН ********** с настоящ  адрес *** , със съдебен адрес ***  - чрез адвокат М. К., иск  срещу Н.Ж.Х. с ЕГН ********** ***, за  допускане на  съдебна делба  между страните,за които се твърди , че са придобити от страните по  време на брака им , при равни квоти, върху следните недвижими  имоти :

           Земеделска земя - НИВА с площ от 7,996 дка., представляваща имот № 012020 , трета категория на земята при неполивни условия, по земеразделителния план на землището на село Орляк, общ.  Тервел , който имот е образуван от мот № хххххх и

     14/ 21 идеални части от поземлен имот зеделска земя- НИВА с площ от 21,002 дка. , предстявляваща имот № хххххх ,  по земеразделителния план на землището на село Орляк, общ.  Тервел.

ОСЪЖДА Л.С.Л. с ЕГН ********** с настоящ  адрес *** да заплати  по сметка на Тервелски районен съд сумата от 50,00 / петдесет/ лева представляваща  окончателна държавна такса по  делото - на основание  чл. 9 от Тарифа  за държавните такси , които се събират от  съдилищата по  ГПК.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                          Районен  съдия :