Р Е Ш Е Н И Е
№ 278 / 27.09.2021 г., град Добрич
В И М
Е Т О Н А
Н А Р
О Д А
Административен
съд - Добрич, в публично заседание на четиринадесети
септември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
при участието на секретаря Стойка Колева,
разгледа докладваното от съдия Н.Каменска адм. дело № 128 по описа за 2021 г.
на Административен съд -Добрич и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във
връзка с чл.19, ал.2 от Наредба за условията и реда за прилагане на схеми за
предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните
заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, наричана за
краткост Наредбата.
Образувано е по жалба на „Арслан 2011“ ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр.Добрич, ул.“Руен“ № 2, ет.2, ап.6,
представлявано от управителя Н. Георгиева Н., подадена чрез юрисконсулт М.Р.,
срещу Уведомително писмо с изх. № 01-2600/1694 от 15.03.2021г., издадено от
И.Капитанов – заместник-изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ в
частта му, с която е постановен частичен
отказ за одобряване на заявка за плащане № 01/08/310720/19892/01 от
10.11.2020г. в размер на 3 005,99 лева по схемата „Училищен плод“ за
извършена доставка на банани, поради неизпълнение на условието по чл.9, ал.10
от Наредбата.
Жалбоподателят прави възражение за нищожност на
оспореното уведомително писмо с твърдението, че същото е издадено от
некомпетентен орган. Позовава се на Закона за подпомагане на земеделските
производители и счита, че не е предвидена възможност изпълнителния директор на фонда да делегира
правомощията си за издаване на уведомителни писма за одобрение на заявки за
плащане. Алтернативно изразява становище за незаконосъобразност на оспореното
уведомително писмо. Счита, че писмото е издадено при неспазване на установената
форма и в противоречие с материалния закон. Оспорва и наличието на
предпоставките за отказване изплащане на заявката за плащане като твърди, че не
е налице неизпълнение на чл.9 ал.10 от Наредбата. В тази връзка излага
твърдения, че дружеството разполага със сертификат за контрол на съответствието
№ 479/ПВ-19 от 25.09.2020г. за стока за плодове банани, I качество,
количеството 26 006 кг., който сертификат е издаден на името на доставчика,
„Фрутария“ ООД гр.Пловдив. Счита, че представеното от доставчика, „Фрутария“
ООД гр.Пловдив, удостоверение за качество - сертификат напълно изпълнява
условието на по чл.9, ал.10 от Наредбата. По тези съображения, подробно
изложени в жалбата, моли уведомителното писмо да бъде отменено и да му се
присъдят направените по делото разноски.
Ответникът по жалбата, И.К., заместник - изпълнителен директор
на Държавен фонд “Земеделие“ – София, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт
Стефан Гачев, представя писмено становище, с което оспорва жалбата като
неоснователна. Заявява, че с писмото законосъобразно е отказано верифициране на разходи в размер на
3 005,99 лева, тъй като за процесните плодове - банани, доставени в
учебните заведения на 08 и 09.10.2020г., дружеството не е представило
сертификат за качество, съгласно Наредба № 16/2010г. Моли жалбата да се отхвърли
като неоснователна и да му се присъдят разноските за юрисконсултско
възнаграждение.
Административен съд - Добрич, след като обсъди
доводите на страните във връзка със събраните по делото писмени доказателства,
намира следното:
От фактическа
страна:
Жалбоподателят, „Арслан 2011“ ЕООД е подал на
03.08.2020г. заявление за одобрение по схема „Училищен плод“ за учебната 2020 –
2021г., въз основа на което, по реда на чл.15, ал.1 от Наредбата,
изпълнителният директор на ДФЗ е издал Акт за одобрение с изх. № 01/2600/10.09.2020г.
На 10.11.2020г. жалбоподателят е подал заявка за
плащане № 01/08/310720/19892/01 като за доставените на училищата плодове-банани
е представил Сертификат за съответствие с пазарните стандарти на ЕС на пресни
плодове и зеленчуци № 479/ПВ-19, издаден на 25.09.2020г. от инспектор в
Областна дирекция по безопасност на храните –Пловдив. Видно от сертификата,
същият е издаден за внесени от Р Еквадор от вносителя, „Фрутария“ ООД, банани,
първо качество с нето тегло от 21 006 кг. Към заявката за плащане
жалбоподателят е представил и фактура |№ ********** от 01.10.2020г., Стокова
разписка от 04.10.2020г. и приемо-предавателен протокол от 04.10.2020г., от
които е видно, че на същата дата „Арслан 2011“ ЕООД е закупило от „Фрутария“
ООД 1280,50 кг. банани, първо качество, конвенционално произведени, за сумата
2 048,75 лева с ДДС.
С УП с изх. №
01-2600/610/26.01.2021 г. административният орган е поискал различен от
представения от жалбоподателя сертификат за качество, издаден на доставчика,
вносител на плодове „Фрутария“ ООД относно доставените на училищата количества
банани.
С обяснително писмо от 03.0.2021г. управителят на
дружеството жалбоподател, Н.Н. е възразила, че представеният от дружеството
Сертификат за качество № 479/ПВ-19 от 25.09.2020г. е за закупено количество банани от 1280,50
кг. по фактура № ********** и е издаден на „Фрутария“ ООД в качеството му на
доставчик на плодове и зеленчуци от трети страни. Посочено е, че „Фрутария“ ООД
е предоставила на жалбоподателя и сертификата, който й е издаден от властите на
Република Еквадор с посочване на производителя на плодовете с №
20201768105720051700Р, представен от жалбоподателя на л.32 от делото.
Последвало е издаването на оспореното в настоящото
производство Уведомително писмо за одобрение на заявка за плащане, с което е
постановен частичен отказ за плащане по направената заявка от 10.11.2020г. за
сумата, представляваща финансова помощ от 3 005,99 лева без ДДС за
доставените до училищата банани по схемата „Училищен плод“.
По делото не се спори, че жалбоподателят е извършил
процесните доставки на плодове, банани в посоченото в заявката за плащане
количество. Спорът е изпълнено ли е условието на чл.9, ал.10 от Наредбата.
От правна страна
По допустимостта на жалбата
Оспореното УП е връчено на 17.03.2021г., видно от
известие за доставяне, л.584, а жалбата е постъпила в съда на 30.03.2021г.,
т.е. подадена е в законоустановения срок. Жалбата изхожда от адресата на акта и
е срещу акт за частичен отказ на заявка за плащане, подлежащ на съдебен контрол
за законосъобразност по реда на чл.19, ал.2 от Наредбата.
По тези съображения съдът намира, че жалбата е
допустима.
По основателността на жалбата
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Уведомителното писмо
е издадено от компетентен орган.
Съгласно чл.19, ал.2 от Наредбата, въз основа на
извършените проверки по ал. 1 Държавен фонд "Земеделие" одобрява или
отхвърля, изцяло или частично, заявката за плащане, за което уведомява
заявителя с уведомителното писмо, което се изпраща по пощата с обратна
разписка. Уведомителното писмо е издадено от заместник-изпълнителния директор
на ДФЗ, И.К., на който са делегирани правомощия, видно от т. VІІІ на Заповед №
03-РД/2890 от 12.06.2020г. на изпълнителния директор на ДФЗ. Съгласно чл. 20а,
ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор на Държавен фонд "Земеделие"
може да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, както и такива,
делегирани на основание чл. 2д, ал. 2, включително за вземане на решения,
произнасяне по подадени заявления за подпомагане и формуляри за кандидатстване
и/или сключване на договори за финансово подпомагане административни договори
по Закона за управление на средствата от Европейските структурни и
инвестиционни фондове и по подадени заявки и искания за плащане, на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда.
Затова възражението за нищожност на УП поради липса на
компетентност на неговия издател е неоснователно.
Уведомителното писмо е издадено в противоречие с
материално-правните разпоредби на закона.
Видно от мотивите на същото, постановен е частичен
отказ за одобряване на разходи по реда на чл.19, ал.3, т.2 от Наредбата,
съгласно която Държавен фонд "Земеделие" отказва изплащането на част
или на цялата финансова помощ по заявката за плащане, когато е установено
неспазване на изисквания на чл. 9, 10, 11 или 11а.
В случая административният орган твърди, че не е
изпълнено условието на чл.9, ал.10 от Наредбата, според което предоставяните по
схемата конвенционално произведени плодове и зеленчуци следва да бъдат
придружени със сертификат за съответствие на качеството съгласно Наредба № 16
от 2010 г. за изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни
плодове и зеленчуци ( ДВ, бр. 43 от 2010 г.), издаден на името на земеделския
стопанин, произвел плодовете и зеленчуците, или на името на доставчика.
Съгласно чл.7, ал.3 от Наредба № 16 от 2010 г. за
изискванията за качество и контрол за съответствие на пресни плодове и
зеленчуци, партидите банани се окачествяват от търговците съгласно изискванията
на Регламент (ЕО) № 2257/94 на Комисията от 16 септември 1994 г. за определяне
на стандартите за качество на бананите (обн., OB, бр. L 245 от 20.9.1994 г.). А
нормата на чл.21, ал.1 от същата наредба, касаеща вносът на плодове на
територията на ЕС, определя, че когато качеството на партидата пресни плодове и
зеленчуци и нейното означение съответстват на изискванията на стандартите за
предлагане на пазара, инспекторът издава сертификат за съответствие с пазарните
стандарти на Европейския съюз за пресни плодове и зеленчуци съгласно чл. 12, 13
и 14 на Регламент (ЕС) № 543/2011 - приложение ІІІ на Регламент (ЕС) №
543/2011.
Именно по този ред е издаден представения от
жалбоподателя Сертификат за съответствие с № 479/ПВ-19 от 25.09.2020г. на
доставчика- вносител, „Фрутария“ ООД, от който „Арслан 2011“ ЕООД е закупило
бананите по схемата „Училищен плод“. Смисълът на разпоредбата на чл.9, ал.10 от
Наредбата е сертификатът за съответствие на плодове или зеленчуци, които не са
произведени на територията на ЕС, да
бъде издаден на името на първия доставчик-вносител, чрез който се проследява
продукцията
до нейния производител.
Неправилно административният орган е приел, че не са
представени посочените документи в чл.9, ал.10 от Наредба № 16/2010 г. -
сертификат за съответствие на качеството на доставения продукт. Изискването за
представяне на сертификат за съответствие на качеството на доставения продукт,
който следва да бъде представен с доставката на плодовете, е с оглед
възможността да се проследи техния произход и качество.
Отказът за
одобряване на заявката за плащане в частта, касаеща доставените 1280,50 кг.
банани, е немотивиран, тъй като административния орган не подлага на съмнение
обстоятелството, че жалбоподателят е закупил банани от партидата на доставчика
„Фрутария“ ООД за която е издаден
представеният сертификат за съответствие № 479/ПВ-19/25.09.2020г., валиден 20
дни от датата на издаването. Не се поставя под съмнение и обстоятелството, че към
датата на придобиването на плодовете от жалбоподателя, 04.10.2020г. и
последващите им доставки към учебните заведения, същите са били снабдени с
валиден сертификат за съответствие на качеството.
В Наредбата няма определена допълнителна
административна тежест към търговците, всеки доставчик по веригата до крайния
потребител да иска от съответната ОБДХ издаването на сертификат за съответствие
за една и съща партида от плодове, за която вече има издаден сертификат и
същият е в в срока на валидност. В случая изискването за проследимост на
доставката е изпълнено с представените от жалбоподателя документи при подаване
заявката за плащане, а именно от сертификата за съответствие, издаден на
продавача-вносител „Фрутария“ ООД, фактурата, стокова разписка и двустранно
подписан приемо-предавателен протокол от 04.10.2020г.
Посочените по-горе съображения водят до извода, че
констатациите на административния орган, въз основа на които е приел, че е
налице неизпълнение на посоченото условие на чл. 9, ал. 10 от Наредбата са незаконосъобразни. Затова уведомителното
писмо в оспореното му част следва да бъде отменено като издадено в противоречие
с приложимите материално-правни разпоредби на закона. Преписката следва да бъде
изпратена на компетентния административен орган за ново произнасяне, в
едномесечен срок от влизане в сила на съдебното решение, при спазване на
задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в
мотивите към настоящото решение.
С оглед изхода на спора по настоящото производство и
на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за държавна
такса в размер на 50 лв. и за юрисконсулт, на основание чл.78, ал.8 от ГПК във
вр. с чл.144 от АПК, определено в минимален размер от 100 лева.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предл.
второ, във вр. с, ал. 1, чл. 173, ал. 2 и чл. 174 от АПК, Административен съд -
Добрич, ІІІ състав
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ Уведомително писмо с изх. № 01-2600/1694 от
15.03.2021г., издадено от И.Капитанов – заместник-изпълнителен директор на
Държавен фонд „Земеделие“ в частта му, с която
е постановен частичен отказ за одобряване на заявка за плащане №
01/08/310720/19892/01 от 10.11.2020г. в размер на 3 005,99 лева по схемата
„Училищен плод“ за извършена доставка на банани.
ВРЪЩА преписката на същия орган за ново произнасяне в
едномесечен срок от влизане на настоящото решение в сила, съобразно мотивите на
същото.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „Арслан
2011“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Добрич,
ул.“Руен“ № 2, ет.2, ап.6, представлявано от управителя Н. Георгиева Н., семата
от 150 лева – разноски по делото за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от
съобщаването му с касационна жалба, подадена до Върховен административен съд
чрез Административен съд –Добрич.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: