№ 567
гр. Пазарджик, 11.04.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря С.ка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20225220102725 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Р. Б. Л. не се явява, редовно уведомена чрез пълномощника си
от предходното съдебно заседание. За нея се явява адв. Д., редовно
преупълномощена от адв. С. Ч., пълномощник на ищцата с днес представено
преупълномощително.
Не се явява представител за ответното дружество „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Явява се вещото лице М. Л., редовно призована.
Явява се вещото лице д-р Б. П., редовно призован.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище от „ДЗИ – Общо
застраховане“ ЕАД, чрез пълномощникът му юрк. Я., с вх. № 8605/10.04.2023
г., с което сочи, че е редовно уведомено за насроченото съдебно заседание, но
не е в съС.ие да изпрати представител. Не възразява делото да се гледа в
отсъствие на ответното дружество и моли да се даде ход на делото, в случай
че не са налице пречки за това. Сочи, че е запозната със заключението по
допуснатите повторни СМЕ и СИЕ. Моли вещото лице д-р П. да отговори на
поставените в становището въпроси. Моли заключенията да бъдат приети. В
случай, че съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна,
моли да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан предявения
иск срещу “ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД, като им се присъдят разноските
по делото, както и юрисконсултско възнаграждение. Освен аргументите,
1
посочени в отговора на исковата молба, се моли съдът да вземе предвид и
аргументите, подробно изложени в заявление, представено за съдебно
заседание, проведено на 21.02.2023 г. Претендират се разноски, на основание
чл. 80 от ГПК, за юрисконсултско възнаграждение. Прави се възражение за
прекомерност на претенциите на ищцата за присъждане на разноски за правна
защита - адвокатско възнаграждение, в случай, че същите са в размер,
надвишаващ определения в Наредба №1/2004 г. за минималните адвокатски
възнаграждения. При условията на евентуалност, се оспорва по размер
адвокатския хонорар на процесуалния представител на ищцата. като
прекомерно завишен, съобразно фактическата и правна сложност на
защитата, необходима за образуване и представителство по делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като ответното дружество е редовно уведомено по реда на чл. 56,
ал. 2 от ГПК. Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ДОПЪЛНИТЕЛОТО
ЗАКЛЮЧЕНИЕ НА СИЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.. Съдът
констатира, че заключението е депозирано при неспазен срок по чл. 199 от
ГПК.
АДВ. Д.: Да се изслуша заключението, не възразявам.
В депозираното становище от ответното дружество за днешното
съдебно заседание е заявено, че същото е запознато със заключението по
допуснатата СИЕ и моли заключението да се приеме, предвид на което съдът
приема, че ответното дружество също не възразява за неспазения срок на
заключението и че няма пречка същото да бъде изслушано в днешното
съдебно заседание. Затова пристъпва към изслушването на допълнителното
заключение по допуснатата СИЕ.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Л. Е СЪС СНЕТА ПО ДЕЛОТО САМОЛИЧНОСТ.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Обещавам да дам вярно допълнително
2
заключение. Поддържам представеното от мен допълнително заключение.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото допълнителното заключение,
изготвено от вещото лице М. Л..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, с оглед представената от
нея справка-декларация в размер на 150 лв., която сума да се изплати на
вещото лице от бюджета на съда, предвид това, че експертизата е по искане
на ищцата, която е освободена от внасянето на такси и разноски по
производството.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА СМЕ, ИЗГОТВЕНА
ОТ ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Б. П.. Заключението е постъпило в срока по чл.199
от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р Б. Х. П. – на 66 години, българин, български гражданин, женен, с
висше образование, неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам изготвеното от мен писмено заключение. Отговорил съм на пети
и шести въпрос.
АДВ. Д.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
Съдът поставя на вещото лице въпросите на ответното дружество,
посочени в писменото становище с вх. № 8605/10.04.2023 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р П.: Като процент, за да бъде определена като
тежка телесна повреда премахването на далака, процентът не е много висок.
Не мога да цитирам цифра, но неговата липса е свързана с намаляване на
имунитета, въпреки, че без този орган не е застрашен живота на човек, но
това съм го записал. Отделно на това на мястото на самата слезка са станали
сраствания, които заедно с другите сраствания от оперативната интервенция
са довели до ограничаване, на свиването на корема и тя има намалена
възможност да се труди. Освен премахнатата слезка съм цитирал и другите
3
усложнения, които са настъпили, въпреки че тя е била в млада възраст тогава
– 33 години. Тя не е представила след 2022 г. допълнително други
медицински документи, говорим за месец февруари 2022 г., което дава
известно основание, че тя все пак се е подобрила, но може да не е могла да
извършва дейности, които е могла да извършва преди това. Няма приложен
медицински документ тя да е посещавала конкретно уролог. Отговорил съм
на трети въпрос в заключението. След платения прием при невролог, който е
бил през месец февруари 2022 г. при нея са назначени и лечения съответно
изследвания са направени, но нямаме след тази дата допълнително други
изследвания. Не е правен ЯМР на главата, компютърна томография, за да се
види дали уврежданията непосредствено след инцидента и констатирани в
МБАЛ - Пазарджик дали не са останали макар и в малки количества за
настъпване на главоболията. Главоболието може да е от много неща. Просто
човек си го боли главата. Излагането на слънце също би могло да доведе до
главоболие. Ние нямаме конкретни изследвания след тази дата. При
посещението на пострадалата в ДКЦ „София мед“, това е д-р П. Х. – ортопед
травматолог, той е назначил само лечение. Не е назначено изследване, което
да определи обема на движението на ръката, настъпило при травмата от
катастрофата защото тя има травматично увреждане на дясната раменна
става. Имала е излив, травматични увреждания, имала счупване и на
лопатката и счупените ребра, които са три, също за тях няма допълнително
изследване, но сами по себе си те могат да ограничат движенията на ръката.
Такова изследване не е извършено. Би трябвало да е назначена
рехабилитация, но дали тя е посещавала не се знае. Ако гледаме последния
амбулаторен лист, който е издал д-р Х., той е назначил рентгенография, дал е
лечение и указания за раздвижване на ръката вследствие на оплакванията, с
които тя постъпва в ДКЦ „София мед“. Ако тя няма оплаквания няма да
отиде на доктор. Тук те са обяснени и описани от доктора, дори той
констатира нещо, което е в полза за ограничение на движенията, това е един
недостатък разбира се, в случая че има вътреставен излив в съответно в дясно
раменната става и означава, че трябва да се приложи и физиотерапия и
рехабилитация и инжекции, които да помогнат да се възстанови движението
на тази става. В случая пострадалата, съобразено с възрастта й, тя би могла да
се занимава да изпълнява други задължения, те ще са ниско квалифицирани
заради ниското образование. Би могла да изпълнява дейности като чистачка
4
или с друго да се занимава, но не и активно да участва в полската работа,
тежка работа, при наличието на слънце и с тази продължителност, която е
осъществявала преди.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице следва да се приеме
като доказателство по делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице д-р Б. П. по
допуснатата СМЕ като доказателство по делото.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от
него справка-декларация в размер на 400 лв., която сума да се изплати на
вещото лице от бюджета на съда.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК ведно с
договор за правна помощ, както и удостоверение от НАП, т.е. регистрация по
ДДС. Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с приложен към
него договор за правна помощ между ищцата и нейният пълномощник и Акт
за регистрация по ЗДДС от 27.03.2008 г.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Д.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите изцяло
предявените искове. Считаме същите за доказани по основание и размер.
Моля да ни бъдат присъдени разноските. Моля за срок за писмени бележки,
като моля с оглед предстоящите почивни дни да е малко по-дълъг.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 3 от ГПК определя десетдневен срок
на ищцовата страна за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ще обяви решението си в законоустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.
5
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6