№ 1129
гр. София, 01.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря СИМОНА ПЛ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110152311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. Г.- редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Стоянов с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Ж. С. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв.
В., с пълномощно по делото.
Адв. В.: Представям допълнителен договор за правна защита и съдействие.
СВИДЕТЕЛ М. И. М. – нередовно призована, явява се лично.
Адв. Стоянов: Моля да не давате ход на делото. Моя доверител се намира в
Германия и се завръща утре. Моля да се осигурите на доверителя ми лично участие.
Адв. В.: Считам, че това не е основание за не даване ход на делото.
Настоящия състав намира, че в случая не са налице предпоставките предвидени по
чл. 142, ал. 2 ГПК и ход на делото следва да бъде даден. На първо място ищецът е редовно
призован, като не се представят доказателства за наличието на обективна пречка за
неявяването му и на следващо място в днешното съдебно заседание се явява надлежно
упълномощен представител на ищеца и делото не следва да бъде отлагано. Така мотивиран
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Стоянов: Водя допуснатия ни свидетел.
1
На основа чл. 170, ал. 1 ГПК СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличностите на
явилите се свидетели:
М. И. М. - 48 години, българин, български гражданин, осъждан за престъпление по
чл. 199 НК, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля от лична карта № ********* издадена на
16.11.2020 г. издадена от МВР София.
Янчо Григоров Янков - 69 годни, български гражданин, неосъждан, без дела и
родство със страните.
СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля от лична № ********* издадена на
09.06.2020 г. издадена от МВР София
СЪДЪТ предупреди свидетелите по реда на чл. 290 НК. Същите ОБЕЩАХА да каже
истината.
СЪДЪТ върна личните карти на свидетелите.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля М. М., а свидетелят Янчо Янков беше
изведен от съдебната зала.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Стоянов: Познавам Г. Г., тъй като имаше
помещение за отдаване под наем за автомивка. Не си спомням адреса, но автомивката се
намираше на „Околовръстното шосе“ в посока Божурище до бензиностанция „Петрол“, като
мой познати бяха наематели. Б. беше наемател през 2016 година, тя беше моя позната не е й
знам фамилията. Беше по-малко от месец наемател. Аз бях посредник за сключване на
договора и аз намерих помещението на Г.. Аз я посъветвах да започне с този бизнес.
Обектът представляваше автомивка и цех за пране на килими. Б. искаше да го ползва, като
цех за пране на килими. До колкото знам Б. инвестира, като купи машини, направи реклама,
но при първото пране се оказа, че във водата от собствения водоизточник имаше петролни
петна. В последствие аз звъннах на Г.а, казах му какво се е случило и той ми каза, че това се
е очаквало, тъй като в близост бил стария склад на бензиностанция „Петрол“. Отидох до
самата бензиностанция, която се намира на 50 метра от автомивката и ги попитах за стария
склад, като ми казаха, че старата бензиностанция е била на място на автомивката. В
последствие аз лично върнах ключовете на Г., като ключовете бяха върнати преди края на
същия месец, в който се сключи договора. На другия ден, той ми се обади, върна ми
ключовете и ми каза, че тъй като живея наблизо да наблюдавам мястото, като това ми казва,
защото преди време имотът беше разбит тотално и ние го възстановихме. Ние сме приятели
с Г.. Следващата година ми звъна да съм заедно с него, за да го дадем на новия наемател, с
който наемател беше подписал договор за наемане на сервиза. До колкото си спомням с Б.
имаше уговорки с отстъпка от наема за една година поради възстановяване на имота. Б. ми
каза, че се отказала тъй като не може да работи и понеже тя беше във Варна, аз върнах
ключовете. Уговорката беше аз да движа целия бизнес, но в момента, в който се оказа, че
няма шанс се отказахме. Първо купихме наши килими, изпрахме ги. На втория ден вече
2
бяхме взели килими от клиенти, но на третия ден се оказа, че на всичките има петролни
петна. Не си спомням през 2016 г., да съм имал пълномощно от Б.. Аз работих за Б., като
идеята беше да тръгне бизнеса и да има печалба. В обекта имаше майстори по ВИК и
електро инсталацията, както и имаше и стъклар, като част от стъклата ги донесе Г.. В
момента, в който се оказа, че няма да работи автомивката Б. ми каза: „ върни ключовете и
оправи нещата. По време на договора не знам дали е имало друго лице представител на Б.,
като според мен не е имало. Когато наехме помещението всичко беше разбито.
Свидетелят М. на въпроси на адв. В.: Г. донесе катинар и каза заключете и започнете
да работите. След края на месеца имаше навсякъде ключове и за му върнах цялата връзка с
ключове. Г. знаеше, че Б. искаше да развива цех за пране на килими. Не знам Г. да е
предупреждавал Б. за проблема с водата, но ако я беше предупредил нямаше да работим. В
едната от шахтите на кладенеца влязохме с Г., за да я чистим от масло и боклуци, което
продължи два дни. Тази шахта я чистихме в средата на месеца, като към този момент не
знаехме, че има проблем с водата. Присъствах на мястото на сключване на договора. До
колкото си спомням Б. заплати аванс и вноска за един месец сумата беше под 2000 лева.
Когато върнах ключовете на Г. му казах, че Б. ми е казала, че договора се прекратява и го
попотиха дали трябва нещо да се прави. Неговия отговор беше „Няма проблем ще търсим
друг вариант“.
Породи изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля.
В залата се въведе свидетелят Янков.
Свидетелят по въпроси на адв. Стоянов: Познавам Г. Г. от ресторанта на МВР, като
го познавам го може би от около 15 години. Знам че той има автосервиз и кухня с персонал,
който работеше като ресторант. Имотът се намира точно на шосето на спирката преди
Божурище, като от другата страна на имота е бензиностанцията на „Петрол“. В този имот
има автомивка и сервиз, работиха преди годни, но незнам какво се случи, доколко си
спомням имаше пожар пред 7 години. Присъствал съм на среща за договаряне за отдаване
под наем на имота, на която среща приставаха, както ищеца така и още един мъж и една
жена. Мъжът го познах, защото това беше свидетелят, който разпитвахте преди мен. Това се
случи преди 6-7 години. На самата среща се стигна до договорка, като даже си стиснаха
ръцете след като се разбраха, но немога да посоча конкретни суми. Г. няколко пъти ми се е
оплаквал, че не му се плаща. Не знам кога е приключил договора. Аз не съм в течение на
тези неща.
Свидетелят по въпроси на адв. В.: На срещата се говореше и за мивката и за
ресторанта и за сервиза и доколкото разбрах се обсъждаше и въпросът за автомивката.
Спомням си, че Г. каза, че вода има навсякъде и може и да се копае. Знам, че се правеше
някакъв кладенец и не знам коя фирма го правеше. Като до днешна дата кладенеца
3
съществува и даже помпата е в него. Редовно ходя на мястото, за да го облагородяваме.
Доколкото знам имотът се ползваше за килими и имаше много реклами. Когато отидох на
място имаше проснати килими, работеше много, имаше и реклами. Доколкото си спомням
договорът се подписа през месец септември или края на месец октомври. През месец март
или април на следваща година аз посетих имота понеже аз също имах проблем с килим и
исках да говоря да го изперат, но не го занесох, защото майка ми почина. Пред мен на
срещата не е ставало въпрос за пари и ключове.
Породи изчерпване на въпросите съдът освободи свидетеля.
Адв. В.: Нямам други доказателствени искания.
Адв. Стоянов: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Стоянов: Моля да уважите иска така както е предявен. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК. Видно от представените доказателства налице е видно сключен
договор между страните. В договора никъде не упоменато, че ще се използва за пране на
килими. Моят доверител не може да отговаря за качеството на водата, за това има
„Софийска вода“. Считам, че договорът не е прекратен, даже е действащ. Свидетелят М.,
който е върнал ключовете няма никакви правомощия по договора. Моля да ми дадете срок
за писмена защита.
Адв. В.: Правя възражение за адвокатските разноски, като се водя от Наредбата по т.
1 за адвокатски хонорар. Моля да постановите решение съгласно следните обстоятелства: в
чл. 2 от договора е предвидено, че наема за 8 месеца е 750 лева, а претенцията на ищеца за
период от два месеца е от 3000 лева. Считам я за абсолютно неоснователна. Не се установи
да е предадено владението върху процесния имот, така както е предвидено в т. 1, ал. 3, а
именно с приемо-предавателен протокол. Предоставянето на катинари с указанията
„Сложете си го“ не значи, че е предадено владението. На трето място ищецът както и
ответницата твърдят, че при сключване на договора е дадена сумата от 1500 лева, която
всъщност е дадено в изпълнение на уговореното в чл. 1, ал. 2 от договора и тази сума
представлява наем и депозит, поради което претенцията за наем е неоснователна, тъй като
4
този наем е бил платен. На последно място установи се от свидетелските показания това,
което доверителката ми е казала, че имотът не е могъл да бъде използван поради лошото
качество на водата в автомивката за пране на килими. За този недостатък ищецът не е
предупредил доверителката ми, поради което се явява по т. 5 неизпълнение на договора. В
този смисъл считам, че за доверителката ми не са възникнали задължения за плащане. Моля
да присъдите на доверителката ми разноските. Представям списък по чл. 80 ГПК.
Адв. Стоянов: Правя възражение по втория договор за адвокатско възнаграждение,
тъй като няма право на два договора.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ едноседмичен срок на процесуалния представител на ищеца за
депозирана писмена защита по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:57 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5