Р Е Ш Е Н И Е № 647

 

гр.Пловдив,17.05.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Пловдивският окръжен съд,въззивно гражданско отделение, в закрито заседание на седемнадесети май,през две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

 

                             ПРЕДСЕДАТЕЛ:  СВЕТЛАНА ИЗЕВА

                                      ЧЛЕНОВЕ:  РАДОСТИНА СТЕФАНОВА

                                                           АННА ДЪБОВА

 

като разгледа  докладваното от председателя                                                                                    гр.д.№ 475 по описа на ПОС за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.463,ал.1 във вр.с чл.278 от ГПК.

Образувано е по жалба на „Модеста“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив в качеството му на присъединен взискател против  Разпределение от 16.01.19г.,изготвено по изп.д.№ 2935/15г.по описа на ЧСИ К.Павлов,рег.№ 824,с район на действие ОС-Пловдив,предявено с протокол от 16.01.19г.

Поддържа се в жалбата,че разпределението е незаконосъобразно,като се твърди изначална незаконосъобразност поради незаконосъобразност на правното основание,въз основа на което е извършена публичната продан-чл.517а от ГПК.Оспорва се размера на вземането на първоначалния взискател Банка ДСК ЕАД,като се твърди,че то следва да се намали с размера на продажната цена от проведена публична продан на недв.имот-гараж,собственост на трети лица,учредили ипотека за обезпечаване дълга на длъжника „Джи Би Груп“АД.Твърди се също,че заплатената от взискателя такса за опис по т.20 от ТТРЗЧСИ била начислена върху незаконосъобразна база/материален интерес и незаконосъобразно била разпределена от продажната цена на имота  по т.I.Възразява се  против размера на разноските на ЧСИ Павлов и на първоначалния взискател Банка ДСК ЕАД по конкретно посочените в жалбата пунктове на Разпределението.Иска се от съда да отмени разпределението и делото да се върне на ЧСИ за съставяне на ново.Претендират се разноски.

Постъпило е възражение от първоначалния взискател  „Банка ДСК“ЕАД,ЕИК-*********,с което се взема становище за недопустимост и неоснователност на  жалбата.

Възражение е постъпило и от длъжниците „Джи Би Груп“АД и Г.Н.Б.,които споделят мотивите на жалбоподателя за незаконосъобразност на разпределението.

Представени са мотиви на осн.чл.436,ал.3 от ГПК по обжалваното разпределение от съдебния изпълнител,в които са изложени аргументи за неоснователност на  жалбата.

Пловдивският окръжен съд,като прецени материалите по изпълнителното дело и взе предвид доводите на страните и мотивите на ЧСИ,приема за установено следното:

Производството по изпълнителното дело пред ЧСИ е образувано по молба  от „Банка ДСК“ЕАД,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Московска“№ 19 по издаден изпълнителен лист № 5386/10.06.15г.по  гр.д.№  3744/15г. на ПдРС,с който  е разпоредено длъжниците „Джи Би Груп“АД,гр.Пловдив,“Турист Спорт Ко“ЕООД,гр.Пловдив,И.Г.П. и Г.Н.Б. да заплатят солидарно на „Банка ДСК“ЕАД посочените в изпълнителния лист суми,съставляващи главница,дължима по договор за кредит от 31.08.10г.,договорна лихва,лихвена надбавка за забава,ведно със законната лихва върху главницата,както и посочените суми за разноски по делото за ДТ и юристконсултско възнаграждение.

В хода на изп.производство е конституиран като присъединен взискател жалбоподателя „Модеста“ ЕООД,който е участвал в проведената публична продан на недвижими имоти,собственост на длъжника „Джи Би Груп“АД,представляващи пет самостоятелни обекта в сграда с идентификатори 56784.522.351.1.1; 56784.522.351.1.2; 56784.522.351.1.3; 56784.522.351.1.4 и 56784.522.351.1.5 с адм.адрес на имота ******** в периода 20.11.-20.12.18г.С протокол от 21.12.18г. „Модеста“ЕООД е обявен за купувач на описаните имоти,(които на осн.чл.517а от ГПК с оглед  тяхното фактическо състояние се продават в  съвкупност като обособена част от предприятието на длъжника),при най-висока предложена от дружеството цена за всички недв.имоти като съвкупност-общо 7 626 800лв.

Предвид на това,че обявеният за купувач е присъединен взискател,съдебният изпълнител е изготвил на осн.чл.495 от ГПК обжалваното разпределение от 16.01.19г.,предявено на първоначалния и присъединените взискатели.Предложената  от  жалбоподателя продажна цена е достатъчна за погасяване на всички задължения на длъжника „Джи Би Груп“АД към всички взискатели по изп.дело,като има и остатък за длъжника.

Жалбата е подадена в срок от легитимирано лице и е насочена към обжалваемо действие на  съдебния изпълнител.Спазена е процедурата по администриране по реда на чл.436,ал.3 от ГПК,поради което жалбата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение по следните съображения:

     Разпределението по чл. 460 от ГПК е акт на съдебния изпълнител по следните въпроси: Кои са взискателите и кои техни вземания се признават и подлежат на удовлетворяване; кои от признатите вземания са привилегировани и каква е привилегията,с която се ползва всяко от тях, съответно кои вземания са хирографарни; какъв е редът за удовлетворяване на вземанията и каква сума се полага за пълното или частично изплащане на всяко от тях.В Разпределението се включват само тези вземания,които са били предявени до деня на разпределението–вземанията на първоначалния взискател и на присъединените такива–по право или по тяхно искане, както и разноските по изпълнението, в т.ч.и тези,които не са предварително внесени от взискателя и които съдебният изпълнител има право да събере служебно от длъжника по реда на чл. 79 ал. 2 от ГПК. Поредността  за удовлетворяването на вземанията се определя съобразно привилегиите по чл.136 от ЗЗД,а степента на удовлетворяването на вземанията от еднакъв ред–от правилото на чл.136,ал.3 от ЗЗД за съразмерно удовлетворяване.

С оглед на изложеното жалбата срещу извършено от съдебен изпълнител разпределение по чл. 460 от ГПК може да се основава единствено на доводи за погрешни правни изводи на съдебния изпълнител относно кръга на взискателите, размера на приетите вземания и техните привилегии,както и на процесуални нарушения при извършване на разпределението.При проверка на правилността на разпределението съдът е обвързан от възведените в жалбата оплаквания.

В настоящия случай се касае за разпределение,изготвено на основание чл.495 ГПК,с оглед възлагане на недвижими имоти-предмет на публична продан,на присъединен взискател.Предвид обстоятелството,че по изпълнителното дело има присъединени взискатели с вземания,ползващи се с различни привилегии по чл.136 от ЗЗД,както и че върху част от изнесените на публична продан имоти длъжникът „Джи Би Груп“АД е учредил в полза на взискателя „Банка ДСК“ЕАД ипотеки за различни вземания,а продажната цена на останалите имоти  следва да се разпределя пропорционално между всички необезпечени взискатели,ЧСИ  е определил сумата,която жалбоподателят като наддавач следва да внесе за изплащане на съразмерните части от вземанията на другите взискатели и неплатените такси и разноски по ТТРЗЧСИ.

Изложените в жалбата оплаквания,касаещи обявлението за продажба на недвижимите имоти заедно,както и  оплакването,че е налице незаконосъобразно правно основание,въз основа на което е извършена публичната продан,както и че не е постигната най-висока цена,не са по същество на извършеното разпределение и не могат да обосноват неговата отмяна.Първите две възражения не са предвидени като обжалваеми от закона,а по отношение на възлагането на имота на най-висока цена,подлежащият на обжалване акт не е разпределението, а постановлението за възлагане.Ето защо тези възражения не следва да се разглеждат от настоящата инстанция като неотносими към атакуваното разпределение.

Конкретно се обжалва размера на вземането на взискателя„Банка ДСК“ЕАД по II.2.2 от разпределението,като се твърди,че от предложената продажна цена за самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.522.351.1.5-1 989 527,04лв.са разпределени на „Банка ДСК“ЕАД суми общо  в размер на 884 736,80лв.за пълно погасяване на вземането,обезпечено с ипотека  върху недв.имот с идентификатор № 56784.511.1118.2.26,представляващ гараж,по отношение на който имот била извършена публична продан и била внесена продажната цена,но задължението не било намалено с размера на постъпилата сума.Следва да се има предвид,че към момента на предявяване на разпределението не е било налице постановление за възлагане на  цитираният по-горе гараж,както е отбелязано и от самия жалбоподател.Видно от изпълнителното дело,действията на ЧСИ П. досежно публичната продан на гаража са били обжалвани и жалбата е била оставена без разглеждане от ПдОС.Разпределението на продажната цена за гаража е отложено до окончателното приключване на публичната продан на имотите,собственост на  длъжника „Джи Би Груп“АД от една страна предвид това,че предложената от купувача на публичната продан-„Модеста“ЕООД цена е достатъчна,за да се погасят задълженията на длъжника „Джи Би Груп“АД към всички взискатели и от друга страна с цел да не се увредят интересите на третите лица,учредили ипотека за обезпечаване дълга на този длъжник.Така или иначе,сумата от продажната цена на гаража не е постъпила за погасяване на вземането на първоначалния взискател,поради което и същото не е намалено с нея.

По отношение на възражението на жалбоподателя,че разноските в разпределението на първоначалния взискател не се ползват с привилегията по чл.136,ал.1,т.1 от ЗЗД съобразно т.6 от на ТР № 2/15г.по т.д.№ 2/13г.на ВКС съдът намира,че дори и да е налице нарушение на ЧСИ и  част от тези разноски да не се ползват с привилегия,в крайна сметка те пак биха се погасили поради факта,че предложената от  жалбоподателя при публичната продан цена удовлетворява изцяло вземанията за разноски-както на първоначалния взискател,така и на присъединилите се взискатели.

Що се отнася до възражението,че заплатената от взискателя такса за опис по т.20 от ТТРЗЧСИ е начислена върху незаконосъобразна база/материален интерес,настоящата инстанция намира това възражение за неоснователно,тъй като начислената такса по т.20 от Тарифата е определена на база посочена от вещо лице пазарна стойност.По изп.дело са постъпили експертизи относно пазарната стойност на недвижимите имоти,изготвени от вещо лице-лицензиран оценител.Ето защо начислената по т.20 такса почива на законосъобразно определена от вещо лице пазарна стойност,съобразена с размера на вземането и приспадната от дължимата и начислена пропоционална такса по т.26 от ТТРЗЧСИ.

Предвид изложеното настоящият съдебен състав намира,че извършеното от съдебния изпълнител разпределение е законосъобразно,при правилно съобразяване на приетите по изпълнението вземания и поредността на привилегиите по чл.136 от ЗЗД.Ето защо жалбата се явява неоснователна и следва да се остави без уважение.

            Мотивиран от горното,съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба,подадена от „Модеста“ЕООД,ЕИК-*********,гр.Пловдив в качеството му на присъединен взискател против  Разпределение от 16.01.19г.,изготвено по изп.д.№ 2935/15г.по описа на ЧСИ К.П.,рег.№ ***,с район на действие ОС-Пловдив,предявено с протокол от 16.01.19г.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред ПдАС.

         

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: