№ 22
гр. Благоевград, 12.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно частно наказателно
дело № 20221200601108 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.341,ал.2, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК и е образувано по частна жалба на обвиняемите по НОХД №
435/2022г. –В. Ч. и Р. Ч. чрез защитниците им- адв.С. и адв.Д. против
определение № 1042 от 28.11.22г., постановено по НОХД № 435/2022г. по
описа на РС- гр.Разлог. Твърди се в жалбата, че определението на РРС е
неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния
закон, както и необосновано, като се излагат подробни съображения в тази
насока. Сочи се, че в обвинителния акт не са посочени изчерпателно фактите,
отнасящи се до престъплението, за което подсъдимите са привлечени към
наказателна отговорност, както и че е налице противоречие в същия
/обвинителния акт/ относно действията на пострадалия и тези на жалбодателя.
Останалите доводи, изложени в жалбата, са в насока, че се касае за
гражданско –правен спор, а не за извършено престъпление по чл.323,ал.2 НК,
поради което първостепенният съд е следвало да прекрати наказателното
производство по аргумент от чл.24,ал.1,т.1 НПК, а не да насрочва дело.
Обобщено жалбодателите твърдят, че както в обстоятелствената част на
обвинителния акт, така и в диспозитива на същия не е посочено с кои свои
действия или бездействия подсъдимите са извършили инкриминираното
деяние, т.е. липсва пълна и ясна фактическа рамка на обвинението по смисъла
на ТР № 2/2002г. на ОСНК на ВКС, което затруднява защитата им и поради
1
което се иска отмяна на атакуваното определение на РРС и прекратяване на
съдебното производство.
След като се запозна с частния протест, атакуваното определение,
материалите по досъдебното производство и тези по НОХД 435/22г. на
РС-гр.Разлог, окръжният съд установи следното:
В РС- гр.Разлог е внесен обвинителен акт срещу В. Ч. и Р. Ч., и двамата
от гр.Б за престъпление по чл.323,ал.2 НК, във връзка с чл.20,ал.2 НК, затова
че в неустановен момент в периода от 02.10.2020г. до 27.07.2021г. в Б на
ул.“...“ № 6, в съучастие като извършители самоволно са заели недвижими
имоти- самостоятелен обект в сграда – механа, ½ ид.ч. от жилище – ап.2, ет.1
и ½ ид.ч. от ап.4, ет.3, собственост на В. В. от с...., от чието владение са
отстранени по надлежния ред, установен в чл.498 ГПК. В разпоредително
заседание, проведено на 06.12.2022г., във връзка с направено искане от
подсъдимите чрез защитниците им и по въпросите, визирани в
чл.248,ал.1 НПК, състав на РРС е приел, че не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, накърняващи правата на двамата
подсъдими, а възведените възражения от страна на защитниците касаят
съществото на спора. Ето защо районният съд е оставил без уважение
искането на подсъдимите за прекратяване на съдебното производство и
връщане на делото на прокурора и е насрочил с.з. за разглеждане на делото по
общия ред. Недоволни от това определение /в тази му част/ подсъдимите - в
законоустановения срок - са депозирали настоящата жалба срещу акта на РС-
Разлог.
Така постъпилата в Окръжен съд -Благоевград частна жалба
настоящият съдебен състав намира за допустима, а по същество – за
неоснователна поради следните съображения:
На първо място, с оглед правомощията на въззивната инстанция, бе
извършен цялостен анализ на доказателствата и материалите по делото и
настоящият съдебен състав не констатира в хода на досъдебното
производство да са накърнени нечии права, вкл. и при привличане на В. и Р.
Ч.и като обвиняеми. Не са налице сочените в жалбата нарушения, доколкото
в същия липсва противоречива информация относно действията на всеки от
подсъдимите и респ.- на пострадалия /става ясно, че последният е поставил
резе отвътре на механата, но достъпът до цялата сграда – към въпросните
2
апартаменти и към механата – е от входната врата на сградата, чийто
патронник бил сменен след въвода на 02.10.2020г. без за това да е бил
уведомен В. и респ.- да му е предоставен ключ и достъп – съгласно
описанието в ОА/. Подробно както в обстоятелствената част на обвинителния
акт, така и в диспозитива на същия е посочено в какво се изразява
престъпната деятелност- според прокурора- на двамата жалбодатели. Дали е
възможно самоуправство по чл.323,ал.2 НК на ½ ид.ч. от имот /без да е
извършено разпределение кой коя част ползва от жилището/, дали
подсъдимите са започнали да ползват процесните имоти като свои, дали са
имали умисъл, че извършват самоуправни действия и дали се касае за
гражданско-правен спор са въпроси по съществото на спора. Останалите
възражения, направени от защитата в разпоредителното заседание пред РРС и
в жалбата пред БлОС пък са свързани с проверката, събирането и оценката на
доказателства, като –дори и да са допуснати нарушения в тази насока, по
аргумент от ал.4 на чл.248 НПК те не се обсъждат в разпоредително с.з. и не
са основание за връщане на делото на прокурора. В правомощията на
прокурора е да прецени дали да прекрати наказателното производство по
чл.24,ал.1,т.1 НПК или да внесе обвинителен акт, ако сметне, че има
осъществено престъпление, а пред съда е налична възможността тепърва –
след събиране и анализ на доказателствата- да прецени доколко действията на
подсъдимите покриват състав на престъпление, но по тези въпроси съдът се
произнася с присъдата си.
Поради изложените въззивният съд намира за законосъобразен изводът
на РРС, че на етап ДП и с внесения обвинителен акт няма допуснати
процесуални нарушения, довели до съществено ограничаване процесуалните
права на двамата подсъдими, поради което атакуваното определение следва
да бъде потвърдено.
Така мотивиран от горното и на основание чл.345, във връзка с
чл.249,ал.3 НПК, Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1042 от 28.11.2022г, постановено по
НОХД № 435 по описа на Районен съд- гр.Разлог за 2022г., в частта с което е
оставено без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното
производство.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване, респ.-
протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4