№ 44238
гр. София, 23.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110143283 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. В. Ш. срещу „АСВ“ ЕАД , с която са
предявени претенции за признаване за установено по отношение на ответника,
че ищцата не му дължи 5192,52 лева – главница, ведно със законната лихва
върху последната посочена сума за периода от 31.08.2022 г. до изплащане на
вземането; 547,10 лева – договорна възнаградителна лихва за периода от
01.10.2018 г. до 05.02.2020 г.; 2610,74 лева – ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва за периода от 02.10.2018 г. до 31.08.2022 г., и 50
лева – юрисконсултско възнаграждение в заповедното производство –
задължения по Изпълнителен лист от 08.07.2024 г. по частно гражданско дело
№ 47496/2022 г. на Софийския районен съд, 148. състав, поради изтекла
погасителна давност.
Ищцата твърди, че е длъжник по изпълнително дело № **************
на частен съдебен изпълнител (ЧСИ) М.Б, образувано въз основа на описания
по-горе изпълнителен лист, който бил основан на договор за кредит.
Поддържа обаче, че договорът за кредит бил нищожен поради неправилно
изчисление на годишния процент на разходите (ГПР) в договор за кредит, тъй
като в него било предвидено сключване на застраховка, върху премията по
която са били начислявани лихви. Това от своя страна било некоректно
формулиране на договора за кредит и поради това същият не съдържал
реквизит – посочване на точния размер на ГПР, което водело до
противоречието му със закона и неговата нищожност. При издаване на
заповедта за изпълнение, въз основа на която е издаден изпълнителният лист,
описан в първия абзац, не били съобразени тези ефекти на включването на
застраховката в главницата, като това били неравноправни клаузи, и
доколкото не била извършена служебна проверка за наличието им, следвало
да може да се предяви настоящия иск. Цитирана е практика на Съда на
Европейския съюз по отношение на непосочването на ГПР и по
допустимостта на иска. Претендира разноски.
1
В законоустановения срок е подаден отговор от ответника – „АСВ“ ЕАД
, с който предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен.
Поддържа се, че заповед за изпълнение, която е послужила за основание на
издаване на оспорения изпълнителен лист, е влязла в сила срещу ищцата, като
не можело поради това да се предявява иск. Настоящият иск заобикалял
сроковете за оспорване на заповедта, а и освен това в заповедното
производство имало данни, че съдът е извършил проверка за наличие на
неравноправни клаузи. Освен това искът бил предявен срещу цесионер, на
когото не можело да се противопоставят права относно недействителността на
договора. По основателността се поддържа, че договорът бил действителен,
тъй като ГПР бил изчислен правилно, а ищцата претендирала да се изчислява
по бъдещи разходи, които нямало как да се предвидят при сключване на
кредита. Застраховката била доброволно сключена и премията по нея
представлявала допълнителен разход, поради което също не се включвала в
ГПР.
Съдът намира, че е предявен иск с правна квалификация чл. 439, ал. 1
ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1 ГПК; чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22
ЗПКр и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр, като разпределя доказателствената тежест по
иска в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от страните е длъжна
да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения, по
начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, представени с исковата молба; изискване на заповедното и
изпълнителното дело.
Съдът намира, че не следва да допусне на основание чл. 146, ал. 4 ГПК
следните доказателства: поисканата счетоводна експертиза, тъй като същата
не е необходима, и изискването на цялото кредитно досие на ищцата от
банката, като не е ясно каква е относимостта на документите в цялост по
делото – какво ще се установява точно с тях..
Неоснователни са възраженията на ответника относно недопустимостта
на иска – няма пречка иск за недействителност на основанието, от което е
възникнало вземането, да се предяви срещу цесионер, особено по
потребителски кредит, както изрично гласи чл. 26, ал. 2 ЗПКр – цитираната
практика от ответника в обратния смисъл е неприложима в ситуации като
настоящата при тази специална уредба. Що се отнася до това правена ли е
проверка за неравноправни клаузи или не, по този въпрос е налице правен
спор между страните, който в случая следва да се реши с акта по съществото
на делото, а не по допустимост.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията да се прати на
2
ищцата!
НАСРОЧВА гражданско дело 43283 по описа за 2025 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 10
декември 2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните,
ищцата – по ел. поща на адвоката, ответникът – чрез профила в ССЕ.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск за установяване на
недължимост на вземане, за което е допуснато принудително изпълнение
поради недействителност на същото поради наличие на неравноправни клаузи
с правна квалификация чл. 439, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 146, ал. 1 ГПК; чл.
26, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 22 ЗПКр и чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПКр, който ще се
разгледа по основателност, ако се установи, че в заповедното производство
съдът не е направил конкретна (с излагане на мотиви по отделни клаузи)
проверка за неравноправни договорни условия, и че поради наличие на такива
в договора за кредит е посочен неправилно годишен процент на разходите.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че в полза на ответника срещу ищцата е издаден
Изпълнителен лист от 08.07.2024 г. по частно гражданско дело № 47496/2022
г. на Софийския районен съд, 148. състав.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: сключване на договор за потребителски кредит; посочения в
договора размер на ГПР.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи: конкретна преценка на заповедния съд (с излагане на мотиви по
конкретни договорни клаузи) за неравноправност на договора; правилно
посочване на ГПР според формулата на закона.
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от 148. състав на Софийския районен съд да
представи по делото за послужване частно гражданско дело № 47496/2022 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 186 ГПК натоварено с публични
функции лице – частен съдебен изпълнител М.Б да представи в
едноседмичен срок от получаване на съобщението следните намиращи се у
него документи: препис от изпълнително дело № **************, водено
срещу Б. В. Ш..
УКАЗВА на длъжностното лице, че при неизпълнение на наложеното от
3
съда задължение, съдът може да им наложи глоба на третото лице на
основание чл. 192, ал. 3 ГПК във връзка с чл. 87 и 91 ГПК в размер до 300 лева
(триста лева).
ДА СЕ УВЕДОМИ ЧСИ за задължението му и последиците при
неизпълнение!
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на
ищцата.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищцата – Б. В. Ш., че ако
нито изпрати представител, нито се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република България, на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните, ищцата – по ел.
поща на адвоката, ответникът – чрез профила в ССЕВ!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от съда
електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
************@***.*******.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4