РЕШЕНИЕ
№ 66
гр. Кърджали, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Валентин Спасов
при участието на секретаря Константина Кирева
като разгледа докладваното от Валентин Спасов Административно
наказателно дело № 20235140200195 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6784561,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.4, вр. с ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 200 лв. на А. К. А. от гр. З., ул. „Х.” № *, ап. *, ЕГН **********, за
нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл. 21 ал.1 от ЗДвП, установено с
автоматизирано техническо средство на 17.12.2022 г.
В жалбата се твърди, че производството се е развило при съществени
нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на
материалния закон. Претендира изменение на ЕФ, чрез намаляне на
наказанието глоба от 200 на 100 лева, като се преквалифицира приложената
санкционна норма по чл.182 ал.2 т.3 във вр. с чл. 21 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДвП.
Претендира разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и
не се представлява. Представил е чрез пълномощник писмено становище по
делото, в което моли за изменяване на атакувания фиш, претендира и
разноски.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебно
заседание, не се представлява. От ю.к. Ч. е постъпила писмена молба, с която
моли да се даде ход на делото. Счита жалбата за неоснователна и моли съдът
да потвърди електронния фиш. Излага съображения за неговата
законосъобразност. Претендира и за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 17.12.2022 г. в общ. Кърджали, на Път I-5, км. 338+200м.- разклона
за с. Калинка, се осъществявал видеоконтрол на нарушенията на правилата за
движение със Стационарно преносим уред за контрол на скоростта на
моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера ARH CAM S1
№ 120cd09. В 15:36 часа на 17.12.2022 г. бил заснет движещ се в посока от с.
Железник към гр. Кърджали, лек автомобил „Х.“ рег.№ ********, със скорост
90 км/ч. при ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак В
26. След обработване на информацията от заснемането бил издаден
атакуваният електронен фиш, в който като нарушител било вписано името на
А. К. А. в графа собственик, на когото е регистрирано МПС/ползвател. В
описателната част на електронния фиш било вписано движение с установена
скорост от 87 км/ч. - превишаване с 27 км/ч., съставляващо нарушение на
чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр.
чл.182, ал.4 във вр. с ал.2 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от
приложените по делото писмени и веществени доказателства и
доказателствени средства – Клип от 17.12.2022г., в който е фиксирана
скоростта на превозното средство, регистрационният му номер, датата и
точния час на нарушението, номерът на техническото средство; Справка за
собственост на МПС, видно от която собственик на лек автомобил „Х.“ рег.№
******** ** е А. К. А.; Списък от 28.06.2018 г. на служители от сектор ПП
към ОД МВР-Кърджали за проведено обучение със Стационарно преносим
уред за контрол на скоростта; Протокол от проверка № 86-СГ-
2
ИСИС/29.06.2022 г., от който се установява техническата годност на
използваното в случая техническо средство; Протокол за използване на
Автоматизирано Техническо Средство или Система на датата 19.12.2022 г.;
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; Справка
за нарушител/водач на жалбоподателя; Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 6784561, издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание
чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4, вр. с ал.2 т.3 от ЗДвП е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лв. на А. К. А.; справки
за нарушител, от която се установява, че Електронен фиш серия К №
5708081/24.03.2022г., връчен на 21.10.2022г., е със статус влязъл в сила и е
платен.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, поради което
следва да бъде разгледана по същество.
В разпоредбата на чл.21, ал.1 от ЗДвП са посочени стойностите на
скоростта, които водачите на пътни превозни средства не следва да
превишават, в зависимост от вида на превозното средство, както и от това
дали движението се осъществява в населено място, извън населено място или
автомагистрала. Нарушението е установено в извън населено място, където е
въведено ограничениеи на скоростта от 60 км.ч. Установи се от
доказателствата по делото, че на процесната дата и час А. К. А., като водач на
лек автомобил „Х.“ рег.№ ******** **, се е движила с 87 км/ч. и така е
превишил допустимата скорост за движение извън населено място,
нарушавайки забраната на чл.21, ал.2 от ЗДвП. Доказа се също, че
жалбоподателят е извършил деянието в едногодишен срок от наказването му
за същото по вид нарушение /чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП/ с влязъл в
сила Електронен фиш серия К № 5708081/24.03.2022г. Но въпреки, че в
цитирания ЕФ е посочена като нарушена разпоредбата на чл. 21 ал.2 вр.с ал.1
от ЗДвП, от обстоятелствената част на фиша става ясно, че констатираното
нарушение е извършено в гр. София на бул. Цариградско шосе”, и поради
това АНО е определил санкцията по ал.1 на чл. 182- превишаване на
разрешената максимална скорост в населено място. Очевидно е, че не е
3
налице повторност, предвид на това, че са осъществени два различни състава
на нарушение, но АНО при издаване на първия ЕФ е допуснал грешка при
изписването му като го е квалифицирал по чл. 21 ал.1 от ЗДП. Това налага,
съобразно разпоредбата на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, настоящата въззивна
инстанция да приложи закон за същото административно нарушение, без
съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, като
преквалифицира санкционната норма на деянието по чл.182, ал.4 вр. ал.2, т.3
от ЗДвП. Няма пречка това да бъде сторено, предвид тъждеството на фактите,
изложени в електронния фиш, относими напълно към състава на нарушението
по чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП. По силата на цитирания текст от ЗАНН,
въззивният съд разполага с пълните правомощия да преквалифицира
административното нарушение без да се налага да изменя фактическата
обстановка. Такова прецизиране на цифровата квалификация на нарушението
не е в състояние да доведе до ограничаване правото на защита на нарушителя,
тъй като и в съдебното производство той се защитава предимно срещу
фактите, а не срещу правната им квалификация. В случая фактите, покриващи
признаците от състава на чл.182, ал.2 т.3 от ЗДвП са описани в атакувания
акт. По изложените съображения, електронният фиш следва да бъде изменен,
като приложената санкционна норма се преквалифицира по чл.182, ал.2 т.3
от ЗДвП, като намали санкцията, която се следва на това основание- от 200 на
100 лева.
Извън горепосоченото относно наложилата се преквалификация на
нарушението, съдът не констатира да са допуснати нарушения на
процесуалните правила или материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с
техническо средство при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189,
ал.4 от ЗДвП и Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., в която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е
представен задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС
протокол по чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., съгласно
одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за контрол,
посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта,
разположението на пътния знак и други обстоятелства, необходими за
преценката относно законосъобразността на издадения електронен фиш. При
4
съставянето на атакувания фиш са спазени изискванията на чл.189, ал.4 от
ЗДвП, посочени са: териториалната структура на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на МПС, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане. Пълно описано е и самото деяние и обстоятелствата, при които е
извършено. Това описание на нарушението напълно отговаря на изискването
на закона и дава възможност на жалбоподателя да разбере
административнонаказателното обвинение и да организира в пълен обем
защитата си по него. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3%,
тъй като административнонаказващият орган е отчел възможната грешка на
техническото средство, описана в цитирания протокол. Обосновано в
електронния фиш името на А. К. А. е посочено като нарушител в качеството
на собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство,
доколкото същият не е декларирал по установения ред друго лице да е
извършило нарушението. Жалбоподателят попада в кръга на лицата по
чл.188, ал.1 от ЗДвП и затова следва да отговаря за извършеното нарушение,
отразено в електронния фиш.
Искания за присъждане на разноски са направени от двете страни, като
с оглед изхода на делото такива следва да се присъдят по съразмерност. В
случая от страна на жалбоподателя е представен договор за правна защита и
съдействие, в който е отразено, че е заплатено в брой договорено
възнаграждение в размер на 500 лв. Това е над дължимото минимално
възнаграждение съгласно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения, като от представителя на ответната
страна е направено възражение за прекомерност. Съдът намира възражението
за основателно, тъй като делото не представлява фактическа и правна
сложност, а оказаната от защитника правна помощ се изразява в изготвяне на
жалба и писмено становище за съдебното заседание. Заплатеният от
жалбоподателя размер на адвокатското възнаграждение надвишава
минимално предвидения по Наредбата, като с оглед на оказаната правна
помощ, същият се явява несъразмерен и несъответстващ на критериите по
чл.36, ал.2 от ЗА (да е справедлив и обоснован). Затова следва да бъде
намален до предвидения в чл.18, ал.2 вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредбата, а именно
5
400 лв. По съразмерност и съобразно уважената част от оспорването, на
жалбоподателя се дължат разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
200 лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се намира в
структурата на Областна дирекция на МВР-Кърджали, именно същата в
качеството й на юридическо лице следва да понесе тези разноски по делото.
Същевременно претенция за разноски е направена и от страна на
административнонаказващия орган и затова в негова полза следва да се
присъди юрисконсултско възнаграждение в минималния размер от 80 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6079038,
издаден от ОДМВР-Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,
ал.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200
лв. на А.К.А. от гр. З., ул. „Х.” № *, ап. *, ЕГН ********, за нарушение по
чл.21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, установено с автоматизирано техническо
средство на 17.02.2022 г., като ПРЕКВАЛИФИЦИРА санкционната норма по
чл.182, ал.4 от ЗДвП- глоба в размер на 200 лева, на 182 ал. 2, т. 3 от ЗДвП
глоба в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР-Кърджали да заплати на
А.К.А. от гр. З., ул. „Х.” № *, ап. *, ЕГН ********, сумата от 200 лева,
представляваща направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА А.К.А. от гр. З., ул. „Х.” № *, ап. *, ЕГН ********, да
заплати на Областна дирекция на МВР-Кърджали, сумата от 80 лв.,
представляваща направени разноски по делото за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
6