№ 6033
гр. София, 29.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Й. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20211110170910 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
ИЩЕЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ЗАД„ АБ “АД – редовно уведомено,
представлява се от адв. Б , преупълномощена от адв. Б. , с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗД „ ДЖЗ“ АД– редовно уведомено, не се явява,
представлява се от адв. Л, с пълномощно от днес.
Вещо лице: СТ. Д. СТ. - редовно призован се явява лично.
Свидетел: В.Р. О.- редовно уведомен се явява лично.
Свидетел: Ф.С. Ф. - редовно уведомен се явява лично.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
Съдът като взе предвид, че са редовно призовани не намира, че са
налице пречки за даване ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО, съгласно Определението на съда от
15.03.2022.
Предявен е иск с правно основание чл.411 от КЗ от „АБ“АД, ЕИК
****със седалище и адрес на управление гр.София,ул.“С“ №
16,представлявано от АА и П.Ппротив ЗАД „ДЖЗ“,ЕИК ****,със седалище и
1
адрес на управление гр.София,бул.“Г.М.Д“ № 1,представлявано от Б.И И
Р.М,с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 500
лева,предявена като частичен иск от 1011,98 лева – вземане по щета №
0300/21/777/501605,ведно със законната лихва от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането. В исковата молба се твърди,че на
23.02.2021 г. в гр.София в района на болница „Здравето“ в кв.“Овча купел“ е
настъпило ПТП по вина на Ф.Ф. – водач на автомобил М с рег.№ СВ ***
РК,който предприема неподсигурена маневра и допуска настъпването на
щети за паркиран автомобил Л с рег.№ СВ **** ВР. Ищецът поддържа,че е
застраховател по застраховка каско за автомобил Л,валидна към датата на
ПТП. Сочи се,че е образувана преписка по щета и е изплатено
застрахователно обезщетение в размер от 996,98 лева. Исковата претенция се
основава на твърдения,че ответникът е застраховател по застраховка
гражданска отговорност за автомобил М,изпратена е регресна покана,но
неоснователно е отказано възстановяване на парични суми. С исковата молба
са представени писмени доказателства,които следва да бъдат
допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника със
становище за неоснователност на исковете – ответникът признава,че е
застраховател по застраховка каско за автомобил М и ищецът е заплатил
сумата от 996,98 лева на собственика на автомобил Л. Оспорен е механизмът
на настъпване на ПТП,твърди се,че водачът на автомобил М не е допуснал
нарушение на правилата за движение,сочи се,че протоколът няма обвързваща
доказателствена сила,формулирано е възражение за съпричиняване от страна
на водача на автомобил Л,който е паркирал на непозволено за паркиране
място. Оспорено е щетите да са 1 възникнали вследствие на произшествието
и е формулирано възражение за прекомерност на предявения иск по размер.
Съдът,съобразявайки становищата на страните,намира,че следва да бъдат
отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните следните обстоятелства – „АБ“АД е застраховател по застраховка
каско за автомобил Л с рег. № СВ **** ВР,валидна към датата на
ПТП,“ДЖЗ“АД е застраховател по застраховка гражданска отговорност за
автомобил М с рег. № СВ *** РК,валидна към датата на ПТП,“АБ“АД е
изплатил на собственика на увредения автомобил сумата от 996,98 лева.
Съдът счита, че представените писмени доказателства спомагат за
2
изясняването на делото от фактическа страна и са относими към предмета на
доказване, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИМА същите
Указва на основание чл.154 ГПК на ищеца, че следва да проведе
доказване за съществуване на застрахователно правоотношение по
застраховка Каско; да установи възникване на застрахователно събитие; да
се установи, че са настъпили вреди и да докажат вредите по вид и по
размер; да се докаже, че е изплатено обезщетение, а в тежест на ответника е
възложено да установи наличие на обстоятелства изключващи отговорността
му , както и да докаже, че водача на л.а. Л е допринесъл за настъпване на
вредоносния резултат.
Адв. Б: Поддържам исковата молба. Представям и моля да приемете
удостоверение от Тойота Балканс ЕООД. Няма други доказателства .
Адв. Л: Поддържам отговора на исковата молба. Няма доказателствени
искания . Да се приеме днес представеното доказателство.
Съдът намира, че днес представеното писмено доказателство спомага
за изясняване на делото от фактическа страна и при съобразяване на
обстоятелството, че днешното съдебно заседание е първо по делото
заседание съдът намира, че писменото доказателство е представено
своевременно и
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА същото.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на свидетелите в режим на
призоваване.
СНЕМА самоличността на свидетелите:
В. Р. ОГН. – на 50 години, българин, български гражданин , неосъждан,
без дела и родство със страните. Свидететлят бе предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
Ф.С. Ф. – на 79 години, българин, български гражданин., неосъждан,
без дела и служебни отношение със страните. Свидетелят бе предупреден за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обеща да каже истината.
Свидетелят Ф. бе изведен от залата.
3
Разпит на свидетелят О.:
На въпроси на адв. Б: Аз съм управлявал през 2021 г., л.а. Л. Да, удари
ме другия свидетел. Това стана миналата година, не мога да кажа конкретната
дата. Бях си паркирал и човека си дава назад и след удара слезна и каза,
че на парктроника не се е видяло. Аз бях паркирал, а той правеше маневра
назад и ме удари задния калник, под калника, има едни вежди и тя се
счупи. Не пречех на движението. Бях паркирал на улицата и имаше
градинка и имаше други коли, които бяха паркирали. Бях в градинката . То
е черен път , как да Ви го обясня . Паркирани бяха коли и между два
л.а.,имаше място и аз влязох между тях и другия човек при маневра назад
ме удари. Той караше л.а. М. Нямахме разногласия относно вината.
На свидетеля се предяви двустранен констативен протокол,
представен на лист 6 от делото.
Свидетелят: Да, това е протокол за същото ПТП. Моят подпис е
превозно средство „Б“
На въпроси на адв. Л : В десен заден калник ме удари. Задната час на
л.а мисля, че лявата ме удари. Нямаше пречки за видимостта. Не мога да
кажа какви пътни знаци е имало в района. Бях с жена ми и детето в
болница „Здраве“ в ж.к. Овча Купел. Да, удара стана на черен път. Мястото
където паркирах беше на 30-40 метра от болницата. Не съм се загледал в
неговия автомобил, но мисля, че му беше увредена задната броня. Няма
пешеходни пътеки. Това стана след обяда. На кръстовище се пада, не мога да
кажа точно, но не съм пречел на движението, защото там е доста широко.
Аз написах протокола. Всеки от нас се подписа. Схемата аз я написах.
Свидетелят напусна залата.
Разпит на свидетелят Ф.:
Свидетелят на въпроси на адв. Л: Да, спомням си за ПТП . бяхме на
един паркинг до ул. „Маестро Кънев“ и давайки на заден ход, не видях , по
точно се предоверих на сензорите и не видях колата, която се намираше зад
мен. В следствие на което одрасках колата на човека.Не си спомням каква
марка беше. Колата беше неподвижна. Аз карах към този момент- л.а. М
Бенц 190. Това беше, ако не се лъжа , може би беше около обяд, но не мога
да кажа със сигурност. Часът е записан в протокола. Не мога да кажа, че
нещо ми е пречело на видимостта . Това е неофициален паркинг мисля , че
4
няма никакви пътни знаци. Мисля, че задна лява част на моята кола закачи
, одраска неговата задна дясна част по спомени. Да, имаше , даже не са
официални улички, но може да се мине с кола. Да имаше доста паркирани
превозни средства . Гледах да намеря удобно място и реших да паркирам
колата до тази кола която закачих. Направихме двустранен протокол.
Лично аз сметнах, че щетите са доста малки , щетите по неговата кола, бяха
доста по- малки от колко щетите по моята кола. Моята кола имаше счупен
заден ляв мигач, ако не се лъжа. По другата кола имаше малка драскотина по
моя преценка. Господина написа протокола, той предприе инициативата и
направи протокола, аз след това го подписах и така приключи ,не сме
викали полиция .
На свидетеля се предяви копие от двустранен констативен протокол
намиращ се на лист 6 от делото.
Свидетелят: Подписа за участник „А“ е моят подпис. Схемата отговаря
на това което се случи при произшествието.
Свидетелят на въпроса на адв. Б: Не сме имали никакви разногласия .
Явно беше , че вината е моя.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
Съдът като съобрази обстоятелство, че следва да бъде изготвена
САТЕ намира, че делото ще следва да бъде отложи за друга дата и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 14.06.2022г. от 10:45часа,за която
дата и час, страните уведомени по реда на чл.56, ал.2 ГПК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:14 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5