О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№__________
гр. Варна, _____.02.2018г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдията
т.дело №918 по описа за 2017г. на ВОС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са искове /уточнени с молби
вх.№26280/21.09.2017г., вх.№28559/13.10.2017г. и вх.№29300/20.11.2017г./ от
„БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София срещу ”ЛЪКИ 2006” ООД, гр.Варна и
„ЛЪКИ-ВАРНА” ООД, гр.Варна с правно основание чл.135 от ЗЗД.
С исковата и
допълнителната искова молба ищецът е направил искане за: приемане на
представените писмените доказателства и за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза с поставена задача. Оспорва искането на ответниците за прилагане на
писмени доказателства и за издаване на съдебни удостоверения, тъй като
обстоятелствата, които ще се установяват с тях са неотносими към предмета на
спора.
Ответниците ”ЛЪКИ 2006” ООД, гр.Варна, чрез управителя си
Красимир Даскалов и „ЛЪКИ-ВАРНА” ООД, гр.Варна, чрез управителя си Красимир
Даскалов, с писмен и допълнителен писмен отговор оспорват предявените
искове като неоснователни. В отговорите са направени искания за: 1/ приемане на
приложените писмени доказателства; 2/ издаване на два броя съдебни
удостоверения за установяване размера и извършените плащания на дълга към ищеца
от всеки един от ответниците, както и размера на извършените плащания и
погасения дълг към НАП – Варна; 3/ допускане до разпит, при условията на
призоваване на Христо Валчинков – кредитен инспектор в ищцовото дружество, за
установяване на опитите на първия ответник да реши извънсъдебно въпроса с дълга
или част от него; 4/ да се изискат от ЧСИ Ренета Милчева, рег.№790 копие от
изп.д.№20137900402182 или част от него, от която да е видно дали е налице
насочване на принудителното изпълнение към продаваеми активи на който и да е от
длъжниците – поръчители; 5/ да се изиска от ЧСИ Христо Георгиев, рег.№892, с
район на действие района на ВОС, писмени обяснения за причините, поради които
не е провел насрочения на 20.11.2017г. опис на недвижими имоти по
изп.д.№20178920400237, както и копия от документите, потвърждаващи същите
причини; 6/ за задължаване на ищеца да представи подробна счетоводна справка,
от която да е видно какви суми са й изплатени до сега в изпълнение на
задълженията на „СИ ЕЛ 2003” ООД, както и на останалите съдлъжници, респ. колко
и кои имоти са били продадени, за да й бъдат изплатени тези суми; 7/
задължаване на синдика на „СИ ЕЛ 2003” ООД да представи подробна справка за
притежаваните от дружеството понастоящем недвижими имоти; 8/ извършване на
служебна справка в Търговския регистър по партидата на „СИ ЕЛ 2003” ООД за
установяване наведените твърдения за несъстоятелност на дружеството.
По предварителните въпроси: Сезиран
е родово и местно компетентен съд. Заплатена
е дължимата за производството държавна такса.
Предметът на делото определя
разглеждането му като ТЪРГОВСКИ СПОР (чл. 365 ал.1 т.4 от ГПК).
Съдът
намира, че не са налице пречки за движение на делото и същото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
По предварителните въпроси:
Страните
по делото са търговци. Легитимацията на страните съответства на твърденията за
наличие на хипотеза на относителна недействителност на процесната сделка на
основание чл.135 от ЗЗД. Съдът намира, че предявеният установителен иск от кредитор
срещу длъжника и лицето- приобретател по сделката е допустим.
По
доказателствата:
СЪДЪТ
намира, че представените към исковата молба и отговора писмени доказателства са
относими към предмета на спора, като по приемането им съдът ще се произнесе в
съдебно заседание, тъй като част от тях са нечетливи копия /л.65-68/, като дава
възможност на ищеца да представи четлив препис от същите.
СЪДЪТ
намира, че доколкото между страните не е налице спор относно наличието на
четири валидни договора за кредит, по които ответникът „ЛЪКИ 2006“ООД се е задължил
солидарно с неучастващо в производството дружество – кредитополучате; по същите
са налице неизплатени задължения, за които са издадени заповеди за изпълнение и
са образувани три изпълнителни дела, исканията на страните по доказателствата
за установяване конкретния размер на неизплатените задължения, извършените
плащания от всеки един от ответниците към ищеца и ТД НАП-Варна са неотносими
към спора и следва да бъдат оставени без уважение.
СЪДЪТ
намира, че направените с допълнителния отговор искания по доказателствата за:
допускане до разпит на свидетел, изискване на данни за проведените изпълнения
по изп..д.№20137900402182, изп.д.№20178920400237, справки от ищеца за
погасяването на дълга на неучастващото в производството лице –
кредитополучател, както и справка за притежаваните от последното недвижими
имоти от синдика на търговеца, са неотносими, поради което следва да бъдат
оставени без уважение.
СЪДЪТ
намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното заседание да
изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на
спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната
на ищеца, на осн. чл.78, ал.9 ГПК. За
постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по медиация, създаден
към съдебен район на ВОС, с адрес гр. Варна, ул.
„Ангел Кънчев" №12,, като информация за същия и
процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на ВОС.
СЪДЪТ
намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на осн. чл.374,
ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите
доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание,
когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София срещу ”ЛЪКИ
2006” ООД, гр.Варна и „ЛЪКИ-ВАРНА” ООД, гр.Варна с правно основание чл.135 от ЗЗД.
ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото
по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.
ОБЯВЯВА
на страните следният проект за устен доклад:
Предявен
е иск от „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД,
гр.София срещу ”ЛЪКИ 2006” ООД, гр.Варна и „ЛЪКИ-ВАРНА” ООД, гр.Варна за
обявявяване за относително недействителна в отношенията между „БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ” АД, гр.София от една
страна и ”ЛЪКИ 2006” ООД, гр.Варна и
„ЛЪКИ-ВАРНА” ООД, гр.Варна, от друга, извършената между ответниците ”ЛЪКИ 2006” ООД, гр.Варна и „ЛЪКИ-ВАРНА” ООД,
гр.Варна, сделка, обективирана в нот.акт № 80, т.1, рег.№1407, н.д.№76/2015г.,
с която ”ЛЪКИ 2006” ЕООД, гр.Варна продава на „ЛЪКИ – ВАРНА” ООД, собствения си
недвижим имот, представляващ ТЪРГОВСКИ ОБЕКТ /МАГАЗИН/ №1, с идентификатор на
самостоятелен обект в сграда №10135.3511.515.8.39 по КК и КР на гр.Варна,
одобрени със Заповед №№РД-18-04/15.05.2008г. на ИД на АГКК, с административен
адрес гр.Варна, район Младост, ул.”Иван Троянски” №9, бл.3, вх.Б, ет.-1, на две
нива свързани помежду си със самостоятелен вход от северната фасада на
сградата, представляваща блок №3, с обща застроена площ на двата етажа 134,64
кв.м или със застроена площ на всеки етаж от 67,32кв.м, състоящ се на
сутеренния етаж от: търговска зала, битовка, баня –тоалет с предверие и на
първия етаж от: търговска зала и санитарен възел, включващ предверие и две
отделни тоалетни, като извършена във вреда на кредитора, сключена със знание за
увреждането, по която страна е свързано с длъжника лице.
В исковата молба се твърди, че ищецът е
кредитор по сключени договори за кредит
със „СИ ЕЛ 2003” ООД №075/18.03.2005г. и анекси към него; №896/24.07.2008г. и
анекси към него; №895/24.07.2008г. и анекси към него и №558/22.05.2008г. и
анекси към него, по които ответникът „ЛЪКИ 2006” ООД, гр.Варна е бил поръчител.
Впоследствие, въз основа на анекси към всеки един от договорите, както следва:
№А11-075/2005 от 19.10.2010г. към договор за кредит №075/2005; № А5-896/2010г.
от 19.10.2010г. към договор за кредит №896/2008; №А4-895/2010г. от 19.10.2010г.
към договор за кредит №895/2008г. и № А3-558/2010г. от 19.10.2010г. към договор
за кредит №558/2008, ответникът се е задължил да отговаря спрямо банката като
солидарен длъжник по договорите заедно с длъжника „СИ ЕЛ 2003” ООД за
изпълнение на задълженията на кредитополучателя по договорите, включително и за
заплащане на всички дължими суми до окончателното им погасяване.
На 16.03.2015г., след поемане на
солидарната отговорност за задълженията по посочените договори за кредит, „ЛЪКИ
2006” ЕООД е продал на втория ответник „ЛЪКИ-ВАРНА” ООД подробно описания
недвижим имот.
Твърди се, че към датата на продажбата,
а и впоследствие са налице непогасени задължения по договорите за кредит, които
към датата на подаване на исковата молба надхвърлят 3 000 000лв.
Поради неизпълнение на поетите задължения за връщане на заемните суми, на
12.12.2013г., 26.08.2014г., 30.09.2014г. и 11.03.2015г. банката се е снабдила
със заповеди за незабавно изпълнение за останалата неиздължена част от
вземанията й, по реда на чл.417 от ГПК, въз основа на които са образувани
изпълнителни дела №2182/2013г. на ЧСИ Ренета Милчева и №237/2017г. на ЧСИ
Христо Георгиев.
Излага се, че с извършената
разпоредителна сделка длъжникът е намалил имуществото си и е увредил интересите
на кредитора – ищец, тъй като е препятствал възможността му да насочи
изпълнението и да се удовлетвори от отчуждения недвижим имот, доколкото
съобразно чл.133 от ЗЗД цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на
кредиторите му. Още повече, че отчуждаването е извършено на цена по-ниска от
данъчната оценка и сделката е сключена със знанието за увреждането, доколкото
управител на ответниците към датата на сключване на договора и към настоящия
момент е едно и също физическо лице.
Сочи, че увреждащ е всеки правен и
фактически акт, с който се засягат права, които биха осуетили или затруднили
осъществяване на правата на кредитора спрямо длъжника. Правноирелевантно е
обстоятелството дали след разпореждането длъжникът притежава имущество и на
каква стойност, в какъвто смисъл е и трайната съдебна практика. Без значение е
и обстоятелството дали кредиторът е привилегирован или не.
Ответниците
„ЛЪКИ 2006” ООД, гр.Варна, чрез управителя
си Красимир Даскалов и „ЛЪКИ-ВАРНА” ООД, гр.Варна, чрез управителя си Красимир
Даскалов, с писмен и допълнителен писмен отговор оспорват предявените
искове като неоснователни.
Не оспорват фактите за наличие на сключени договори за
кредит и анекси към същите; издадените въз основа на тях изпълнителни листи и
образуваните изпълнителни дела, както и наличието на неизплатени задължения по
тях. Оспорват твърденията за увреждане на банката кредитор с процесната сделка,
тъй като към датата на сключването й финансовото състояние на прехвърлителя е
било критично, предвид наличните задължения на дружеството и към други
кредитори, които обстоятелства са наложили и сключването на договора за
встъпване в дълг от 08.06.2011г. В изпълнение на поетите задължения ответникът
„ЛЪКИ – ВАРНА” ООД е изплатил значителна част от задълженията по договорите за
кредит, което от своя страна е довело до нарушаване на финансовия му баланс и необходимост
от допълнителни средства. Това е обстоятелството, което е довело до сключване
на процесната сделка и то на цена по-ниска от данъчната – за набиране на
допълнителни парични средства.
Твърдят, че сделката не е извършена с цел увреждане на
кредитора, а с цел акумулиране на допълнителен актив, вкл. за погасяване на
банкови задължения и такива към НАП. Излагат, че в настоящия случай не е налице обективният
факт на увреждане на банката, както и знание за увреждането, тъй като
разпоредбата на чл.135, ал.2 от ЗЗД не следва да се тълкува разширително.
Още повече, че банката – ищец е предприела действия за
събиране на вземанията си единствено по отношение на имотите, дадени като
обезпечение. След продажбата им същата не е предприела никакви други действия
за събиране на вземанията си и е отказала доброволно уреждане на възникналите
отношения.
От извършените вписвания по партидата на
кредитополучателя – „СИ ЕЛ 2003” ООД е видно, че същият е в производство по
несъстоятелност, а през м.май 2016г. е обявен списък на приетите вземания,
съгласно който банката ищец има прието вземане в размер на
3 111 737,98лв.
По същество претендират предявеният иск да бъде
отхвърлен като неоснователен.
Предявеният
иск е с правно основание чл.135 от ЗЗД.
Предвид становищата на страните, съдът
намира, че по делото са налице безспорни факти: 1/ ищецът е кредитор по сключени договори за кредит със „СИ ЕЛ 2003” ООД и анекси към
тях, както следва: №075/18.03.2005г.;
№896/24.07.2008г.; №895/24.07.2008г. и №558/22.05.2008г., по които ответникът
„ЛЪКИ 2006” ООД, гр.Варна е бил поръчител. 2/ въз основа на анекси към всеки
един от договорите, както следва: №А11-075/2005 от 19.10.2010г. към договор за
кредит №075/2005; № А5-896/2010г. от 19.10.2010г. към договор за кредит
№896/2008; №А4-895/2010г. от 19.10.2010г. към договор за кредит №895/2008г. и №
А3-558/2010г. от 19.10.2010г. към договор за кредит №558/2008 ответникът „ЛЪКИ
2006” ООД, гр.Варна се е задължил да отговаря спрямо банката като солидарен
длъжник по договорите заедно с длъжника „СИ ЕЛ 2003” ООД за изпълнение на
задълженията на кредитополучателя по договорите, включително и за заплащане на
всички дължими суми до окончателното им погасяване; 3/ по всеки един от
договорите за кредит са издадени изпълнителни листи, по реда на чл.417 от ГПК,
по които са образувани изпълнително дело № 2182/2013 г. по описа на ЧСИ
Ренета Милчева, вписана в КЧСИ с № 790 и изпълнително дело № 237/2017 г. по
описа на ЧСИ Христо Георгиев, вписан в КЧСИ с № 892; 4/ на 16.03.2015г. между
ответниците е сключен договор за покупко-продажба на процесния недвижим имот,
обективиран в нот.акт №80, т.1, н.д.№76/2015г.; 5/ към датата на сключване на
договора за продажба /15.03.2016г./ и към настоящия момент задълженията по
договорите за кредит не са погасени.
С
оглед разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК ищецът дължи доказване на твърдените от
него факти, а именно: 1. ответникът е негов длъжник; 2.процесната сделка е
сключена след датата на възникване на задължението; 3.сделката е сключена във
вреда на кредитора и страните по нея са знаели за увреждането, тъй като са свързани
с длъжника лица.
В тежест на ответниците е да установят
твърдените от тях обстоятелства. В конкретния случай ответниците не са въвели в
процеса факти, за които носят доказателствена тежест.
Съдът
намира, че ищецът се е позовал на всички релевантни факти за очертаване на
основанието на иска, но не е ангажирал допустими доказателства за всички
обстоятелства, за които носи доказателствена тежест, тъй като не е представил
четливи копия на договора за покупко-продажба.
Съдът
намира, че ответниците са се позовали на всички релевантни факти за оспорване
на предявените искове и са ангажирали доказателства за обстоятелствата, за
които носят доказателствена тежест.
УКАЗВА
на страните, че на съда са служебно известни вписаните и обявени обстоятелства
в ТР по партидата на ответните дружества.
УКАЗВА
на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във връзка
с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду
им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор. В случай
на постигната спогодба, половината от дължимата за производството държавна
такса ще бъде опростена, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК. За постигане на спогодба страните могат да ползват и Центъра по
медиация, създаден към съдебен район на ВОС, с адрес гр.
Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12,, като информация за
същия и процедурата, която е безплатна, могат да бъдат намерени на сайта на
ВОС.
ДОПУСКА,
като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства, като по приемането им съдът ще се произнесе в съдебно заседание,
тъй като част от тях са нечетливи копия /л.65-68/, като дава възможност на
ищеца да представи четлив препис от същите.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с
посочена в исковата молба задача.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за: 1/ издаване на два броя
съдебни удостоверения за установяване размера и на извършените плащания и
погасения дълг към ищеца от всеки един от ответниците, както и размера на
извършените плащания и погасения дълг към НАП – Варна; 2/ допускане до разпит, при условията на
призоваване на Христо Валчинков – кредитен инспектор в ищцовото дружество, за
установяване на опитите на първия ответник да реши извънсъдебно въпроса с дълга
или част от него; 3/ изискване от ЧСИ Ренета Милчева, рег.№790 копие от
изп.д.№20137900402182 или част от него, от която да е видно дали е налице
насочване на принудителното изпълнение към продаваеми активи на който и да е от
длъжниците – поръчители; 4/ изискване от ЧСИ Христо Георгиев, рег.№892, с район
на действие района на ВОС, писмени обяснения за причините, поради които не е
провел насрочения на 20.11.2017г. опис на недвижими имоти по
изп.д.№20178920400237, както и на копия от документите, потвърждаващи същите
причини; 5/ задължаване на ищеца да представи подробна счетоводна справка, от
която да е видно какви суми са й изплатени до сега в изпълнение на задълженията
на „СИ ЕЛ 2003” ООД, както и на останалите съдлъжници, респ. колко и кои имоти
са били продадени, за да й бъдат изплатени тези суми; 6/ задължаване на синдика
на „СИ ЕЛ 2003” ООД да представи подробна справка за притежаваните от
дружеството понастоящем недвижими имоти; 7/ извършване на служебна справка в
Търговския регистър по партидата на „СИ ЕЛ 2003” ООД за установяване наведените
твърдения за несъстоятелност на дружеството.
НАСРОЧВА
съдебно заседание за 21.03.2016 г. от 10.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните и вещото лице, след представяне на доказателства за заплатен депозит.
Препис от определението
да се изпрати на страните ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 1 към Наредба № 6 на МП. На ищеца да се връчи и
препис от депозирания допълнителен отговор вх.№3471/01.02.2018г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: