ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 145
гр. Пещера, 12.03.2015 г.
РАЙОНЕН
СЪД ПЕЩЕРА, ГО, ПЕТИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на дванадесети
март две хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лилия Терзиева
като разгледа
докладваното от съдия Терзиева гр. д. № 726/2014 г. по описа на РС- Пещера, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Образувано е по искова молба вх.
№ 2935/16.07.2014 г., допълнителна молба от 28.07.2014 г., молба от 03.10.2014
г. и молба от 09.02.2015 г. подадени от Ф.А.А. срещу "Обединена
Българска Банка" АД, с които е предявен, отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 3193,61 лв., събрана по реда на
изпълителния процес, образуван въз основа на влязла в сила заповед за незабавно
изпълнение на парично задължение по чл. 417 № 70 от 01.03.2010 г. по ч. гр.д.№ 134/2010 г., по описа на РС
Пещера.
В исковата молба се излагат твърдения за
недължимост на сумите по издадената заповед за изпълнение, поради изтекла погасителна давност в полза на
ищеца. Въз основа на това се навеждат доводи, че събраната
по реда на образуваното изпълнително производство сума в размер на 3193,61 лв.
не се дължи и се моли да се постанови решение, с което съдът да осъди ответното
дружество да му върне същата, ведно с мораторната лихва върху нея и разноските
по делото.
І. По допустимостта на
предявения
иск по чл. 424 ГПК:
При служебната проверка на допустимостта на
исковата претенция съгласно чл. 130 ГПК съдът намира, че предявеният
иск е недопустим, поради което производството по него следва да се прекрати.
Видно от приложеното ч. гр.д.№ 134/2010 г., по описа на РС Пещера, за процесните суми срещу ищецът е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК в полза на ответното дружество.
1. Съгласно чл. 424 ГПК
"длъжникът може да оспори вземането по исков ред, когато се намерят
новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение
за делото, които не са могли да му бъдат известни до изтичането на срока за
подаване на възражението или с които не е могъл да се снабди в същия срок".
Условие за допустимост на иска по чл. 424 ГПК
е наличието на новооткрити обстоятелства или нови писмени доказателства от
съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на длъжника
до изтичане на срока за възражение или с които не е могъл да се снабди в същия
срок. Тези новооткрити обстоятелства и доказателства, следва да касаят
възникването, съществуването или погасяването на вземането-предмет на
издадената заповед за изпълнение.
Не е ново обстоятелство по смисъла на чл. 424 ГПК изтеклата погасителна давност до влизането в
сила на заповедта (Определение № 196/16.03.2012 г. по ч.гр.д.№ 148/2012 г. на
ВКС-III г.о., Определение № 596/21.11.2012 г. по ч.гр.д.№ 359/2012 г. на ВКС-I
г.о. и цитираната в него обилна съдебна практика на ВКС), като липсата на
твърдения в исковата молба за обстоятелства или писмени доказателства от
посочените в чл. 424, ал.1 ГПК съгласно т. 16 на ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014
г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 4/2013 г. води до недопустимост на иска по чл. 424 ГПК.
Длъжникът не може да оспорва вече установените с влязлата в сила заповед за
изпълнение вземания въз основа на факти и доказателства, които са му били
известни в срока за възражение срещу заповедта.
2. Посоченото в уточненията
на исковата молба правно основание на иска (чл. 55 ЗЗД) не съответства на изложените обстоятелства относно
недължимост на сумите, поради изтекла погасителна давност-правната квалификация на
иска не обвързва съда, поради което съдът в настоящия си състав намира, че е
предявен отрицателен установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК, доколкото всички
наведени в исковата молба доводи и възражения за недължимост на процесните суми
касаят твърдения за недължимост на вземанията по издадената заповед, въз основа
на които ищцовата страна е могла да подаде възражение по чл. 414 ГПК
(включително възражението за изтекла погасителна давност преди подаване на
заявлението или издаването и влизането в сила на заповедта за изпълнение) срещу
заповедта и да ги релевира при предявен след това срещу нея от заявителя
установителен иск по реда на чл. 422 ГПК.
Създаденият специален ред за защита на
длъжника в заповедното производство преди влизането в сила на заповедта за
изпълнение (възражение по чл. 414 ГПК), или след влизането й в сила (възражение
по реда на чл. 423 ГПК, иск по чл. 424 ГПК) изключва правния интерес на
ищцовата страна от предявяване на отрицателен установителен иск по чл. 124,
ал.1 ГПК за несъществуването на вземането-предмет на заявлението и издадената
заповед (така-Определение № 643/02.11.2009 г. по ч.т.д.№ 680/2009 г. на ВКС-II
т.о.). Извън уредените в заповедното производство способи за защита, длъжникът
няма право на друг иск за защита (Определение № 688/14.12.2009 г. по ч.гр.д.№
692/2009 г. на ВКС-III г.о., Определение № 244/12.05.2010 г. по ч.гр.д.№
180/2010 г. на ВКС-III г.о.), както преди, така и след влизането в сила на вече
издадена заповед за изпълнение.
С влизането в сила на заповедта за изпълнение
доводите на ищцовата страна за недължимост на сумите по издадената заповед,
който се основат на факти и обстоятелства, предхождащи срока за възражение по
чл. 414 ГПК, са преклудирани и ищцовата страна не може да се позовава на тях
(така-Определение № 659/22.12.2010 г. по ч.гр.д.№ 649/2010 г. на ВКС-III Г.О.).
Ако заповедта за изпълнение срещу ищцовата
страна не е влязла в сила и за нея не е изтекъл срокът да подаде възражение по
чл. 414 ГПК, исковото производство е недопустимо на още по-силно основание.
Следователно независимо от правната
квалификация на предявения установителни искове, те са недопустими, като
производството по тях следва да се прекрати.
По изложените
съображения съдът намира, че производството
по делото като недопустимо следва да се прекрати.
Така
мотивира съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА
искова молба
вх. № 2936/16.07.2014 г. на Ф.А.А. срещу "Обединена
Българска Банка" АД.
ПРЕКРАТЯВА производството по гражд.дело гр. дело № 726, по описа на
Пещерският районен съд за 2014 г.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Пазарджишкия
окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ЛИЛИЯ ТЕРЗИЕВА