№ 106
гр. гр. Добрич, 05.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Георги М. Павлов
при участието на секретаря Билсер Р. Мехмедова Юсуф
като разгледа докладваното от Георги М. Павлов Търговско дело №
20233200900103 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Търговско дело № 103/2023 г. по описа на Окръжен съд – Добрич е
образувано по искова молба вх. рег. № /19.07.2023 г. на регистратурата на
Окръжен съд – Добрич, подадена от „***“ ЕООД гр. Д., ЕИК ***, с която
срещу „***“ ЕООД гр. ***, ЕИК ***, е предявен частичен иск за сумата от 80
454.00 лв., част от цялото вземане от 160 000.00 лв., представляваща
обезщетение за вреди, причинени от ответника като наемател през време на
ползуване от наетия от ищеца като наемодател недвижим имот, претендиран
на основание чл. 233, ал. 1 ЗЗД.
В петитума на исковата молба се съдържа искане за присъждане на
сторените по делото разноски.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Излага доводи, че
ответникът не носи отговорност за възникналия на 14.12.2020 г. пожар, тъй
като е положил дължимата грижа на добрия търговец. Счита, че пожарът е
причинен от случайно събитие.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 235, ал. 2 ГПК,
като взе предвид установените обстоятелства по делото и закона, приема за
установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:
На 01.09.2017 г. между „ТУРПРОМ“ ООД гр. Добрич като наемодател и
1
„***“ ЕООД гр. Добрич като наемател е сключен договор за наем (вписан в
АВ.Добрич, вх. рег. № 43/01.09.2017 г., акт № 70, том І, общ. рег. № 934/2017 г.
с нотариална заверка на подписите на органните представители на страните №
934/02.10.2017 г. от нотариус Е.С., рег. № 301 на НК, с район на действие
Районен съд – Добрич ) по силата който наемодателят се е задължил да
предостави на наемателя за временно и възмездно ползване свой собствен
недвижим имот, представляващ производствено помещение, ведно с
прилежаща дървена барака за офис и санитарни помещения с обща площ от 1
200.000 кв. м., съставляващ самостоятелен обект с идентификатор
72624.611.109.11, разположен в терен с идентификатор 72624.611.109. по
кадастралната карта на гр. Д., а наемателят – да му плати цена в размер на
1 600.00 лв.
На 10.10.2017 г., по силата на споразумение за заместване в
правоотношение ( с нотариална заверка на подписите на органните
представители на страните № 968/09.10.2017 г. от нотариус Е.С., рег. № 301 на
НК, с район на действие Районен съд – Добрич ) „***“ ЕООД гр. Добрич
замества „ТУРПРОМ“ ООД гр. Добрич като наемодател в договора за наем от
01.09.2017 г. и поема всички права и задължения, произтичащи от договора за
наем, считано от 10.10.2017 г.
По делото не е спорно, че наемателят е използвал наетата вещ за
осъществяване на своя предмет на дейност – съхранение и преработка на
отпадъчни продукти при производство на олио – отработена белинна пръст и
омазнен перлит, притежаващи свойства за самозапалване.
За периода 01.09.2017 г. – 14.12.2020 г. са регистрирани четири
самозапалвания на отпадъчни продукти, за които наемателят е бил
санкциониран от РСПБЗН-Добрич.
На 14.12.2020 г., около 02.00 ч., е възникнал пожар в наетото
помещение, при който са причинени значителни щети – унищожен покрив,
повреди в носеща конструкция на сградата, компрометирано
покривно/зенитно осветление, повреди в мазилката, зацапване на стените със
сажди, компрометирана електрическа инсталация, ВиК инсталация, изгоряла
дървена дограма, начупени прозорци, мазни сажди по стени и таван.
По повод на възникналия пожар е било образувано досъдебно
производство № 52/2020 г. по описа на ОСС-Добрич, което е висящо към
2
датата на приключване на съдебните прения по настоящото търговско дело.
Видно от експертното мнение на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза ст.н.с. ІІ-ра ст. Д-р инж. И. И., резултатите от изследванията
категорично доказват наличие на данни за самозапалване на материали (
екзотермична реакция в хомогенни и хетерогенни материали ) като
единствена причина за възникване на пожара в наетото помещение.
Вещото лице, изследвайки данните от досъдебното производство е
определило обща парична сума ( на база предоставени му от наемодателя
документи ), представляваща разходи за възстановяване на щетите от пожара
в размер на 64 909.69 лв., сумарна стойност на щетите е в размер на 80 453.00
лв., а справедливата пазарна стойност на унищоженото имущество,
собственост на наемателя е в размер на сумата от 52 835.72 лв.
При така установената фактическа обстановка се налагат следните
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Безспорно установено е по делото, че между страните е възникнало
валидно правоотношение по договор за наем, чиято регламентация се съдържа
в чл. 228 и сл. ЗЗД.
Съгласно чл. 233, ал. 1, изр. 2 ЗЗД наемателят дължи обезщетение за
вредите, причинени през време на ползването на вещта, освен ако докаже, че
те се дължат на причина, за която той не отговаря. Вината на наемателя се
предполага, като презумпцията е оборима, а в тежест на наемателя е да
установи, че вредите се дължат на причина, за която той не отговаря. В
производството по чл.233, ал.1, изр. 2 ЗЗД ищецът следва да проведе пълно
доказване на следните факти - наличието на наемно правоотношение между
страните и а връзка и настъпването на вредите в срока на договора за наем.
Ответникът носи доказателствена тежест, че вредата е причинена вследствие
на случайно събитие или като резултат от действията на трето лице, като сам
той е положил дължимата и практически възможната според обстоятелствата
грижа на добър стопанин.
От събраните по делото доказателствата – заключение на вещото лице
по съдебно-техническата експертиза и гласните доказателства, събрани чрез
разпита на допуснатите по делото свидетели, по несъмнен и безспорен начин
се установи, че единствената причина за възникване на пожара в наетото
помещение е екзотермична реакция в хомогенни и хетерогенни материали –
3
самозапалване на складираните в наетото помещение материали, свързани с
основния предмет на дейност на ответното дружество. Избухналият на
14.12.2020 г. пожар не се дължи на случайно събитие или от резултат на
действията на трети лица. Доказателствата по делото налагат извода, че
наемателят не е положил дължимата според обстоятелствата грижа на добър
стопанин, поради което следва да се вмени отговорността за репарация на
причинените на наемодателя вреди.
Безспорно е, че при пожара са причинени следните щети на наетото
помещение - унищожен покрив, повреди в носеща конструкция на сградата,
компрометирано покривно/зенитно осветление, повреди в мазилката,
зацапване на стените със сажди, компрометирана електрическа инсталация,
ВиК инсталация, изгоряла дървена дограма, начупени прозорци, мазни сажди
по стени и таван.е изгоряла изцяло наетата постройка.
Съгласно чл. 82 във вр. с чл. 233, ал. 1 ЗЗД обезщетението за
причинените вреди трябва да съответства на това, което увреденият следва да
разходва, за да възстанови предхождащото увреждането състояние. Видно от
заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза,
установената в досъдебното производство стойност на щетите на наемодателя
възлизат на сумата от 80 453.00 лв. Вещото лице е изследвало представените
му от ищеца първични счетоводни документи ( с. 358- с.409, т. ІІ от т. д. №
103/2023 ), които не са представени по надлежния ред като доказателства по
настоящото дело ) и установило разходи за възстановяване на щетите от
пожара в размер на 64 909.69 лв. ( с. 356 – с. 357, т. ІІ от т. д. № 103/2023 ). От
описаните в представената от вещото лице справка ( с. 356 – с. 357, т. ІІ от т. д.
№ 103/2023 ), първични счетоводни документи, само документите позиции №
29-41, 5274 и 75 удостоверяват извършени от ищеца разходи на обща стойност
22 977.67 лв. Останалите документи, посочени в позиции 42-51, 53-7376-79
удостоверяват разходи извършени от трето лице – „ТУРПРОМ“ ООД.
Ищецът е представил на вещото лице договори за изработка с изпълнители за
извършване на конкретни СМР за отстраняване на щетите в наетия имот ( с.
410 – с. 429, т. ІІ от т. д. № 103/2023 ), по които са платени възнаграждения в
общ размер на сумата от 17 553.00 лв. Горепосочените документи не са
представени от ищеца като доказателства по настоящото търговско дело.
С оглед разпоредбата на чл. 162 ГПК, Съдът приема, че размерът на
4
действително доказаните вреди възлиза на сумата от 40 532.67 лв.,
представляващи стойността на извършените от ищеца разходи по закупуване
на суровини и материали и платени възнаграждения по договори за изработка.
По делото не се представиха доказателства за размера както на
частичния иск от 80 454.00 лв., така и за размера на цялото вземане от 160
00.00 лв.
С оглед изложените съображения, искът се явява основателен и доказан
до този размер и следва да се уважи за сумата от 40 632.67 лв., като за
разликата до претендирания размер от 80 454.00 следва да се отхвърли.
Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото на ищеца следва да
се присъдят следните разноски по делото – 5 978.50 лв. и адвокатско
възнаграждение – 3 900.00 лв., съобразно представения списък по чл. 80 ГПК.
Съгласно чл. 78, ал. 3 ГПК и с оглед изхода на делото на ответника
следва да се присъдят следните разноски по делото – 1 236.75 лв. и на
адвокатско възнаграждение 3 400.00 лв. съобразно представения списък по чл.
80 ГПК.
С оглед изложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОСЪЖДА „***“ ЕООД гр. ***, ЕИК *** да заплати на „***“ ЕООД гр.
Д., ЕИК *** сумата от 40 632.67 лв., представляваща обезщетение за вреди,
от „***“ ЕООД наемател през време на ползуване от наетия от „***“ ЕООД
като наемодател недвижим имот, ведно със законната лихва от датата на
предявяване на иска – 19.07.2023 г. до окончателното й изплащане, както и
разноски по делото – 5 978.50 лв. и адвокатско възнаграждение – 3 900.00 лв.
ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от 40 632.67 лв. до размера на частичния
иск - 80 454.00 лв., част от цялото вземане от 160 000.00 лв.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД гр. Д., ЕИК *** да заплати на „***“ ЕООД гр.
***, ЕИК *** разноски по делото – 1 236.75 лв. и на адвокатско
възнаграждение 3 400.00 лв.
РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД
5
ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В ДВУСЕДМИЧЕН СРОК ОТ
ВРЪЧВАНЕТО МУ НА СТРАНИТЕ.
Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________
6