ОПРEДЕЛЕНИЕ
№ ……………/……….12.2020 г.
Гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на четиринадесети декември през две хиляди и двадесета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ЖАНА МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1907/2019 г. по
описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Произнасянето
е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК и е по повод постъпила молба вх. № 270015/20.11.2020 г. от „ЕНТЪРПРАЙЗ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик”, № 109, ет. 4, офис 6, представлявано от Б.С.Д., в която е отправено
искане за изменение на постановеното Решение № 260317/28.10.2020 г., в частта за
разноските.
В
границите на предоставения срок ищецът „ДИМ АЙ ТИ СЪЛЮШЪНС“ С.Р.Л.,
регистрирано в ТР на Румъния под № J40/12360/2016, със седалище и адрес на
управление гр. Букурещ, сектор 5, ул./шосе „Александрией“, № 68, бл. Л8, вх.1,
ет. 7, ап. 32, представлявано от О -К.Д., депозира писмен отговор, в който
изразява становище за неоснователност на депозираната молба.
Съдът
след запознаване с доказателствата по делото, констатира следното:
По допустимостта: Искането за
изменение на постановеното Решение, в частта за разноските, е направено с
писмена молба, депозирана на 20.11.2020 г. Решението, чието изменение се
претендира подлежи на обжалване, поради което молбата за изменението му следва
да бъде подадена в границите на срока за обжалването му. Така, при наличните
данни за съобщаването му на ответника на 06.11.2020 г., депозираната на
20.11.2020 г., молба попада в границите на предвидения в закона срок и се явява
допустима.
Разгледана
по същество молбата се преценява
като неоснователна.
Съобразно
разпоредбата на чл. 248, ал. 1 ГПК, съдът по искане на страните може да допълни
или измени постановеното решение в частта му за разноските. Целта на Закона е
да бъде изчислен и присъден точния размер на дължимите разноски на всяка
страна, за всяка инстанция. При молба на някоя от страните съдът извършва
проверка на присъдените разноски и при необходимост изменя решението или при
липса на произнасяне по разноските – допълва решението с такова произнасяне.
Видно
от постановеното решение, съдът се е произнесъл по разноските и е изложил
конкретни мотиви в тази насока, в т.ч. е обсъдено и релевираното от страна на
ответника възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
процесуалния представител на ищеца, претендирано за присъждане.
В
конкретния случай, отправеното искане по реда на чл. 248 ГПК е обосновано с
твърдения за липса на фактическа и правна сложност на делото, поради което
съдът следвало да присъди минималния размер на адвокатското възнаграждение 1461.10
лв.
Принципно
при прозинасяне по възражение за прекомерност, съдът не е обвързан от
минималния размер на адвокатските възнаграждения, посочен в Наредба № 1/2004 г.
за МРАВ. Този минимален размер е ориентир, върху който се наслагва преценката
за фактическа и правна сложност на делото. Така видно от изложените в
постановения съдебен акт, мотиви досежно разноските, съдът е съобразил освен
фактическата и правна сложност и процесуалните усложения в предмета на делото,
предвид предявения насрещен иск, по чийто предмет ищецът също е упражнил
правото си на защита. В сезиращата молба, ответникът не е изложил
обстоятелства, които да са убягнали от вниманието на съда при произнасянето му
по въпроса за разпределението на отговорността за разноски между страните, поради
което и не са налице основания за изменение на така постановеното в решението
по този въпрос, поради което искането в тази посока следва да бъде оставено без
уважение.
Мотивиран
от изложеното, съставът на ВОС
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с правно
основание чл. 248, ал. 1 ГПК, обективирано в молба вх. № 270015/20.11.2020 г. от „ЕНТЪРПРАЙЗ КОНСУЛТИНГ“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик”, № 109, ет. 4, офис 6, представлявано от Б.С.Д., за изменение на
постановеното Решение № 260317/28.10.2020 г., в частта за
разноските.
Определението подлежи на обжалване в 1-седмичен срок от съобщаването му
пред ВАпС.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: