№ 463
гр. Варна, 22.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20213100900503 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на именното повикване в
11:10 часа, на второ четене се явиха:
Ищецът В. Й. Д., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Л.М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответникът "ТЕРМО ЛИДЕР“ ООД, редовно призован, не се явява
представител в съдебно заседание.
Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 14376 на
16.06.2022 г. от управителя на „Термо Лидер“ ООД, в която сочи, че не са в
състояние да се явят в насроченото съдебно заседание и молят да се даде ход
делото и същото да се разгледа в тяхно отсъствие. Заявяват, че поддържат
направените до момента заявления и изразяват становище по същество на
спора. Молят за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е възобновено с
Определение № 747 от 23.05.2022 г., с оглед постъпила от ищцовата страна
молба, в която се сочи, че не е постигнато споразумение между страните.
1
Адв. М.: Не успяхме да постигнем спогодба. Нямаме други искания по
доказателствата. Представям списък за разноски.
СЪДЪТ по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представения от процесуалния представител на ищцовата страна списък за
разноски по чл.80 от ГПК.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. М.: Тъй като считам, че по отношение на главния иск за връчване
на даденото по предварителния договор доказателствата са безспорни, искам
само да маркирам няколко момента по отношение на критичния въпрос за
неустоечната клауза. Считам, че страните са сключили валидно споразумение
по отношение на неустоечната клауза, тъй като в договора са предвидени
последиците от развалянето по вина на някоя от страните на самия договор.
Тъй като съществува теза, че при разваляне на договора не може да се иска
неустойка, считам, че тази теза е несъстоятелна, тъй като развалянето на
договор не означава: несъществуващ или нищожен договор. Ако договорът
беше изпълнен частично, неустойката би трябвало да участва като елемент в
реституцията или в компенсиране на вреди.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 7-мо дневен срок и на ответника в
10-дневен срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2