№ 125
гр. Перник, 26.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ Въззивно
частно наказателно дело № 20221700600111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:45 часа се явиха:
Жалбоподателката Д. Н. Н. – редовно призована, не се явява, вместо нея се
явява адв. В..
Подсъдимата Б. ИВ. Г., редовно призована, не се явява, вместо нея адв.Т.
Подсъдимият В. АЛ. Р., редовно призован, не се явява, вместо нея адв. Т.
Подсъдимият Р. М. М., редовно призован, не се явява, вместо него адв. А..
Подсъдимата ДЖ. Д. Ц., редовно призована, не се явява, вместо нея адв.А..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Адв.В. – Да се даде ход на делото.
Адв.А. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът след като изслуша становището на страните и намери, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Адв. В.- няма да соча други доказателства.
Адв.Т. – няма да соча други доказателства.
Адв. А. – няма да соча доказателства.
Съдът намира, че не са направени нови доказателствени искания, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
1
Адв.В. – поддържам депозираната жалба, моля да отмените акта на
първоинстанционния съд и върнете делото за ново разглеждане.
Адв. Т. – поддържам отговора към частната жалба от адв.В. с оглед
определението на съда. Подробно съм изложила съображенията си затова. Ще допълня
само едно единствено нещо, а именно към приложените писмени доказателства към
частната жалба на адв.В., а именно фактура оригинал, от който е видно, че смяната на
шарнира е с дата 09.02.2022 г. в 17.20 ч., или в посоченото време в заседанието пред
първоинстанционния съд този автомобил не е бил на ремонт във въпросния сервиз. По
делото е налице един друг протокол за извършен ремонт, но кога е извършен този
ремонт не е фиксирано. Трябва да сме коректни като адвокати по всяко едно дело. Не
мога да оправдая такова поведение, да бъде тук колегата и да седи на пейката отвън и
да казва, че не е могъл да дойде. Ние вярваме на очите си.
Адв. А. – подкрепям казаното от колежката и моля да потвърдите определението
на съда. Първоинстанционният съд даде почивка за явяването на частния тъжител, за
10 мин. Седяхме отвън и пушихме и той седеше отвън на пейката, това може да се
потвърди.
Адв.В. – наистина тогава, на същата дата бях тук, но на въпросната дата, но
дойдох със закъснение, тъй като живея на 80 км оттук и не мога да разбера, щом е така
защо не ме извикаха колегите.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви,
че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2