РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. Сандански, 20.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Иван Й. Филчев
при участието на секретаря Венета Бл. Петрова
като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно
наказателно дело № 20221250200107 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59- 63 от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба от СТР. ЛЮБ. П., ЕГН**********, с постоянен адрес
в град Б..............., ж.к.“Е............“, бл. №........., вх.“...“, ет...., ап.... срещу Наказателно
постановление /НП/№ ........ от ..........г. на Началник РУ С............, с което на жалбоподателя
за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени
административно наказание „Глоба“ в размер на .............. /........../ лева и административно
наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срот от 12 /дванадесет/ месеца, като на
основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР са отнети 10 контролни точки.
В жалбата се твърди незаконосъобразност и неправилност на НП. Излагат се доводи за
неясно и неточно описание на нарушението в НП. Оспорва се достоверността на отразеното
в НП като фактическа обстановка. Претендира се липса на яснота и доказаност на
правомощията на контролните органи извършили проверка, на техническата изправност на
използването техническо средство. Направени са доказателствени искания.
В хода а съдебното производство жалбоподателят, редовно призован се явява лично и с
редовно упълномощен защитник. Защитника и жалбоподателят поддържат жалбата.
Жалбоподателя отказва да даде обяснения. В хода на съдебните прения поддържа
становището на защитника.
Защитника се отказва направените в жалбата доказателствени искания. В хода на
1
съдебните прения пледира за отмяна на НП като незаконосъобразно, алтернативно – за
преквалифициране на нарушението и намаляване размера на наложените санкции.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна – Началник РУ С.............., редовно призован не се явява и не изпраща
представител. В писмото придружаващо АНП е направено искане за потвърждаване на НП
като правилно и законосъобразно, както и е направено възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, ако такова се претендира.
ТО Сандански към РП Благоевград, редовно призовани, не изпращат представител.
Съдът, въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства приема следното
от фактическа страна.
Жалбоподателят П. е правоспособен водач. На ...........г., около ....... часа същият управлявал
МПС – лек автомобил марка и модел „Фиат Добло“ с рег. № Е ........... в село К.............,
община С............., движейки се по улица „С..........“ в посока село П............... По същото
време свидетелите Т. и М., служители в РУ Сандански осъществявали контрол по охрана на
обществения ред и безопасност на движението в село К............ Същите забелязали
движещият се автомобил, управляван от П. и го спрели за проверка. В хода на проверката на
документите на водача и на МПС, свидетелят Т. усетих мирис на алкохол от водача и го
поканил да бъде изпробван с техническо средство за концентрация на алкохол. П. се
съгласил и бил проверен с техническо средство „Дрегер алкотест 7510“ с фабричен номер
ARВВ - 0032, което отчело ......... промила. Резултатът бил показан на П., като същият не
оспорил показанията на техническото средство. Поради това от свидетеля М. бил съставен
акт за установяване на административно нарушение серия GA, № ............ и издаден талон за
медицинско изследване № ..............
В АУАН било посочено времето и мястото на извършеното, вида на управляваното МПС, от
кого е управлявано, номера на техническото средство, с който е установено наличието на
алкохол и концентрацията на алкохол в кръвта, която е установена. АУАН бил подписан от
водача П. без възражения, като му бил връчен препис от същия. След приключване на
проверката П. с издадения талон за изследване посетил ФСМП Сандански, където дал кръв
за химическо изследване. Дадената проба била изследвана в НТЛ, за което бил изготвен
протокол за химическа експертиза ......../.............г. Съгласно посочения протокол
химическото изследване на кръвта на П. установява наличието на алкохол в кръвта от 0.82
промила. След получаване на протокола за химическа експертиза АНО – Началника на Ру
Сандански – издал на 07.01.2022г. обжалваното НП. В него АНО описал времето и мястото
на извършване на проверката, констатираното нарушение – както чрез техническо средство,
така и с протокол за изготвена химическа експертиза – и приел, че от събраните
доказателства се установява извършване на нарушение от страна на водача П. на
разпоредбата на чл.5, л.3, т.1 от ЗДвП. С оглед установената концентрация с техническото
средство – 0.91 промила – и с химическата експертиза – 0.82 промила, АНО приел, че следва
да наложи на П. предвидените в чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП наказания, тъй като се касае за
управление на МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0.8 промила.
2
Издаденото НП било връчено на жалбоподателя на .............г., като в предвидения срок от 14
дни – на ...........г. в РУ Сандански била депозирана жалба срещу него. Междувременно, с
молба от .............г. П. поискал на основание чл.27, ал.3 от НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за
реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични
вещества или техни аналози да бъде извършен повторен анализ на взетата от него кръвна
проба. Искането било уважено и пробата била изпратена в посоченото от П. здравно
заведение – МБАЛ при ВМА София. Било извършено ново химическо изследване,
резултатът от което било отразено в протокол за повторно химическо изследване за
определяне концентрацията на алкохол от 18.02.2022г. Съгласно изготвеното заключение,
концентрацията на алкохол в кръвта на П. е от 0.76 промила.
Изложената фактическа обстановка по делото се установява от събраните по делото гласни
и писмени доказателства. Доказателствата и доказателствените средства за тяхното
установяване съдът постави в основата на фактическите си констатации, като отчете тяхната
достоверност и кореспонденцията помежду им. Не се оспорват и съдът приема за безспорно
времето и мястото на извършване на проверката, както и обстоятелството, че на посочените
в НП време и място именно жалбоподателят е управлявал посоченият в постановлението
автомобил. В този смисъл показанията на свидетелите полицейски служители са
последователни и непротиворечиви, както и неоспорени от жалбоподателя и защитата.
Безспорно е извършването от полицейските служители на проверка с техническо средство,
както и резултатът от тази проверка. Останалите обстоятелства – даването на кръвна проба,
проведените химически изследвания и резултатът от тях се установяват от представените в
хода на съдебното следствие писмени доказателства. Спорен елемент от състава на
нарушението се явява единствено размера на установената концентрация на алкохол в
кръвта, доколкото са налице три различни показателя – 0.91 Промила установени с
техническо средство, 0.82 промила установени от първата химическа експертиза и 0.76
промила, посочени като резултат във заключението на повторната експертиза.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира следното от правна страна:
В проведеното административно наказателно производство не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, налагащи отмяна на НП поради ограничаване правата
на жалбоподателя. В тази връзка и доводите на жалбоподателя са неоснователни. АУАН и
НП са съставени от компетентни длъжностни лица в кръга на техните правомощия. Спазени
са предвидените в ЗАНН и НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози срокове. Бяха събрани доказателства за техническата изправност на използваното
за проверка от полицейските служители средство, както и за компетентността на
проверяващите. Жалбоподателят е бил запознат с показанията на техническото средство,
бил му е издаден талон за изследване и същият е дал кръвна проба, която е била изследвана,
като е установено безспорно концентрацията на алкохол в кръвта на предвидения в ЗДвП
ненаказуем минимум от 0.5 промила. Въз основа на събраните доказателства след
изготвянето на химическата експертиза началника на РУ Сандански законосъобразно е
3
издал НП, в което е посочил двете стойности установени с техническо средство – 0.91
промила и установено с химическо изследване 0.82 промила. Тъй като и двете стойности
надвишават прага от 0.8 промила визиран в т.2 на ал.1 от чл.174 на ЗДвП, правилно АНО е
наложил именно предвидените в тази разпоредба наказания, които са в абсолютен размер и
не подлежат на корекция.
Както вече посочи по-горе съдът намира направените в жалбата възражения за
неоснователни и неподкрепени от доказателства, събрани в хода на производството. И в
АУАН и в НП достатъчно ясно и конкретно е отразена релевантната фактическа обстановка.
Претенцията – доколкото може да се изведе такава от жалбата и от пренията – че в НП не е
съобразен резултатът от повторното химическо изследване също е неоснователна. Към
момента на издаване на НП, наказващият орган е разполагал единствено с резултата от
първоначалната експертиза и от проверката с техническо средство. Същевременно липсва
нормативно определено задължение АНО – или пък съда в хода на проверката на
обжалвания акт – да приеме именно заключението на повторната експертиза като
достоверно и задължително. В този смисъл следва да бъде отбелязано, че липсват
конкретни оплаквания и възражения към изготвената първоначална експертиза –
компетентност на изготвилото я лица, използвани методи и консумативи, начин на
изследване… Липсват възражения относно извършената проверка с техническо средство-
компетентност на извършилия проверката, техническа годност на използваното средство,
начин на найното извършване. Показателно в тази насока – за липса на допуснати пропуски
и нарушения на предвидените в Наредба №1 правила –е и обстоятелството, че резултатите
от изследванията са близки по стойност и не налагат изготвянето на контролно изследване –
0.91 промила, 0.82 промила, 0.76 промила. Същевременно следва да бъде отчетено, че
първото изследване е извършено на 21.12.2021г. – три дни след вземане на пробата, а
повторното изследване е от дата 18.02.2022г. – два месеца след вземане на пробата. Колкото
и правилно и коректно да е съхранявана пробата, според настоящия състав са неизбежни
промените настъпващи с оглед изминалото време, поради което и не може а се приеме, че
именно повторната проба е с по-голяма степен на достоверност, съответно – задължителна
за приемане и налагаща преквалификация на наложените наказания по разпоредбата на
чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП.
По изложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна и НП следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно. Както вече бе посочено, в производството по ангажиране
на административно наказателна отговорност на П. не са допуснати нарушение на
правилата на ЗАНН и на НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, още по-малко такива, довели до ограничаване правата на санкционираното лице,
което е упражнило същите в пълен обем. Не са налице основания нарушението да бъде
преквалифицирано в леко-наказуемия състав предвиден в чл.1754, ал.1, т.1 от ЗДвП.
Заключението по изготвената повторна експертиза не е задължително за съда и доколкото
същото установява стойност на алкохол в кръвта по нисък само с 0.06 единици, при
4
изготвено два месеца по-късно изследване, съдът намира, че следва да бъде прието като
установяващо с най-голяма достоверност съдържанието на алкохол в кръвта заключението
по първоначално изготвената експертиза, което е за съдържание на алкохол в кръвта от 0.82
промила.
С оглед изхода на производството претенциите за разноски на жалбоподателя не следва да
бъдат уважавани, въпреки предвидената възможност в ЗАНН за това.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. с ал.9 от ЗАНН, съдът,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/№ ............ от ..............г. на Началник РУ
С..., с което на СТР. ЛЮБ. П., ЕГН**********, с постоянен адрес в град Б.........,
ж.к.“Е...........“, бл. №..., вх.“..“, ет.5, ап.... за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП на
основание чл.174, ал.1, т.2 от ЗДвП са наложени административно наказание „Глоба“ в
размер на ......./........../ лева и административно наказание „Лишаване от право да управлява
МПС“ за срот от .../....../ месеца, като на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на
МВР са отнети 10 контролни точки.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
5