Р Е
Ш Е Н
И Е
№ V-133 14.12.2017 год. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд пети
въззивен граждански състав
на двадесет и трети ноември през две хиляди и седемнадесета година
в открито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАЛИНА ПЕНЕВА
ЧЛЕНОВЕ
: ДАНИЕЛА МИХОВА
ТАНЯ ЕВТИМОВА
секретар Тодорка Стоянова ,
като разгледа докладваното от
съдия Калина Пенева
в.гр.дело номер 1370 по описа за
2017 година , за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по
чл.258 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
С решение № 1003 /12.07.2017
год. по гр.д. № 460 / 2015 год. по описа на Бургаския районен съд , е
Обявен за окончателен проекта на разделителния протокол,
съставен по вариант първи от изготвената допълнителна съдебно – техническа
експертиза, който вариант е даден като отговор на въпрос № 3 /стр.286 лице и гръб от
делото/, според който делбените вещи се разпределят в два дяла, както следва :
ДЯЛ I – 1. л.а.”Нисан Примера”, рег. № А8682МА, на цвят светло сив металик, № ***, № на двигателя ***, 2. ЛСД телевизор 66 см. диагонал на екрана Тошиба, 3. легло-двуместна спалня 2 на 2.20м. с тоалетка и две
нощни шкафчета, 4. дървен скрин с три чекмеджета, 5. трикрилен гардероб с надстройка Перла, 6. матрак за спалнята, 7. полилей за осветление, 8. климатик Осака, 9. портманто за дрехи и обувки-входно за коридор, 10. бойлер ”Елдом” 100 литра, 11. ЛСД телевизор
Филипс 81 см. диагонал на екрана, 12. холова гарнитура-син цвят, състояща се от
диван две части, две табуретки и един фотьойл, 13. подвижен
сушилник, 14. кафяв мокетен килим и 15. холови пердета от пет части, с размер 2.10 на 1м., от
които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно кафяви. Стойността на
дела е 6490 лева.
ДЯЛ II – 1. мотор ”Сузуки АН 400”, модел ”Бургман”, рег. №
А3307В, на цвят светло сив металик/черен металик, № ***, № на двигателя ***, 2. кухненско обзавеждане от
четири стоящи и четири висящи кухненски шкафа и мивка, всичките в цвят бял
мрамор, 3. климатик Осака, 4. кухненски диван Колорадо, 5. елипсовидна кухненска маса от дърво, 6. кухненски столове
четири броя, дървени с кафява тапицерия, 7. хладилник Уърпул,
8. фризер Океан, 9.
микровълнова печка Аляска, 10. фритюрник иноксов, 11. ЛСД
телевизор 56 см. диагонал на екран, 12.
кухненски аспиратор, 13. подвижна климатична печка за отопления – Елит, 14. холова секция от четири части, 15. скрин – цвят кафяв, 16. климатик Осака,
17. спалня Приста двуместна с матрак, 18. двукрилен гардероб с надстройка, 19. прахосмукачка Самсунг, 20. пералня Индезит,
21. Кафемелачка, 22.
преса за гладене с ютия, 23. душ панел, 24.
Бойлер ”Елдом” 80 литра, 25. пътеки за коридор и спалня-4 броя,
светло и тъмно кафяви (коридор), розово и лилаво (спалня), 26. електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой, 27. къртач GSH. Стойността на дела е 6490 лева.
Отхвърлен
е иска на Ж.М.М., ЕГН **********,
с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати обезщетение от
1000 лева /хиляда лева/ за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен лек
автомобил „Нисан Примера“, рег. № А 8682 МА, за периода от 30.03.2016 г. до
предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със законната лихва за
забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане.
Отхвърлен е иска на Ж.М.М.,
ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати обезщетение от 1000
лева /хиляда лева/ за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен
мотор „Сузуки“, модел „АН 400“, рег. № А 3307 В, за периода от 30.03.2016г. до
предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със законната лихва за
забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане.
Отхвърлен е иска на Ж.М.М.,
ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати сумата от общо 2000 лева /две
хиляди лева/ обезщетение за лишаването от право на ползване върху движимите
вещи за периода от 30.03.2016г. до 25.01.2017г., ведно със законната лихва за
забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане, която сума е сбор от
следните суми: 60 лева обезщетение за кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи кухненски шкафа и
мивка, всичките в цвят бял мрамор, 90 лева обезщетение за климатик Осака, 60
лева обезщетение за кухненски диван Колорадо, 40 лева обезщетение за
елипсовидна кухненска маса от дърво, 30 лева обезщетение за кухненски столове
четири броя, дървени с кафява тапицерия, 60 лева обезщетение за хладилник
Уърпул, 40 лева обезщетение за фризер Океан, 30 лева обезщетение за
микровълнова печка Аляска, 10 лева обезщетение за фритюрник иноксов, 50 лева
обезщетение за ЛСД телевизор 56 см. диагонал на екран, 30 лева обезщетение за
кухненски аспиратор, 40 лева обезщетение за подвижна климатична печка за
отопления – Елит, 60 лева обезщетение за ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал
на екрана, 80 лева обезщетение за холова гарнитура-син цвят, състояща се от
диван две части, две табуретки и един фотьойл, 70 лева обезщетение за холова
секция от четири части; 20 лева обезщетение за скрин – цвят кафяв, 10 лева
обезщетение за подвижен сушилник, 30 лева обезщетение за кафяв мокетен килим,
40 лева обезщетение за холови пердета от пет части, с размер 2.10 на 1м., от
които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно кафяви, 90 лева
обезщетение за климатик Осака, 60 лева обезщетение за ЛСД телевизор 66 см.
диагонал на екрана Тошиба, 50 лева обезщетение за легло-двуместна спалня 2 на
2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета, 40 лева обезщетение за дървен скрин с
три чекмеджета, 60 лева обезщетение за
трикрилен гардероб с надстройка Перла, 30 лева обезщетение за матрак за
спалнята, 20 лева обезщетение за полилей за осветление, 90 лева обезщетение за
климатик Осака, 60 лева обезщетение за спалня Приста двуместна с матрак, 40
лева обезщетение за двукрилен гардероб с надстройка, 40 лева обезщетение за
прахосмукачка Самсунг, 60 лева обезщетение за пералня Индезит, 20 лева
обезщетение за кафемелачка, 20 лева обезщетение за преса за гладене с ютия, 50
лева обезщетение за душ панел, 100 лева обезщетение за бойлер два броя, по един
в банята и един в тоалетната, цвят бели, ”Елдом” 100 л. и ”Елдом” 80 л., 80
лева обезщетение за пътеки за коридор и спалня-4 броя, светло и тъмно кафяви
(коридор), розово и лилаво (спалня), 60 лева обезщетение за портманто за дрехи
и обувки-входно за коридор, 90 лева обезщетение за електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH
11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой и 90 лева обезщетение за къртач GSH.
Осъдена е Ж.М.М.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския районен
съд държавна такса за извършване на делбата в размер на 259.60 лева.
Осъден е Й.Д.Г.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския районен съд държавна такса за извършване
на делбата в размер на 259.60 лева.
Срещу решението в
частта , с която съдът е отхвърлил заявените от ищцата срещу ответника
претенции по сметки , е подадена въззивна
жалба от Ж.М.М., ЕГН **********,
с адрес *** , чрез процесуален представител адв. Евгений Мосинов . Твърди се ,
че в обжалваната част решението е неправилно като необосновано – постановено в
противоречие със събраните по делото доказателства , както и при неправилно
неприлагане на разпоредбата на чл.162 от ГПК , изложени са подробни съображения
, направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и за уважаване
на заявените от Ж.М.М. претенции по сметки , както и за присъждане на съдебните
разноски по заявените претенции . Направено е доказателствено искане за
поставяне на допълнителна задача на вещото лице по приетото от районния съд
заключение за определяне по пазарни аналози на месечния наем на л.а. от типа на
процесния „Нисан Примера“ и мотоциклет „Сузуки“ , както и на движимите вещи
като имуществена съвкупност и като разлика в наема на обзаведено и необзаведено
жилище .
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от насрещната страна Й.Д.Г. , чрез процесуален представител
адв. Янка Стойкова, в който са изложени съображения за неоснователност на
възраженията по жалбата и правилност на решението в обжалваната част .
Направено е възражение срещу доказателственото искане по жалбата като преклудирано
на осн. чл.266 от ГПК със становище за
отхвърлянето му .
Срещу решението в частта , с която е обявен за окончателен проекта на разделителния протокол
, съставен по вариант първи от изготвената допълнителна съдебно – техническа
експертиза , който вариант е даден като отговор на въпрос № 3 /стр.286 лице и гръб от делото/
, е подадена въззивна жалба от Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** , чрез процесуален представител адв. Янка
Стойкова. Твърди се , че решението в обжалваната част е неправилно,
незаконосъобразно , необосновано и постановено при съществени процесуални
нарушения . На първо място е посочена разлика при изписване в разделителния
протокол на марката на делбена вещ - пералня , като се твърди , че в случая не
е налице идентичност на вещта с тази допусната до делба . Твърди се , че като
не е описал вещите в дялове при съставянето на проекта за разделителен
протокол, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение , което рефлектира
и върху обявения за окончателен проект на разделителен протокол. Твърди се , че
съдът не е взел предвид , че част от вещите липсват , като за тях
производството е следвало да бъде прекратено , което не е направено . Твърди се
, че съдът неправилно е кредитирал допълнителното заключение на вещото лице за
стойността на вещите , тъй като експерта се е позовал на твърдения на ищцата за
момента на закупуване на вещите , които обстоятелства са оспорени от ответника
, а оспорването необосновано не е зачетено от съда . Твърди се , че
заключението на вещото лице е на базата на недопустимо събрани от съда писмени
доказателства . Направено е искане за отмяна на решението в обжалваната част и
за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд или за
постановяване на решение по същество , след събиране на релевантните
доказателства . Направено е искане за назначаване на нова или тройна съдебно –
техническа експертиза по въпроси поставени от ответника и пред
първоинстанционния съд относно оценката на движимите вещи допуснати до съдебна
делба и предложение на вариант за разпределение на вещите в два равностойни
дяла само за съществуващите вещи .
Срещу въззивната жалба е подаден отговор от насрещната страна Ж.М.М.,чрез процесуален представител
адв.Е.М. , в който са изложени съображения за неоснователност на жалбата ,
направено е искане за оставяне на жалбата без уважение и за потвърждаване на
решението в обжалваната от ответника част
, възразено е срещу допускането на поисканата с въззивната жалба на
ответника експертиза .
Въззивните жалби са подадени в срока по чл.259 , ал.1 от ГПК , от легитимирани лица и са ДОПУСТИМИ .
С обжалваното решение Бургаският районен съд се е
произнесъл по реда на чл.350 от ГПК – за обявяване на проект за разделителен
протокол за окончателен и по реда на чл.346 от ГПК – по заявени от съделител
претенции по сметки в делбеното производство .
С определение V-1616 / 21.09.2017 год. по делото
въззивният съд се е произнесъл по доказателствата , като е допуснал извършване
на нова съдебно – техническа експертиза от три вещи лица , по задачи поставени
от съда , като е оставил без уважение останалите доказателствени искания на
страните .
Бургаският окръжен съд , като взе предвид постъпилите
въззивни жалби , направените искания и възражения и събраните по делото
доказателства , намира следното :
С влязло в сила решение
№ 1225 / 16.07.2015г. по гр. № 460 / 2015г. по описа на Бургаския районен съд е
допуснато извършването на съдебна делба между
Ж.М.М., ЕГН **********, с адрес ***
и Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес ***, по отношение на следните
движими вещи:
1. л.а.”Нисан Примера”, рег. № А8682МА, на цвят светло сив металик, №
***, № на двигателя *** и 2. мотор ”Сузуки АН 400”, модел ”Бургман”, рег. № А3307В, на цвят светло сив металик/черен металик, № ***, № на двигателя ***, при следните квоти: по ½ ид.ч. за всеки
съделител. Прието е, че вещите са в държане на Й.Д.Г..
Допуснатата е делба между страните и по отношение на следните движими вещи:
В КУХНЯТА: 1. кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи
кухненски шкафа и мивка, всичките в цвят бял мрамор, 2. климатик Осака, 3.
кухненски диван Колорадо, 4. елипсовидна кухненска маса от дърво, 5. кухненски
столове четири броя, дървени с кафява тапицерия, 6. хладилник Уърпул, 7. фризер Океан, 8. микровълнова печка Аляска, 9.
фритюрник иноксов, 10. ЛСД телевизор 56 см. диагонал на екран, 11. кухненски аспиратор, 12. подвижна
климатична печка за отопления – Елит, В ХОЛА: 13. ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на екрана, 14. холова
гарнитура-син цвят, състояща се от диван две части, две табуретки и един
фотьойл, 15. холова секция от четири части; 16. скрин – цвят кафяв, 17.
подвижен сушилник, 18. кафяв мокетен килим, 19. холови пердета от пет части, с
размер 2.10 на 1м., от които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно
кафяви, В СТАЯ-СПАЛНЯ: 20. климатик Осака, 21. ЛСД телевизор 66 см.
диагонал на екрана Тошиба, 22. легло-двуместна спалня 2 на 2.20м. с тоалетка и
две нощни шкафчета, 23. дървен скрин с три чекмеджета, 24. трикрилен гардероб с
надстройка Перла, 25. матрак за спалнята, 26. полилей за осветление, ВЪВ
ВТОРА СТАЯ: 27. климатик Осака, 28. спалня Приста двуместна с матрак, 29.
двукрилен гардероб с надстройка, В СКЛАД, КОРИДОР, МОКРО ПОМЕЩЕНИЕ, БАНЯ,
ИЗБА И ДРУГИ ПОМЕЩЕНИЯ: 30. прахосмукачка
Самсунг, 31. пералня Андезит, 32. кафемелачка, 33. преса за гладене с ютия, 34. душ панел, 35. бойлер два броя, по
един в банята и един в тоалетната, цвят бели, ”Елдом” 100 л. и ”Елдом” 80 л.,
36. пътеки за коридор и спалня-4 броя, светло и тъмно кафяви (коридор), розово
и лилаво (спалня), 37. портманто за дрехи и обувки-входно за коридор, 38. електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой, 39. къртач GSH, при следните квоти: по ½ ид.ч. за всеки съделител. И за тези вещи е прието, че са в
държане на Й.Д.Г..
Във втората фаза на делбата са заявени претенции по
сметки от съделителката
Ж.М.М. за осъждане на Й.Д.Г. да й заплаща обезщетение от 1000 лева за лишаването й
от право на ползване на лекия автомобил „Нисан Примера“, рег. № А 8682 МА, за
периода от 30.03.2016 г. до предявяване на иска - 25.01.2017 г. , ведно със
законната лихва за забава върху сумата, от
предявяването на иска до окончателното изплащане, обезщетение от 1000 лева за
лишаването й от право на ползване на допуснатия мотора „Сузуки“, модел
„АН 400“, рег. № А 3307 В, за периода от 30.03.2016г. до предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със
законната лихва върху главницата до окончателното изплащане, както и
обезщетение
в размер на общо 2000 лева за лишаване от правото на ползване на
останалите движими вещи предмет на делбата , за периода от 30.03.2016 г. до предявяване
на претенцията 25.01.2017 г., ведно със законната лихва за върху
сумата , до окончателното и изплащане. Ищцата по
претенциите по сметки твърди , че ответникът я е лишил от възможността да
ползва съсобствените вещи , като дори след отправена от нейна страна покана той
не и е осигурил възможност да ползва вещите .
Ответникът по претенциите по сметки възразява срещу твърденията на ищцата ,
счита , че не я е лишил от възможността да ползва вещите , моли за отхвърляне
на претенциите по сметки .
Страните са ангажирали доказателства в подкрепа на твърденията си .
Съгласно разпоредбата на чл.31, ал.2
от ЗС , когато общата вещ се използува лично само от
някои от съсобствениците , те
дължат обезщетение на останалите за ползата , от която са лишени, от деня на писменото поискване.
Както е прието с Решение № 133 от 4.07.2013
г. на ВКС по гр. д. № 535/2012 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Албена
Бонева , поканата по чл.
31, ал. 2 от ЗС в общия
случай прави укоримо поведението на ползващия цялата вещ съсобственик. Той
дължи обезщетение от тази дата, ако
откаже да предостави ползването на общата част в съответствие с правата на
съсобственика, който не я ползува. По делото е представена покана отправена от ищцата
, получена от адресата на 30.03.2016 год. , с която тя кани ответника в 3 –
дневен срок, всички допуснати до делба движими вещи да и бъдат предоставени за
ползване . При неизпълнение е направено искане за заплащане на помесечно
обезщетение по 100 лв. за автомобила и за мотоциклета , и по 200 лв. за всички
останали движими вещи .
Съгласно
свидетелските показания на свидетелката Ганева – майка на ответника , той по
телефона отправил насрещна покана за предоставяне на вещите за ползване от страна
на ищцата , непосредствено след като свидетелката Ганева получила поканата на
ищцата предназначена за сина и . Ответникът казал на ищцата да дойде в жилището
да си вземе каквото иска , включително да вземе мотоциклета и колата . В този
смисъл са и свидетелските показания на свидетелката Димитрова – живееща с
ответника на семейни начала , която също чула разговора на ответника с ищцата ,
в който той , още същата вечер след като
била получена поканата, казал на ищцата да дойде да вземе вещите . Ищцата обаче
казала , че не иска вещи , а пари . Ответникът изпратил на ищцата и писмен
отговор – покана , получена от нея на 25.05.2016г. , с която отново заявил , че не
препятства ползването на вещите , но тъй като тя не е предприела действия за
ползване на вещите , я кани в 3 – дневен срок на адреса си в гр.Карнобат за
предоставяне на вещите за ползване . И след това ищцата не се е явила за
получаване на вещите . Дори да се приемат за установени показанията на
свидетелката Танева – майка на ищцата , че на 30.05.2016 год. двете с дъщеря и
отишли на адреса в жилището , където се намират вещите , но никой не им отворил
вратата , не би могло да се счете , че това инцидентно отиване до жилището на
ответника е било с цел да се осъществи ползване на процесните вещи , тъй като в случая добросъвестното
упражняване на правата на ищцата , предвид местонахождението на вещите в дома
на ответника, предполага надлежното му уведомяване за посещение на ищцата с
намерение за получаване или ползване на вещите , в какъвто смисъл не са
ангажирани доказателства.
Предвид горното
съдът намира , от една страна , че не е
установено , че ответникът е извършил действия , с които е отказал на ищцата ползване
на вещите според правата и . От друга страна , съдът намира за установена хипотезата на чл.95 от ЗЗД , тъй
като след изявлението на ответника , че желае да предостави на ищцата
ползването на вещите и отправяне на конкретни покани за това , тя неоправдано
не е дала необходимото съдействие , без което длъжникът не би могъл да изпълни
задължението си . В този смисъл и на осн. чл.81 от ЗЗД дължикът не отговаря ,
тъй като неизпълнението не може да му се вмени във вина . Ето защо , както и
предвид мотивите изложени от районния съд в тази част , към които на осн.
чл.272 от ГПК настоящият съд препраща , претенциите на ищцата за присъждане на
обезщетения на осн. чл.31 , ал.2 от ЗС относно движимите вещи предмет на
делбата са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени .
Като е стигнал до
идентични правни изводи по решението в тази част районният съд е постановил
правилно решение в тази част , което следва да бъде потвърдено от настоящия съд в тази част .
Относно извършването на
съдебната делба :
Страните не спорят
пред въззивния съд относно способа за извършване на делбата – чрез
теглене на жребий . Този способ предполага съставяне и одобряване на
разделителен протокол съдържащ реални дялове според броя на съделителите , но
само за допуснаните до делба движими вещи , които са съществуващи към момента
на извършване на делбата . Съгласно заключението на тройната съдебно –
техническа експертиза приета от настоящия съд , от допуснатите до делба движими
вещи към момента не съществуват следните движими вещи : фризер Океан , микровълнова печка Аляска , фритюрник иноксов , кухненски аспиратор , ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на екрана, прахосмукачка Самсунг, пералня Андезит, кафемелачка, преса за гладене с ютия, електрическа
дрелка марка ”BORSH GSH
11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой и къртач GSH . Физическата липса на тези вещи е установена по делото от вещите лица по приетата от съда съдебно – техническа
експертиза , които не са открили вещите за да извършат оглед и да ги оценят ,
като констатацията им за липса на тези вещи не е опровергана от други
ангажирани по делото доказателства от страните . Липсата на вещите води до
невъзможност същите да бъдат оценени и включени в реален дял . Ако липсващи
вещи бъдат включени при съставяне на дяловете , това би ощетило страната , на
които тези вещи ще се паднат в дял при тегленето на жребий , тъй като тя реално
няма да ги получи . С решение № 58 /
27.04.2016 год. по гр.д. № 6249 / 2015 год. на ВКС ,ГК,ІІ г.о. е даден отговор
на въпроса : Как следва да процедира съда , когато след влизане в сила на
решението по допускане на съдебна делба установи, че вещта предмет на делбата е
погинала и не съществува? Възприето е становището , че в този случай липсва
предмет на делбата и производството по отношение на тези вещи подлежи на
прекратяване . Ето защо , като е предприел действия по извършване на делбата и
за липсващите движими вещи , в тази част , с която за тези вещи е одобрен
окончателен разделителен протокол , Бургаският районен съд е постановил недопустимо съдебно решение ,
поради което в тази част решението следва да бъде обезсилено , като делбеното
дело за извършване на делба за тези вещи следва да бъде прекратено от настоящия
съд . Не може да бъде споделено становището на ищцовата страна , че делбата
следва да бъде извършена и за липсващите вещи . По отношение на липсващите вещи
е налице невъзможност делбата да бъде реално извършена . Доколкото обаче силата на пресъдено нещо по
отношение на допуснатите до делба вещи се запазва , отношенията между
съделителите по повод на липсващите вещи биха могли да бъдат уредени с
последващи действия по облигационни претенции , които са извън предмета на
настоящото производство .
Тъй като липсващите
вещи също са включени в разделителния протокол , който е одобрен от съда с обжалваното
решение , при положение , че те следва да бъдат изключени при извършването на
делбата , става ясно , че в останалата част , с която с обжалваното решение е
одобрен окончателен разделителен протокол за наличните вещи , не е спазена
разпоредбата на чл.347 от ГПК , вр. изискванията
на Закона за наследството за еднаквост на дяловете при равни квоти на
съделителите , поради което в тази част решението е неправилно и следва да бъде отменено , като спорът бъде решен по
същество на базата на заключението на вещите лица по приетата от настоящия съд
съдебно – техническа експертиза .
Съобразно
заключението на вещите лица по приетата по делото съдебно – техническа
експертиза настоящият съд е предявил три варианта на проекто – разделителен
протокол , за обособяване на два равностойни дяла от съществуващите движими
вещи . По първи вариант и двата дяла са на стойност 3812 лв. , лекият автомобил
и мотоциклета са поставени в различни дялове , като първи дял се състои от 8
вещи , а втори дял - от 23 вещи . По втори вариант лекият автомобил и мотоциклета
са поставени в един дял заедно с още три вещи , а всички останали вещи са
поставени в другия дял , като е предвидено уравнение с доплащане с 12 лв. . По
вариант трети лекият автомобил и мотоциклета са поставени в различни дялове ,
като първи дял се състои от 11 вещи , а втори дял от 20 вещи , но по втория дял е предвидено уравнение с
доплащане от 5 лв.
Възраженията на
ищцата относно предложените проекти за разделителен протокол са досежно
оценките на лекия автомобил и мотоциклета , като необосновани и дадени от
некомпетентни вещи лица .
Възраженията на
ответника относно предложените проекти за разделителен протокол са относно
включване от вещите лица на вещи , които не съществуват – холова гарнитура ,
дървен скрин , двукрилен гардероб , бойлер 100 л. и не са достатъчно
индивидуализирани .
Съдът намира
възраженията на страните по проектите за разделителен протокол за необосновани
и неоснователни . Заключението на вещите лица по тройната експертиза съдът
намира за компетентно , обосновано и мотивирано , поради което го възприема
изцяло . Следва да се има предвид също , че никоя от страните не е направила
последващо доказателствено искане за опровергаване на констатациите на вещите
лица относно идентичността и стойността на вещите . Що се отнася до някои
разлики при описанията на вещите съдът
намира , че тези разлики са несъществени и не сочат липсата на идентичност на
допуснати до делба и налични вещи . В случая същественото е това , че именно наличните
вещи след оглед са остойностени от вещите лица , поради което са зачетени
действителните характеристики на допуснатите до делба вещи и те са правилно
оценени .
Съдът намира , че
разделителният протокол следва да бъде одобрен по вариант първи от заключението
на тройната съдебно – техническа експертиза , тъй като при него всяко от МПС-тата
е поставено в различен дял , което ще даде възможност на всеки от съделителите
на стане изключителен собственик на по едно от тях , а също – по този вариант
не се налага уравняване с доплащане на парични суми . Ето защо съдът , на осн. чл.350 от ГПК
следва да одобри окончателния разделителен протокол , по вариант първи от
заключението на вещите лица , както следва :
ДЯЛ ПЪРВИ :
|
Лек автомобил
„Нисан Примера“ |
2900 |
|
Елипсовидна
кухненска маса от дърво |
90 |
|
Кухненски
столове дървени - дървени |
45 |
|
Климатик Осака |
190 |
|
Подвижен
сушилник |
7 |
|
Портманто за
дрехи и обувки в коридор |
170 |
|
Душ панел |
210 |
|
ЛСД телевизор
66 см.диагонал Тошиба |
200 |
|
|
|
ОБЩО: 3812.00 лв.
ДЯЛ ВТОРИ :
|
Мотоциклет
„Сузуки Ан 400 Бургман” |
480 |
|
Кухненско
обзавеждане с мивка в бял мрамор |
850 |
|
Кухненски
диван Колорадо |
150 |
|
Хладилник
Уърпул |
120 |
|
ЛСД телевизор
- 56 см.диагонал |
180 |
|
Подвижна
клим.печка Елит за отопление |
30 |
|
Холова
гарнитура зелен цвят |
150 |
|
Холова секция 4 части |
140 |
|
Скрин кафяв
цвят |
40 |
|
Кафяв мокетен
килим |
25 |
|
Холови пердета |
100 |
|
Климатик Осака |
190 |
|
Легло-двуместна
спалня 2/2,20 с
тоалетка и шкаф |
350 |
|
Дървен скрин с
4 чекмеджета |
90 |
|
Трикрилен гардероб
с надстройка Перла |
200 |
|
Матрак за
спалнята |
125 |
|
Полилей за
осветление |
20 |
|
Климатик Осака |
190 |
|
Спалня Приета
двуместна с матрак |
120 |
|
Двукрилен
гардероб без надстройка |
110 |
|
Бойлер Елдом
50 литра неработещ |
40 |
|
Бойлер Елдом 80 литра |
90 |
|
Пътеки за
коридор и спалня 2 броя |
22 |
ОБЩО: 3812.00 лв.
На основание чл.9 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК за
производството в прекратената част е дължима държавна такса от 100 лв. , която
следва да бъде заплатена от ответника , тъй съгласно влязлото в сила решение за
допускане на делбата липсващите вещи са били в негово държание .
Върху заявените
претенции по сметки ищцата дължи държавна такса в размер на 180 лв.
На основание чл. 355 от ГПК
, вр. чл.8 от Тарифата за държавните такси, които се
събират от съдилищата по ГПК,
всяка от страните следва да заплати държавна такса в размер на 4 % върху
стойността на дяла –
т.е. по 153 лв.
Горното сочи , че
решението следва да бъде отменено и в частта относно присъдените държавни такси
, като дължимите държавни такси следва да бъдат присъдени по сметка на
Бургаския окръжен съд .
Мотивиран от
горното , Бургаският окръжен съд ,
Р Е Ш И
:
ОБЕЗСИЛВА решение № 1003 /12.07.2017 год. по гр.д. № 460 / 2015 год. по описа на
Бургаския районен съд , В ЧАСТТА , с която е извършена съдебна делба чрез обявяване
на окончателен на проект за разделителен протокол, в който са включени следните
движими вещи : фризер Океан ,
микровълнова печка Аляска, фритюрник иноксов,
кухненски аспиратор, ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал на екрана,
прахосмукачка Самсунг, пералня
Андезит, кафемелачка, преса за гладене с
ютия, електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH 11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой и къртач GSH , като
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по
отношение на извършване на делбата за горепосочените вещи .
ОТМЕНЯ решение
№ 1003 /12.07.2017 год. по гр.д. № 460 / 2015 год. по описа на Бургаския
районен съд , В ЧАСТИТЕ
, с които :
е обявен за окончателен
проекта
на разделителния протокол за останалите движими вещи, съставен по вариант първи
от изготвената допълнителна съдебно – техническа експертиза, който вариант е
даден като отговор на въпрос № 3
/стр.286 лице и гръб от делото/, според който делбените вещи се разпределят в
два дяла с подробно изброяване на вещите ,
осъдена е Ж.М.М.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския районен
съд държавна такса за извършване на делбата в размер на 259.60 лева
и е осъден Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския
районен съд държавна такса за извършване на делбата в размер на 259.60 лева ,
КАТО ВМЕСТО РЕШЕНИЕТО В ОТМЕНЕНИТЕ ЧАСТИ ПОСТАНОВЯВА :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за
разделителен протокол , по вариант първи от заключението на вещите лица по
приетата тройна съдебно – техническа експертиза /л.66 – гръб от делото / ,
според който делбените вещи се разпределят в два дяла всеки на стойност 3812
лв. , както следва :
ДЯЛ ПЪРВИ :
|
Лек автомобил
„Нисан Примера“ |
2900 |
|
Елипсовидна
кухненска маса от дърво |
90 |
|
Кухненски
столове дървени - дървени |
45 |
|
Климатик Осака |
190 |
|
Подвижен сушилник |
7 |
|
Портманто за
дрехи и обувки в коридор |
170 |
|
Душ панел |
210 |
|
ЛСД телевизор
66 см.диагонал Тошиба |
200 |
|
|
|
ОБЩО: 3812.00 лв.
ДЯЛ ВТОРИ :
|
Мотоциклет
„Сузуки Ан 400 Бургман” |
480 |
|
Кухненско
обзавеждане с мивка в бял мрамор |
850 |
|
Кухненски
диван Колорадо |
150 |
|
Хладилник
Уърпул |
120 |
|
ЛСД телевизор
- 56 см.диагонал |
180 |
|
Подвижна
клим.печка Елит за отопление |
30 |
|
Холова
гарнитура зелен цвят |
150 |
|
Холова секция 4 части |
140 |
|
Скрин кафяв
цвят |
40 |
|
Кафяв мокетен
килим |
25 |
|
Холови пердета |
100 |
|
Климатик Осака |
190 |
|
Легло-двуместна
спалня 2/2,20 с
тоалетка и шкаф |
350 |
|
Дървен скрин с
4 чекмеджета |
90 |
|
Трикрилен
гардероб с надстройка Перла |
200 |
|
Матрак за
спалнята |
125 |
|
Полилей за
осветление |
20 |
|
Климатик Осака |
190 |
|
Спалня Приета двуместна
с матрак |
120 |
|
Двукрилен
гардероб без надстройка |
110 |
|
Бойлер Елдом
50 литра неработещ |
40 |
|
Бойлер Елдом 80 литра |
90 |
|
Пътеки за
коридор и спалня 2 броя |
22 |
ОБЩО: 3812.00 лв.
ПОТВРЪЖДАВА решение № 1003 /12.07.2017 год. по гр.д. № 460 / 2015 год. по описа на
Бургаския районен съд В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ ,
с която е отхвърлен иска на Ж.М.М., ЕГН **********, с адрес *** за
осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати обезщетение от
1000 лева /хиляда лева/ за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен лек
автомобил „Нисан Примера“, рег. № А 8682 МА, за периода от 30.03.2016 г. до
предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със законната лихва за
забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане. , е отхвърлен иска на Ж.М.М., ЕГН **********, с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********,
с адрес *** да й заплати обезщетение от 1000 лева /хиляда
лева/ за лишаването й от право на ползване на допуснатия до делба съсобствен
мотор „Сузуки“, модел „АН 400“, рег. № А 3307 В, за периода от 30.03.2016г. до
предявяване на молбата-25.01.2017г., ведно със законната лихва за
забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане , е отхвърлен иска на Ж.М.М., ЕГН **********,
с адрес *** за осъждане на Й.Д.Г., ЕГН **********, с адрес *** да й заплати сумата от общо 2000 лева /две
хиляди лева/ обезщетение за лишаването от право на ползване върху движимите
вещи за периода от 30.03.2016г. до 25.01.2017г., ведно със законната лихва за
забава от 25.01.2017г. до окончателното изплащане, която сума е сбор от
следните суми: 60 лева обезщетение за кухненско обзавеждане от четири стоящи и четири висящи кухненски шкафа и
мивка, всичките в цвят бял мрамор, 90 лева обезщетение за климатик Осака, 60
лева обезщетение за кухненски диван Колорадо, 40 лева обезщетение за
елипсовидна кухненска маса от дърво, 30 лева обезщетение за кухненски столове
четири броя, дървени с кафява тапицерия, 60 лева обезщетение за хладилник
Уърпул, 40 лева обезщетение за фризер Океан, 30 лева обезщетение за
микровълнова печка Аляска, 10 лева обезщетение за фритюрник иноксов, 50 лева
обезщетение за ЛСД телевизор 56 см. диагонал на екран, 30 лева обезщетение за
кухненски аспиратор, 40 лева обезщетение за подвижна климатична печка за
отопления – Елит, 60 лева обезщетение за ЛСД телевизор Филипс 81 см. диагонал
на екрана, 80 лева обезщетение за холова гарнитура-син цвят, състояща се от
диван две части, две табуретки и един фотьойл, 70 лева обезщетение за холова
секция от четири части; 20 лева обезщетение за скрин – цвят кафяв, 10 лева
обезщетение за подвижен сушилник, 30 лева обезщетение за кафяв мокетен килим,
40 лева обезщетение за холови пердета от пет части, с размер 2.10 на 1м., от
които 2 броя тънки светло кафяви и 3 броя платни тъмно кафяви, 90 лева
обезщетение за климатик Осака, 60 лева обезщетение за ЛСД телевизор 66 см.
диагонал на екрана Тошиба, 50 лева обезщетение за легло-двуместна спалня 2 на
2.20м. с тоалетка и две нощни шкафчета, 40 лева обезщетение за дървен скрин с
три чекмеджета, 60 лева обезщетение за
трикрилен гардероб с надстройка Перла, 30 лева обезщетение за матрак за
спалнята, 20 лева обезщетение за полилей за осветление, 90 лева обезщетение за
климатик Осака, 60 лева обезщетение за спалня Приста двуместна с матрак, 40
лева обезщетение за двукрилен гардероб с надстройка, 40 лева обезщетение за
прахосмукачка Самсунг, 60 лева обезщетение за пералня Индезит, 20 лева
обезщетение за кафемелачка, 20 лева обезщетение за преса за гладене с ютия, 50
лева обезщетение за душ панел, 100 лева обезщетение за бойлер два броя, по един
в банята и един в тоалетната, цвят бели, ”Елдом” 100 л. и ”Елдом” 80 л., 80
лева обезщетение за пътеки за коридор и спалня-4 броя, светло и тъмно кафяви
(коридор), розово и лилаво (спалня), 60 лева обезщетение за портманто за дрехи
и обувки-входно за коридор, 90 лева обезщетение за електрическа дрелка, марка ”BORSH GSH
11E” и шило SOS max L400 RTeC – 1 брой и 90 лева обезщетение за къртач GSH.
ОСЪЖДА Ж.М.М.,
ЕГН **********, с адрес *** да заплати по сметка на Бургаския окръжен
съд държавна такса върху заявените претенции по сметки в размер на 180 лв. /
сто и осемдесет лева / и за извършване на делбата – държавна такса в размер на 153 лв. / сто
петдесет и три лева /.
ОСЪЖДА Й.Д.Г., ЕГН
**********, с адрес *** да заплати по
сметка на Бургаския окръжен съд държавна такса за прекратената част от
производството в размер на 100 лв. / сто лева / и за извършване на делбата –
държавна такса в размер на 153 лв. / сто петдесет и три лева /.
Решението може да
бъде обжалвано пред Върховния касационен съд , с касационна жалба , в
едномесечен срок от връчване на препис от него на страните .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ
: 1. 2.