ПРОТОКОЛ
№ 164
гр. Пловдив, 14.04.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Антония К. Роглева
при участието на секретаря К. Хр. Н. Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно
търговско дело № 20255001000129 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят „С.к.**“ ООД, редовно призован, явява се адв. Р..
Въззиваемите Д. Б. Б. и Д. В. А., редовно призовани, не се явяват.
Постъпила е молба от адв. К., пълномощник на въззиваемите, с която
моли да бъде даден ход на делото в отсъствие на въззиваемите и на техен
представител.
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
Постъпила е въззивна жалба вх. №12513 от 27.12.2024 г. от „С.к.**“
ООД – гр. Х., ул. „П.“ **, ЕИК ** – чрез упълномощения му процесуален
представител адв. М. Ц. против решение №98 от 22.11.2024г., постановено по
т. д. N 70/2023г. по описа на Окръжен съд – Х., поправено с Решение
№99/25.11.2024г. по същото дело, с което са отхвърлени предявените от
„С.к.**“ ООД – гр. Х., ул. „П.“ **, ЕИК ** против Д. Б. Б. и Д. В. А., двамата
от с. К., общ. Д. искове с правно основание чл.258 вр. с чл.266 ал.1 и чл.79 от
ЗЗД и ч.86 от ЗЗД за осъждане на ответниците да му заплатят сумата 100 000
лева, предявена като частичен иск от общо претендирана стойност на
извършени СМР в размер на 194 649.30 лева с ДДС в обекти, находящи се в
1
УПИ 2 в кв.79 по плана на с. К., общ. Д., ведно със законната лихва от
30.06.2023г. до окончателното и изплащане и с което е осъдено дружеството –
жалбоподател да заплати на ответниците разноски в общ размер 9 550 лева.
Изложени са съображения за противоречие на обжалвания акт с материалния
закон и за необоснованост. Иска се отмяна на решението. Претендират се
разноски за двете инстанции.
По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от въззиваемите
страни Д. Б. Велчев и Д. В. А., двамата от с. К., общ. Д. - чрез процесуалния
им представител адв. Д. К., с който е изразено становище за неоснователност
на жалбата. Претендират се разноски за въззивния съд.
Във вече докладваната молба-становище от адв. К., пълномощник на
въззиваемите, страната оспорва въззивната жалба, поддържа заявените доводи
за неоснователност на същата. Заявява, че няма доказателствени искания,
моли да бъде даден ход на делото по същество.
Към молбата е представен списък за разноски, представляващи такива за
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗАдв.
Адв. Р.: Поддържам подадената въззивна жалба. Искам да допълня, че
въпреки формулировката на жалбата не е необходимо по ЗУТ да се съставят
каквито и да е писмени договори, независимо какво се твърди от другата
страна, така че допълвам като неотделима част от жалбата, че неформално е
възможно да се извършват строително-монтажни работи съгласно
разпоредбите на ЗУТ. Там няма и акт образец 19, а строителството се приема с
протокол. В случая Акт образец 19 замества протокола за приемане на
строителството. По някаква причина инвеститорите са отказали да подпишат
приемо-предавателен протокол.
По отношение на доказателствата, съм наясно с преклузията, но има
факт, който е смущаващ. Тъй като по някаква причина свидетелят В.Д. не е
разпитан в съдебно заседание пред първоинстанционния съд. Това е по
причина, че са приложили като доказателство дело № 400 и са приели, че той
като е дал показания там, тези показания са относими за настоящото дело, т.е.
по друго дело за запис на заповед са приобщили показанията на В.Х. към
настоящото дело. Тези показания са влезли в мотивите на
първоинстанционния съд, аз едва ги открих, където първоинстанционният съд
приема, че тези показания на В.Х. по онова дело са относими по това дело и
поддържа показанията на доведените от ответника свидетели, т.е. съда прави
извода, че техническия изпълнител на обекта инж. В.Х. поддържа показанията
на другите свидетели по онова дело, което е извън предмета на това дело. То е
приложено, за това че се твърди, че онази запис на заповед и онези пари, които
са взети като депозит за строителството. Съдът си подхожда по предмета на
делото. Въпреки преклузията, моля съда да допусне до разпит В.Х..
Имам още едно искане, което не е преклудирано. Има прокурорска
преписка пред РП Д., което е ново доказателство, там съдът по
2
постановлението за прекратяване се произнася след решението на ХОС. Моля
да изискате преписката. В нея има фактология, свързана с исковата молба.
По направените доказателствени искания съдът счита, че не са налице
основанията на чл.266 ал.3 от ГПК - не се касае за допуснато процесуално
нарушение от първоинстанционния съд във връзка със събиране на
доказателствата, доколкото свидетелят В.Д. е бил поискан от страната, бил е
допуснат от първоинстанционния съд, но в последното съдебно заседание
самата страна се е отказала от разпита на този свидетел и е поискала той да
бъде заличен.
По отношение на искането да се изиска прокурорска преписка по описа
на РП Д. съдът счита, че липсват данни за предмета на досъдебното
производство и за информацията, съдържаща се там, за да се прецени
евентуалната относимост на същата към настоящото производство.
Воден от горното Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания.
Адв. Р.: Нямам доказателствени искания. Представям пълномощно,
договор за правна помощ и списък с разноски.
С оглед липсата на други доказателствени искания съдът счита, че
делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък с разноски.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата. Моля за
по-дълъг за представяне на писмени бележки.
В доклада си Хасковския окръжен съд приема, че основанието за
предявяване на иска е както сме го посочили в исковата молба, а именно
договор за поръчка. При отхвърляне на иска се посочва друго основание.
Допусната е грешка в доклада, допусната е грешка в разпределение на
доказателствата, но изводите на Хасковския окръжен съд са неправилни,
превратни. Има многобройни преки и косвени доказателства, че възлагането е
извършено от двамата ответниците и най-вече от първия – Д., който е
контактувал със съпруга на собственичката на фирмата, след това с
техническия ръководител В.Х. Димитров, бил е постоянно в процеса на
строителството и е давал нареждане какво да се изпълни, като допълнително
искал автомивка, офис да се направи. Разпитаните свидетели потвърждават
обстоятелствата. Независимо от всичко, приложен е протокол – извадка от
друго дело № 400, който е удостоверяващ документ. Допустимо е по ГПК да
бъде прието такова доказателство. Това строителство е изпълнено от някой.
Твърдят, че са плащали, но не представят документ за плащане. Признават по
3
делото, че са извършени някои строително-монтажни работи. И сега го
признават. Скелето е направено от тях. Ние не твърдим друго. Но цялата друга
дейност – вертикална панировка, изграждане на стени, е извършена от
„С.к.**“ ООД. Неправилен е изводът на съда.
Моля да ми дадете възможност да представя писмена защита, Моля да
ни бъдат присъдени направените по делото разноски в двете инстанции.
Съдът дава възможност на пълномощника на жалбоподателя да
представи писмена защита до 30.04.2025г.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:36 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4