№ 29591
гр. София, 17.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.........................
като разгледа докладваното от ......................... Частно гражданско дело №
20241110176472 по описа за 2024 година
Производството е образувано по заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист на ..................... срещу Д. А.
А., ЕГН ********** за сумата от 2845, 16 лв., дължима по запис на заповед,
издаден на ..................., предявен за плащане на ...................., която ценна книга
съгласно изложените от заявителя фактически обстоятелства, обезпечава
следните вземания: главница в размер на 1539, 33 лв. по договор за заем №
................... от ..................., възнаградителна лихва по договора в размер на 229,
36 лв., такса за услуга „Участие в допълнителни томболи и промоции“ по
договора в размер на 319, 94 лв., такса за услуга ................. по договора в
размер на 746, 53 лв., както и такси по чл. 5, ал. 4 от договор за предоставяне
на допълнителни услуги към договора за заем в размер на 10 лв.
Към заявлението са представени и заверени преписи от договор за заем
№ ................... от ................... и договор за предоставяне на допълнителни
услуги към него от ..................., ведно с погасител план към него.
Съгласно разпоредбата на чл. 417, т. 10, изр. 2 ГПК когато ценната книга
обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към
заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички
негови приложения, включително приложимите общи условия. Съгласно
разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК кредиторът може да поиска издаване
на заповед за изпълнение, като по силата на чл. 410, ал. 2 ГПК предметното
съдържание на заявлението следва да отговаря на изискванията на чл. 127, ал.
1 ГПК. Следователно, предявеното със заявлението парично вземане трябва
да бъде очертано с всички правноиндивидуализиращи белези – страни,
предмет (основание, период, вид) и размер, т.е. по отношение на процесното
вземане заявлението трябва да отговаря на изискванията за редовност на
исковата молба, като искането за издаване на заповед и изпълнителен лист
следва да се отхвърли в случаите, когато противоречи на закона или добрите
нрави или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или е налице обоснована вероятност за това – арг. чл. 411, ал. 2, т.
1
2 и т. 3 ГПК. Целта на тази правна норма е да не допуска в полза на заявителя
да се издаде заповед за изпълнение за вземане, което не може да възникне
валидно (поради противоречието му с императивни правни норми и/или
добрите нрави). С изменението на т. 10 на чл. 417 ГПК, с което е добавено
изискването към заявителя да представи сключения с потребителя договор за
кредит, законодателят въвежда изискване за извършване на проверка от съда
както на редовността на ценната книга от външна страна, така и на каузалното
правоотношение, за обезпечение на което е издадена (в противен случай
изискването за представяне на тези документи към заявлението за издаване на
заповед за изпълнение и изпълнителен лист въз основа на запис на заповед би
било лишено от смисъл). Ето защо в случая съдът следва да прецени дали
обезпечените с документа вземания, за които е издадена ценната книга, въз
основа на която се иска издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен
лист, са действителни.
Доколкото и договор за заем № ................... от ..................., и договор за
предоставяне на допълнителни услуги към него от същата дата, са обезпечени
с процесния запис на заповед, а цената на тази услуга е посочена като обща
дължима сума в договора за кредит и е платима на вноски заедно с останалите
задължения по него, съдът намира, че макар и обективиран в отделен
документ договорът за предоставяне на допълнителни услуги е част от
договора за потребителски кредит, поради което и уговорките в него следва да
отговарят на императивните разпоредби на ЗПК. При извършване на тази
преценка съдът намира, че клаузите, на които се основават вземанията за такса
за услуга „Участие в допълнителни томболи и промоции“ и такса за услуга
................. по договора за заем, както и такси по чл. 5, ал. 4 от договор за
предоставяне на допълнителни услуги към договора за заем, са нищожни.
Съгласно разпоредбата на чл. 10а ЗПК кредиторът може да събира от
потребителя такси и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора
за потребителски кредит. Таксата за услуга „Участие в допълнителни томболи
и промоции“, услуга ................., както и тази за услуга „Избягване на
предсрочна изискуемост“ по чл. 5, ал. 4 от договор за предоставяне на
допълнителни услуги противоречат на разпоредбата на чл. 10а ЗПК, поради
което се явяват нищожни. С оглед изложеното заявлението в тази част следва
да се отхвърли.
Следва да се отхвърли и искането за издаване на заповед за изпълнение
и изпълнителен лист в частта разноските съобразно отхвърлителната част от
заявлението за сумата от 242, 87 лв. /21,53 лв. държавна такса и 221,34 лв.
адвокатско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417
ГПК и изпълнителен лист на ..................... срещу Д. А. А., ЕГН ********** В
ЧАСТТА за сумата над 1768, 69 лв. до 2845, 16 лв., дължима по запис на
2
заповед, издаден на ..................., предявен за плащане на ...................., както и
за направените по делото разноски в размер на 242, 87 лв.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред
Софийски градски съд в едноседмичен срок от получаването на препис от
него.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3