№ 176
гр. Шумен, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
четиринадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Румяна В. Райкова
Членове:Светлин Ем. С.
Димчо Ст. Луков
при участието на секретаря Геновева П. Стоева
в присъствието на прокурора Е. Д. Я.
като разгледа докладваното от Димчо Ст. Луков Въззивно частно наказателно
дело № 20253600600148 по описа за 2025 година
Производството е по чл. 341 от НПК.
С протоколно определение № 162/25.02.2025 г. постановено по НОХД
№ 458/2025 г. на ШРС в производство по чл. 306 ал. 1 т. 1 във вр. с чл. 53 ал. 1
б. „а“ и вр. с чл. 343б ал. 5 от НК е отнета в полза на държавата ½ /една втора/
идеална част от моторно превозно средство – л. а. „***“, с рег. № ***,
послужило за извършване на престъплението и придобито от подсъдимия Я.
С. К. в режим на съпружеска имуществена общност с Х.С.К., както и е
присъдена равностойността на другата ½ ид.част на стойност 1570 лв. С
определението е върнат на Х.С.К. лекия автомобил и контактен ключ.
Срещу това определение е депозиран частна жалба от адв. А. В. от ШАК
в качеството му на защитник на подс. К.. В жалбата се излагат доводи за
неправилност на определението. Прави се искане за спиране на
производството по делото, тъй като е налице преюдициално запитване до
Съда на Европейския съюз от ВПРС във връзка с приложението на чл. 343б ал.
5 от НК, както и наличието на две образувани конституционни дела – к.д.№
15/24 г. и к.д. № 16/24 г. за обявяване на противоконституционност на същата
разпоредба от НК. Алтернативно – прави се искане за отмяна на
определението.
1
В съдебно заседание представителят на Шуменска окръжна прокуратура
намира жалбата за неоснователна. Приема определението за правилно и
законосъобразно и постановено в съответствие със съдебната практика.
Предлага определението да бъде потвърдено.
Подс. К., редовно призован не се явява лично. Явява се
упълномощеният му защитник – адв. А. В. от ШАК. Защитника намира
определението на ШРС за неправилно и незаконосъобразно и моли същото да
бъде отменено.
ШОС като се запозна с материалите по делото и становищата на
страните, установи следното:
В ШРС е внесено споразумение между ШРП и адв. А. В. от ШАК като
защитник на подс. Я. С. К. за прекратяване на наказателното производство по
Б.П. № 146/25 г. по описа на РУ МВР Шумен. Образувано е НОХД № 458/25 г.
С протоколно определение от 25.02.2025 г. постановено по НОХД № 458/2025
г. на ШРС е одобрено споразумението по силата на което подс. К. е признат за
виновен за извършено престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК и му е наложено
наказание лишаване от свобода за срок от 6 м., изтърпяването на което е
отложено за изпитателен срок от 3 м. с 3 г. изпитателен срок. На осн. чл. 343г
от НК К. е лишен от право да управлява МПС за срок от 12 м.
След приключване на производството по разглеждане на
споразумението, ШРС в производство по чл. 306 ал. 1 т. 1 от НПК се е
произнесъл с атакуваното в настоящото производство, определение по
приложението на чл. 343б ал. 5 от НК, като е отнета в полза на държавата ½
/една втора/ идеална част от л. а. „***“, с рег. № *** и подс. К. е осъден да
заплати левовата равностойност на другата ½ идеална част на същия
автомобил в размер на 1 570 лв.
От доказателствата по б. п. № 146/25 г. на РУ МВР Шумен и по точно, от
Справка в централна база – КАТ при МВР се установява, че лек автомобил
„***“, с рег. № *** е закупен от подс. К. на 19.07.2012 г., а от „Препис –
извлечение от акт за сключен граждански брак се установява, че подс. К. е
2
сключил граждански брак с Х.С.К. на 14.01.2017 г. Следователно, въпросното
МПС е закупено от подсъдимия преди сключване на гражданския брак с К.,
поради което същото не попада в СИО. Следователно, автомобила е
собственост само на подс. К..
Съгласно разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК в случаите по ал. 1 – 4 на
чл. 343б от НК съдът отнема в полза на държавата моторното превозно
средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на
дееца, а когато деецът не е собственик – се присъжда равностойността му. В
случая, подс. К. е едноличен собственик на автомобила, тъй като същия го е
придобил еднолично и то преди брака си.
Предвид горното, ШОС приема, че в нарушение на закона,
първоинстанционния съд е осъдил подс. К. да заплати левовата
равностойност на другата ½ идеална част на същия автомобил в размер на
1 570 лв. и е постановил връщането на автомобила и контактния ключ на
Х.С.К., поради което ще следва определението да се отмени в тези му части и
вместо него се постанови отнемане в полза на държавата и на другата ½
идеална част от лек автомобил „***“, с рег. № ***. Определението в
останалите му части следва да се потвърди.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение № 162/25.02.2025 Г. постановено
по НОХД № 458/2025 г. на ШРС в частта в която подс. К. е осъден да заплати
левовата равностойност на другата ½ идеална част от лек автомобил „***“, с
рег. № *** в размер на 1 570 лв., както и в частта в която е постановено
връщането на лек автомобил „***“, с рег. № *** и контактния ключ на Х.С.К.
и вместо това,
П О С Т А Н О В И:
Отнема в полза на държавата и на другата ½ идеална част от лек
3
автомобил „***“, с рег. № ***, собственост на подс. Я. С. К..
Потвърждава определението в останалата му част.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
На осн. чл. 340 ал. 2 от НПК да се изпрати съобщение на страните за
изготвеното определение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4