и за да се произнесе,взе предвид следното: С Решение N 80/12.04.2007г. по гр.д.N 301/2006г., Момчилградският районен съд е отхвърлил предявеният от Светлана Иванова Даскалова от гр.Хасково, в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ "ДИСИ-СВЕТЛАНА ИВАНОВА", против „ЕКОМИЛК" ООД, със седалище и адрес на управление с.Нановица, общ.Момчилград, обл.Кърджали, представлявано от управителите Милко Петков Ангелов и Яшар Шабан Хаджимустафа от гр.Кърджали за предаване на собствеността и отстъпване на владението върху движими вещи - неръждаем трисекционен пастьоризатор тип 472 ф.№14, на стойност по фактура № 353/12.12.2005год. от 5 000лв.; имущество по фактура № 212/25.01.2006год. - приемна станция, комплект, неръждаема /стойка, помпа и др./ на стойност 1 500лв.; неръждаеми тръби – 200м на стойност 1 800лв., кранове - 30бр. на стойност 1200лв. тетки - 40бр. на стойност 600лв., колена –З0бр. на стойност 600лв., неръждаема количка тип „Ласка"-З00литра, на стойност 300лв.; неръждаем съд двусекционен, термоизолиран с вместимост 4 000л на стойност 2000лв.; неръждаема вана - 900л два броя на обща стойност 3000лв., неръждаема мивка - 1 бр. на стойност 300лв., всички по фактура №173/17.01.2006год.; сиренарски вани, неръждаеми по 1 200л - три броя,с единична стойност 1500лв. или на обща стойност 4 500лв.; цилиндричен съд, вертикален за солов разтвор на стойност 1 500лв., посочени във фактура №67/06.2006год., с правно основание чл.108 от ЗС, като недоказан и неоснователен. С решението Светлана Иванова Даскалова в качеството й на едноличен търговец с фирма ЕТ "ДИСИ-СВЕТЛАНА ИВАНОВА" е осъдена да заплати на „ЕКОМИЛК" ООД, представлявано от управителите Милко Петков Ангелов и Яшар Шабан Хаджимустафа сумата в размер на 250 лв., представляваща разноски по делото. Недоволна от така постановеното решение е останала жалбодателката Светлана Иванова Даскалова от гр.Хасково, едноличен търговец с фирма ЕТ "ДИСИ-СВЕТЛАНА ИВАНОВА", която моли същото да бъде отменено изцяло, като постановено неправилно, незаконосъобразно, при непълнота на доказателствата и при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. В жалбата се излагат подробни съображения. В съдебно заседание чрез пълномощника си моли съдът да се произнесе с решение, с което да уважи жалбата и да постанови ново решение, с което да уважи предявения иск. Претендира деловодни разноски. Въззиваемото дружество „ЕКОМИЛК" ООД, редовно призовано, не се представлява. С писмена молба, подадена от адвоката-пълномощник изразява становище по въззивната жалба, като моли съда да остави в сила атакуваното решение. Окръжния съд, по повод и във връзка с подадената жалба и наведените оплаквания,констатира следното: Жалбата е подадена в срока по чл.197 от ГПК от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е допустима, а по същество е основателна. Настоящата инстанция, след съвкупен анализ на представените по делото доказателства намира за установено следното: Исковата молба е предявена от Светлана Иванова Даскалова от гр.Хасково, едноличен търговец с фирма ЕТ "ДИСИ-СВЕТЛАНА ИВАНОВА" срещу „Екомилк” ООД-с.Нановица, Милко Петков Ангелов, Яшар Шабан Хаджимустафа и Фондация „Международен център за изследване на малцинствата и културните взаимоотношения”-гр.София. Ищцата претендира, че е собственик на движими вещи - неръждаем трисекционен пастьоризатор тип 472 ф.№14, на стойност по фактура № 353/12.12.2005г. на стойност 5 000лв.; имущество по фактура №212/25.01.2006г.-приемна станция, комплект, неръждаема /стойка, помпа и др./ на стойност 1 500лв.; неръждаеми тръби - 200метра на стойност 1 800лв., кранове – З0бр. на стойност 1200лв.; тетки - 40бр. на стойност 600лв., колена –30бр. на стойност 600лв., неръждаема количка тип „Ласка"-300литра, на стойност 300лв.; неръждаем съд двусекционен, термоизолиран с вместимост 4 000л на стойност 2000лв.; неръждаема вана - 900л два броя на обща стойност 3000лв., неръждаема мивка - 1 бр. на стойност 300лв., всички по фактура №173/17.01.2006год.; сиренарски вани, неръждаеми по 1 200л - три броя, с единична стойност 1500лв. или на обща стойност 4 500лв.; цилиндричен съд, вертикален за солов разтвор на стойност 1 500лв., посочени във фактура №67/06.2006год. Твърди, че тези движими вещи се намирали в мандра, в с.Нановица и били описани от държавен съдебен изпълнител при РС-Момчилград по изп.д. № 288/2006год. В исковата си молба съчи също, че закупените от нея движими вещи била предоставила за ползване в мандрата на ответника „Екомилк" ООД с.Нановица, находяща се в с.Нановица, в което дружество била съдружник. Твърди, че и четиримата ответници оспорват собствеността и владеят без правно основание посочените движими вещи, поради което моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да отстъпят собствеността и предадат владението им. В хода на производството въззивницата-ищца в първоинстанционното производство, е оттеглила иска си спрямо Милко Петков Ангелов, Яшар Шабан Хаджимустафа и Фондация „Международен център за изследване на малцинствата и културните взаимоотношения”-гр.София, като производството по отношение на тях е било прекратено, и е останало да се движи само срещу „Екомилк" ООД, с.Нановица. В подкрепа на твърденията си въззивницата е представила посочените по-горе 4бр. фактури, както и обезпечителна заповед от 02.08.2006г., издадена от Хасковския районен съд по гр.д.№ 1251/2006г. по описа на същия, както и протокол за опис на движимо имущество от 05.09.2006г. по изп.дело № 288/2006г. по описа на СИС при РС-Момчилград. От същите е видно, че по отношение на посочените в исковата молба вещи е било допуснато обезпечение на бъдещ иск и същите са били намерени в мандрата в с.Нановица, описани и запорирани. Протоколът за опис на вещите – л.5 от гр.д.№ 301/2006г. по описа на МРС, е подписан от Димчо Димчев-за взискател, и от Милко Ангелов за задължено лице, без възражения. На поставени на ищцата/въззивница в настоящото производство, по реда на чл.114 от ГПК въпроси, е отговорила, че упълномощила Димчо Димчев да я представлява „пред всички и за всичко”. Не била в течение кога Димчев е предоставил вещите, както и на какво основание. Пред тази инстанция е разпитан св.Димчо Тошков Димчев, от показанията на който се установява, че въззивницата му гласувала доверие й го упълномощила да я представлява. В продължение на 2 години той основно се занимавал с изграждането, технологичния процес, изнамирането и закупуването на оборудване за мандрата в с.Нановица. Познавал се с Милко Ангелов и Яшар Шабан от около 2002г. Заедно с тях решили да вземат под наем обект в с.Нановица и да го направят мандра. Той се заел с издирване на оборудването. Насочил се да издири оборудване втора ръка. Светлана Иванова изтеглила няколко кредита и с парите, които тя осигурила било изплатено оборудването. То било закупено на името на ЕТ „Диси-Светлана Иванова”-гр.Хасково. Оборудването не се завело като основни средства в „Екомилк” ООД. Събрани са и други гласни доказателства – показанията на свидетелите Йетим и Илиев, от които се установява, че през 2005г. на два пъти, през м.април и през м.май, били разтоварвани съоръжения за мандрата – кранове, тетки, вани, тръби, колена, четки за отцеждане на сиренето, и други вещи, които били втора употреба. Вещите били докарани с товарна кола от човек на име Благо, на когото Яшар Шабан и Милко Ангелов платили, след като те Яшар Шабан договарял цената. Там присъствал и Димчо /очевидно се говори за св.Димчо Димчев/. Пред настоящата инстанция е назначена съдебно-счетоводна експертиза, от заключението на която се установява, че процесните движими вещи са заведени на ЕТ „Диси-Светлана Иванова” като ДМА и не са заведени в счетоводството на „Екомилк” ООД, както и няма данни за тяхното плащане от страна на дружеството. Безспорно по делото е обстоятелството, че въззивницата е била съдружник в ответното дружество до 06.07.2006г., когато с решение №545 от същата дата на КОС по ф.д.№635/2004г. по описа на същия съд, е изключена от дружеството поради невнасяне на допълнителна парична вноска, прекратено е участието й в дружеството и е освободена като управител на „ЕКОМИЛК" ООД-с.Нановица, общ.Момчилград. Не се спори между страните също, че въззивницата е закупила вещите, подробно посочени в приложените по делото 4бр. фактури с №№ 67/06.01.2006г.; 173/17.01.2006год.; 212/25.01.2006год. и 353/12.12.2005год., и предмет на настоящия процес. Спорно е дали точно тези вещи са предадени от въззивницата на въззиваемото дружество за ползване, както и намират ли се те във владение на последното към настоящия момент. При така събраните по делото доказателства настоящата инстанция не споделя изводите на решаващия съд относно неоснователността на предявеният иск. Въззивният съд, за разлика от първоинстанционния съд, намира, че въззивницата доказва че е собственик на процесните вещи – с оглед приетите по делото фактури за закупуването им; както се доказва и твърдението, че именно тези вещи са намерени в процесната мандра и се намират във владение на въззиваемото дружество – с оглед приетите по делото и описани по-горе обезпечителна заповед и протокол за опис на движимо имущество; предвид заключението на вещото лице, неоспорено от страните, може да се направи и безспорен извод, че процесните вещи се владеят от ответника без правно основание – същите макар намерени у него, не са заведени в счетоводството му, нито има данни за извършено плащане. Така, окръжният съдът съобрази, че са налице и трите кумулативно изискуеми се предпоставки, наличността на които следва да се докаже от ищеца, за да се уважи предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС. Безспорно по делото се доказа, че въззивницата е собственик на вещите, че те се владеят/държат от ответника, и че той ги владее или държи без да има основание за това. На базата на изложеното, съдът намира, че предявеният иск е основателен и доказан, поради което следва да се отмени решението на първоинстанционния съд, вместо което да се постанови друго, с което „Екомилк” ООД, с.Нановица да бъде осъдено да отстъпи собствеността и да предаде на ЕТ „Диси-Светлана Даскалова”-гр.Хасково владението на неръждаем трисекционен пастьоризатор тип 472 ф.№14, на стойност по фактура № 353/12.12.2005г. на стойност 5 000лв.; имущество по фактура №212/25.01.2006г.-приемна станция, комплект, неръждаема /стойка, помпа и др./ на стойност 1 500лв.; неръждаеми тръби - 200метра на стойност 1 800лв., кранове – З0бр. на стойност 1200лв.; тетки - 40бр. на стойност 600лв., колена –30бр. на стойност 600лв., неръждаема количка тип „Ласка"-300литра, на стойност 300лв.; неръждаем съд двусекционен, термоизолиран с вместимост 4 000л на стойност 2000лв.; неръждаема вана - 900л два броя на обща стойност 3000лв., неръждаема мивка - 1 бр. на стойност 300лв., всички по фактура №173/17.01.2006год.; сиренарски вани, неръждаеми по 1 200л - три броя, с единична стойност 1500лв. или на обща стойност 4 500лв.; цилиндричен съд, вертикален за солов разтвор на стойност 1 500лв., посочени във фактура №67/06.2006год. При този изход на делото се следват деловодни разноски за двете инстанции в полза на въззивницата в размер на 435лв., които следва да се възложат в тежест на въззиваемото дружество „Екомилк” ООД, с.Нановица. Водим от изложеното и на основание чл.208,ал.1 ГПК, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА Решение N 80/12.04.2007г., постановено по по гр.д.N 301/2006г. по описа на Момчилградския районен съд, вместо което постановява: ОСЪЖДА „Екомилк” ООД, с.Нановица, представлявано от Милко Петков Ангелов, с ЕГН ********** и Яшар Шабан Хаджимустафа, с ЕГН **********, с БУЛСТАТ *********, да отстъпи собствеността и да предаде на ЕТ „Диси-Светлана Даскалова”-гр.Хасково, със собственик Светлана Иванова Хаджидимитрова, с ЕГН **********, владението на неръждаем трисекционен пастьоризатор тип 472 ф.№14 /по фактура № 353/12.12.2005г./; приемна станция, комплект, неръждаема /стойка, помпа и др. имущество по фактура №212/25.01.2006г./; неръждаеми тръби - 200метра, кранове – З0бр.; тетки - 40бр., колена –30бр., неръждаема количка тип „Ласка"-300 литра; неръждаем съд двусекционен, термоизолиран с вместимост 4 000л; неръждаема вана - 900л два броя; неръждаема мивка - 1бр. /всички по фактура №173/17.01.2006год./; сиренарски вани, неръждаеми по 1 200л - три броя,; цилиндричен съд, вертикален за солов разтвор /по фактура №67/06.2006год./. ОСЪЖДА „Екомилк” ООД, с.Нановица, с БУЛСТАТ *********, представлявано от Милко Петков Ангелов, с ЕГН ********** и Яшар Шабан Хаджимустафа, с ЕГН **********, да заплати на ЕТ „Диси-Светлана Даскалова”-гр.Хасково, със собственик Светлана Иванова Хаджидимитрова, с ЕГН ********** деловодни разноски за двете инстанции в размер на 435лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС на Република България в 30-дневен срок от съобщението за изготвянето му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |