Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 16.10.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, ІV-в въззивен състав в закрито
заседание на шестнадесети октомври две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мария
Яначкова
ЧЛЕНОВЕ: Хрипсиме
Мъгърдичян
мл.с. Мирослава Илева
като разгледа докладваното от мл.
съдия Мирослава Илева ч.гр.д. № 11598 по описа за 2014г., за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435
и сл. ГПК.
Образувано е по жалба с вх. №
02119/02.06.2014г. от длъжника И.П.И. и жалба с вх. № 02553/30.06.2014г. от
ипотекарния длъжник М.Г.И., срещу постановление за възлагане на недвижим имот /апартамент/
от 20.05.2014г. и постановление за възлагане на недвижим имот /гараж/ от
20.05.2014г., и двете по изп.д. № 20128470400756/2012г. по описа на ЧСИ Н. П..
В жалбите се правят идентични
оплаквания. Твърди се, че публичната продан не е извършена надлежно, тъй като взискателят
не е заплатил авансово дължимите суми за изпълнението. Оценката на имота по
назначената експертиза била силно занижена в сравнение с реалната пазарна цена
на имота. Препис от тази експертиза не била връчена на жалбоподателите. Проданта
била обявена след изтичане на седмодневния преклузивен срок по чл.487, ал.1 ГПК
от извършване на описа на имота. Не било поставено обявление за проданта на
самия имот. Не били заведени по изпълнителното дело молбите на жалбоподателите
от 24.03.2014г., с които на основание чл.443 ГПК поискали изпълнението да се
насочи срещу предоставеното от „М. – М” ЕООД обезпечение. Поради това се иска
отмяна на възлагателното постановление. Иска се настоящият съд да вземе
становище и по други непосочени в жалбата, но евентуално порочни изпълнителни действия.
Иска се спиране на изпълнителното дело. Направено е искане за назначаване на
тройна съдебно - техническа експертиза за определяне на пазарна оценка на
имота, както и служебно да се изиска дневника за извършените изпълнителни
действия по изпълнителното дело.
На 09.10.2014г. жалбоподателите
са депозирали „допълнение” към жалбата на И.П.И., в която развиват доводи по
повод обжалваните действия, част от които са идентични с вече изложените.
Взискателят Д.И.А. и купувачът Н.И.Х.
– Б. не вземат становище по жалбите.
В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК
съдебният изпълнител намира оплакванията за неоснователни, като излага подробни
съображения.
Софийският градски съд, след като
взе предвид доводите на жалбоподателите и прецени данните по делото, намира
следното:
Жалбите на длъжниците са подадени
в срока по чл.436, ал.1 ГПК срещу акт, който са легитимирани да обжалват съгласно
чл.435, ал.3 ГПК. По същество те са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Изпълнителното
дело е образувано за събиране на вземанията на взискателя Д.И.А. по
изпълнителен лист от 31.07.2012г. по гр.д. № 35900/2012г. на СРС, с който
жалбоподателят И.П.И. е осъден да му заплати 50 000 лева – невърнат заем от
05.06.2009г., ведно със законната лихва от 25.07.2012г. до изплащане на
вземането, 3000 лева – договорна лихва и 1060 лева – разноски.
По
искане на взискателя изпълнението е насочено върху недвижими имоти – апартамент
/мезонетен тип/ и гараж, които жалбоподателите М.Г.И. и И.П.И. са ипотекирали в
негова полза с нотариален акт № 148 от 05.06.2009г., том III, дело № 495/2009г., за обезпечаване на задължението на
жалбоподателя И.П.И. към взискателя по договор за заем от 05.06.2009г.
На
24.03.2014г. е извършен опис на имотите, като чрез вещо лице апартаментът е оценен на 296 400 лева, а гаражът -
на 32 000 лева.
С обявление от 09.04.2014г. имотите
са изнесени на публична продан за периода 14.04.2014г. – 14.05.2014г. при
начална цена за апартамента 222 300 лева и за гаража – 24 000 лева. С
протокол от тази дата ЧСИ Н. П. е удостоверил, че е поставил обявлението на
определено за това място в кантората си, както и на интернет сайта на КЧСИ
„Публични продажби”. С акт от 10.04.2014г. служител на ЧСИ Н. П. – П.Л., е
удостоверил, че е поставил обявление за публична продан на пощенските кутии на
адреса на процесните имоти, на таблото за обяви в СО – район Триадица и на таблото
за обяви в СРС.
С
протоколи от 15.05.2014г. съдебният изпълнител е констатирал, че за всеки от
двата имота е постъпило едно наддавателно предложение от Н.И.Х. – Б., която е
предложила да купи изнесените на публична продан апартамент и гараж, съответно за
222766 лева и за 24388 лева. Съдебният изпълнител я обявил за купувач на двата
имота. Те са й възложени с обжалваните постановления.
При тези
данни съдът намира следното:
Съгласно чл.435, ал.3 ГПК възлагателното
постановление може да се обжалва на две основания – ако проданта не е извършена
надлежно или имуществото не е възложено на най – високата предложена цена.
Наддаването не е извършено
надлежно, когато са нарушени правилата за обявяване на проданта по чл.487 и
чл.488 ГПК или за валидно извършване на наддавателните предложения по чл.489 и
чл.490 ГПК. Във втората хипотеза законосъобразността на действията на съдебния
изпълнител се преценява на плоскостта на разпоредбите на чл.492, ал.1 и ал.2 ГПК.
Част от направените в жалбите оплаквания
са свързани с ненадлежно извършване на проданта, но те са неоснователни по
следните съображения:
Неоснователно се възразява, че не
е спазен срокът по чл.487, ал.1 ГПК. Съгласно посочената норма съдебният
изпълнител е длъжен след изтичане на една седмица от описа да изготви обявление
за проданта. В случая този срок е спазен, тъй като съдебният изпълнител е
обявил проданта на 09.04.2014г., т.е. след изтичане на една седмица от
извършване на описа на 24.03.2014г. Тълкуването на жалбоподателите, че проданта
следва да се обяви в едноседмичен срок от извършването на описа не намира опора
в закона.
Неоснователно е твърдението, че
липсва обявление проданта върху самия имот. От материалите по делото е видно,
че обявлението за проданта е поставено на определените за това места съгласно
чл.487, ал.2 ГПК, включително и на самите имоти.
Останалите изложени в жалбите
оплаквания не обосновават допустима съдебна проверка, очертана в нормата на
чл.435, ал.3 ГПК и затова не следва да се обсъждат. Не се дължи произнасяне и по
неконкретизираните оплаквания, както и по доводите, наведени с допълнението от
09.10.2014г, тъй като последните са направени извън срока по чл.436, ал.1 ГПК.
Не се налага събирането на
поисканите доказателства, защото те се отнасят до недопустими доводи.
Искането за спиране на
изпълнението следва да се остави без уважение поради неоснователността на
жалбата.
Поради изложеното съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата с вх. № 02119/02.06.2014г. от И.П.И. и жалба с вх. № 02553/30.06.2014г.
от М.Г.И. срещу постановление за възлагане на недвижим имот /апартамент/ от
20.05.2014г. и постановление за възлагане на недвижим имот /гараж/ от
20.05.2014г., и двете по изп.д. № 20128470400756/2012г. по описа на ЧСИ Н. П..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на И.П.И. и М.Г.И. за спиране на изпълнението на основание чл.438 ГПК по изп.д. № 20128470400756/2012г. по описа на ЧСИ Н. П., обективирано в
жалби с вх.№ 02119/02.06.2014г. и вх.№ 02553/30.06.2014г.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.