№ 7205
гр. Варна, 13.12.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Христина В. Тодорова Колева
при участието на секретаря Теодора Хр. Костадинова
Сложи за разглеждане докладваното от Христина В. Тодорова Колева Частно
гражданско дело № 20243110107877 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:28 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
МОЛИТЕЛЯТ Х. Д. В., редовно уведомен, не се явява се лично,
представлява се от адвокат Й. А., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
ОТВЕТНИКЪТ С. АД, ГР. СОФИЯ, редовно уведомен, представлява
се от адвокат В. К.. редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Б., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Д. В.-З., редовно призована, явява се лично.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ.А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото намира, че не са налице процесуални пречки по хода и
разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изслушване на заключение
по допуснатата съдебно-оценителна експертиза с участието на две вещи
лица.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило на 03.12.2024 г. Заключение по
допуснатата съдебно-оценителна експертиза от ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. И. Б. и
Ц. Д. В.-З. като констатира, че същото е депозирано в срока по реда на чл. 199
от ГПК.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, съдът пристъпва към снемане самоличността на вещите
лица, като им напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Б., 69 г., женен, без родство и дела със страните
по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК,
обещава да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И. Б.: Поддържам представеното Заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Д. В.-З., 70 г., вдовица, без родство и дела със
страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК, обещава да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Д. В.-З.: Поддържам представеното Заключение.
АДВ.К.: Нямам въпроси към вещите лица.
АДВ.А.: Как установихте, че сумата необходима за възстановяване на
рамката на гоблен „Императрица Сиси“ е в размер на 208,06 лева?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: По информация от магазините.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: По представените оферти от трите фирми. Взета е
средна аритметична цена.
АДВ.А.: Тази рамка на която вие сте взели цена, тя аналогична ли е на
тази, която е увредена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Тя е аналогична, подобна, но не може да бъде
същата, тъй като са минали 40 години и такова производство вече няма. Освен
това всичко сега вече е внос от Китай.
АДВ.А.: Какво значи “подобна“?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: „Подобна“ значи, аналогична. Като материал,
дизайн и цвят е аналогична.
АДВ.А.: С какви орнаменти е тази на която вие сте дали цена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Подобна, аналогична.
2
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Барокови елементи. По същия начин. Стилът е
горе-долу, но те понеже са правени, предната рамка е правена фабрично преди
толкова години, която не е правена ръчно, но сега ги няма тези, този
асортимент и затова избирахме подобни, които да запазят стила.
АДВ.А.: Вие показахте ли снимките, които направихте на гоблените, на
управителите на тези дружества, където сте ходили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ние ги огледахме и ги показахме, приблизително,
да. И огледахме асортимента, което е. Навсякъде във всички магазини, където
се произвеждат и се продават рамки за картини и гоблени и така нататък, са
почти аналогични и като визия и като…./не се доизказва/
АДВ.А.: Аз след като се запознах с експертизата обиколих тези три
ателиета и установих, че вие сте ходили. Молили сте за оферти, но не сте
показали снимков материал на гоблените. Не сте запознали.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Гоблените, не. Ходихме за рамката само.
АДВ.А.: Да, за рамката. Той гобленът е с рамката. Не може да е само
рамката.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Ние сравнявахме. Снимах снимките и ги сравнявах,
но съвсем същия вид, модел го няма и не присъства.
АДВ.А.: Да, и те казаха, че не могат да ги изработят, тъй като това са
готови профили, които се внасят. Избира се някакъв профил на който на вас ви
харесва, оразмеряват и го монтират, но конкретно за този?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: За този няма такъв. Има много скъпи рамки, които
няма.
АДВ.А.: Какво няма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Правени по друг начин просто.
АДВ.А.: Вие посетихте ли ателиета, други, които изработват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Никой не изработва.
АДВ.А.: Как го установихте това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Където продават картини, тоест рамки, продават и
3
картини и художника отива в ателието. Избира си рамка и казва искам този
размер и те на линеен метър ги получават и си затварят рамката, картината в
определения модел, който си е избрал човекът.
АДВ.А.: Извършихте ли проверка във фирма, която изработва? Не да
внася или да ползва мострени профили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Не съм. Няма такива.
АДВ.А.: Няма такива на територията на град Варна, на цялата страна?
Къде няма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тези магазини, където продават картини си имат
някаква работилница, която по размери прави рамките.
АДВ.А.: Те само режат и монтират.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Само режат и рамкират.
АДВ.А.: Въпросът е, да изработят профила, орнаментите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма такива в България ателиета.
АДВ.А.: Които да изработят същата рамка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Да, защото всичко е внос. Те са и пластмасови вече
и затова така качеството им е не много добро.
АДВ.К.: Казвате, че всичко е внос. Дали тази рамка, която е била стара, тя
пак ли е била внос или е правена? Вие казвате, че сега вече всичко е внос.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: На гърба на дървената рамка, защото тя е правена
от две части, дървената рамка основата пише някаква еднолична фирма от
някакво село Кривня и те са ги внасяли пак на линеен метър и са ги правили.
Имаше печат на гърба на рамката, която гърба е дървен, обаче лицето
орнаментите са пластмасови и явно са ги сглобявали и са ги правили и така са
ги получавали. Никой не може да каже.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Почти същото искам да кажа. Преди четиридесет
години го нямаше този внос от Китай, но имаше едно постановление с което
се разрешаваше на частни инициативи, производствени и търговски и много
хора си бяха накупили матрици и си шприцоваха различни детайли било за
картини, било за домашни потреби и за какво ли не. Твърде вероятно е, ние
сега в момента предполагаме, тъй като преди четиридесет години няма как да
4
знаем, нито пък тази фирма я има, че е било така. Пак е било шприцоване на
тези декоративни елементи, които са залепени върху дървената, от четири
летвички скована рамка.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Те слагат калъп от някоя рамка, примерно от някоя
стара рамка и после минават като производство, но сега такива неща.
АДВ.А.: Току-що казахте, че тази рамка е изработена ръчно с някакви
калъпи и матрици. Те в момента тези калъпи и матрици не могат ли да се
направят и да се изработи същата рамка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Никой няма да се хване да го прави.
АДВ.А.: Никой няма да се хване?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З.: Всичко се внася от Китай.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Тя все пак е фабрично. То не е като дърворезбата на
ръка да я изработиш, а е правена по фабричен начин тиражирано, така да се
каже.
АДВ.А.: Вие такива фирми посетихте ли, които изработват?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Няма такива, които да изработват рамки или
подобни орнаменти. Ако поръчате на някой дърводелец може да ви я
изработи, но ще струва доста скъпо.
АДВ.А.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение по допуснатата
съдебно-оценителна експертиза на ВЕЩИТЕ ЛИЦА И. И. Б. и Ц. Д. В.-З.,
адекватно отговаря на поставените на вещите лица въпроси, поради което
същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствата по делото.
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното
заключение на ВЕЩИТЕ ЛИЦА Ц. Д. В.-З. по допуснатата съдебно-
оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на определеното
5
първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещите лица по равно от
внесения за целта депозит, а именно по 250,00 лв. за всяко вещо лице.
/Издаде се Разходен касов ордер за 250,00 лв. на вещото лице И. И. Б./
/Издаде се Разходен касов ордер за 250,00 лв. на вещото лице /Ц. Д. В.-З.
/
АДВ.А.: Оспорвам така изготвената експертиза. Считам, че същата е
необоснована и възниква съмнение за нейната правилност. Вещите лица са
посетили три ателиета, като са изискали оферти за обикновена рамка, без да
има нещо общо с увредената. След като се запознах с експертизата, посетих
тези ателиета, където ми казаха, че това е цената, която са дали за обикновена
рамка, че те такава рамка на увредената не могат да доставят, нито могат да
изработят. Те използват готови профили, които ги режат на определен размер
и в зависимост от гоблена така изготвят рамката за гоблени, във връзка с което
моля да допуснете повторна техническа експертиза, като вещите лица
отговорят на първоначалните въпроси, като издирят фирми, които изработват
евентуално матрици за изработване на аналогична на процесната увредена
рамка, тъй като собственикът желае да има идентична на увредената, а не
някаква подобна с профил различен от увредения.
АДВ.К.: Считам, че експертизата е абсолютно точна и пълна и това
искане в момента е необосновано, но предоставям на съда.
СЪДЪТ като съобрази направеното искане от процесуалния
представител на молителя и изслушаното в днешно съдебно заседание
заключение, вкл. изявленията на вещите лица в днешно съдебно заседание
счете, че същото следва да бъде оставено без уважение.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за допускане по
делото на повторна СОЕ.
АДВ.А.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък с
разноски.
АДВ.К.: Нямам други искания по доказателствата. Правя възражение за
разноските, но дотолкова доколкото разноски не се присъждат в настоящото
производство, искам да се обърне внимание, че правя възражение за разноски,
за размера.
СЪДЪТ като взе предвид, че предметът на настоящото производство за
обезпечение на доказателства е изчерпан с приемане Заключението по
допуснатата Съдебно-оценителна експертиза, намира че производството по
реда на чл.207 ГПК следва да бъде прекратено.
6
С оглед горното СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по частно гражданско дело
№ 7877/2024 г. по описа на ВРС, 39 състав, образувано по реда на чл.207 ГПК
за обезпечение на доказателства чрез Съдебно-оценителна експертиза, поради
изчерпване предмета на делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на обжалване с частна
жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от днес.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
14,41 часа.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7