№ 973
гр. Варна, 17.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:
Председател:Яна Панева
СъдебниН. Ат. Балинова
заседатели:Кирил В. Киров
при участието на секретаря Катя К. Апостолова
и прокурора А. Хр. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Наказателно дело от общ
характер № 20243100201546 по описа за 2024 годИ..
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ПОДС. В. И. К. – редовно призован на мобилен телефон, не се явява, за
него адв. В. В. – редовно упълномощен от ДП.
СВИД. Д. Д. Ж. – нередовно призован не се явява. Призовката върната в
цялост с отбелязване, че същия е в чужбИ.. От извършената справка КИАД се
установява, че има излизане от РБългария на 03.01.2024 и няма влизане след
това.
СВИД. Р. Р. С. - нередовно призован, не се явява. Призовката върната в
цялост с отметка, от която е видно, че по сведение на бабата на свидетел-
Теменужка Савова, същия е задържан от властите на реда в Полша и няма
връзка с него.
СВИД. З. В. И. – редовно призован, не се явява. Призовката връчена на
майка му на 20.08.2025 г.
Видно от писмо на Затвора-Варна същия е бил освободен на
07.07.2025г.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ след като взе предвид становището на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ВЪВ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
на основание чл.269 ал.3 т.4 б.“в“ от НПК
ПРОКУРОРЪТ: В случай, че е налице съгласие, моля да се прочетат
показанията на неявилите се свидетели.
АДВ. В.: Давам съгласие да се прочетат показанията на неявилите се
свидетели.
Съдът като изслуша становището на страните намира, че са налице
основанията на чл.281 ал.5 вр. ал.1 т.5 от НПК за прочитане показанията на
свидетелите Д. Ж. , Р. С. и З. И., обективирани в протоколи за разпит в том I от
ДП, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. Д. Д. Ж., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 21.02.2018 г. на лист 88-90, том I от ДП и протокол за
разпит на свидетел от 20.03.2018 г., лист 93-94, том I от ДП.
ПРОЧИТА показанията на свид. Р. Р. С., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 03.07.2018 г. на лист 189-190, том I от ДП.
ПРОЧИТА показанията на свид. З. В. И., обективирани в протокол за
разпит на свидетел от 22.03.2018 г. на лист 107-108, том I от ДП и протокол за
разпит на свидетел от 14.04.2018 г. лист 109-110 том I от ДП.
На основание чл.283 НПК председателят на състава прочете
материалите по делото и ПРИОБЩАВА всички писмени доказателства по
делото.
На основание чл.284 НПК председателят на състава предяви на страните
веществените доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя искания за нови следствени действия.
АДВ. В.: Аз също няма да правя искания за нови следствени действия.
Председателят обяви съдебното следствие за приключило, поради което
и на основание чл.291 от НПК
2
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, аз
считам, че от доказателствата, които са събрани в хода на съдебното следствие
може да се направи категоричен извод, че подс. В. К. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на всяко едно от двете престъпления за
които му е повдигнато обвинение.
На първо място ще се спра на престъплението по чл.321 НК:
От показанията на всички свидетели, които са разпитани в хода на ДП и от
показанията на свидетелите, които бяха прочетени в хода на днешното с.з., се
установява по безспорен начин, че в посочения в обвинителния акт период от
време, в жк.“В. Варненчик“ в гр.Варна, е действала ОПГ която е била
ръководена от Г. В. П. и която се е занимавала с разпространение на високо
рискови наркотични вещества, а именно метамфетамин и марихуана.
Показанията дадени от свидетелите М. П. Й., Е. В. Д. и Н. П. Д., се съдържат
доказателства за това, че единия от участниците в ОПГ е бил именно подс. В.
К.. От показанията на посочените свидетели се установява, че ролята на
подс.К. е била точно определена, а именно същия е съхранявал в дома си
предназначените за разпространение наркотични вещества и ги е разпределял
в отделни дози, които дози след това са били предоставяни на участниците в
продажбата на наркотици. В показанията на въпросните трима свидетели се
съдържат доказателства и за това, че във въпросната ОПГ, ръководена от Г. П.,
освен подс. К. са участвали и лицата Н. Д., Н. Д. и М. Й.. Следва да се посочи,
че по НОХД № 845/2024 г., НОХД № 902/2024 г., НОХД № 984/2024 г и НОХД
№ 1223/2024 г., и четирите по описа на ВОС, са одобрени споразумения по
силата на които Г. П. е признат за виновен за това, че в период на неустановена
дата от есента на 2017 г. до 02.07.2018 г. е ръководил такава ОПГ, в която е
участвал В. К., а с въпросните споразумения пък Н. Д., Н. Д. и М. Й., са
признати за виновни за това, че през въпросния период от време са участвали
в такава престъпна група, в която е участвал и К..
С оглед на всичко казано считам, че са налице доказателства за това, че
подс. В. К. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъпление по чл.321 ал.3 предл.2 и З, алт.10 т.2 вр. ал.2 от НК.
Колкото за престъплението по чл.354а НК може да се посочи следното:
3
От прочетените по реда на чл.283 от НПК протоколи за извършен
следствен експеримент и оглед на местопроизшествие е видно, че при
проведен с негово участие следствен експеримент, подс.К. е завел водещия
разследването до намиращо се в ж.к. „Вл.Варненчик“, гр.Варна място, на
което е заявил, че малко преди това е скрил държани от него наркотични
вещества. Видно е, че на въпросното място, което е посочено от подс. К., е бил
извършен оглед на местопроизшествие при което като ВД са били иззети 24
топчета от алуминиево фолио, съдържащи зелена тревиста маса, а също и
найлонова торбичка съдържаща зелена тревиста маса. От експертното
заключение на химичната експертиза се установява, че въпросните количества
зелена тревиста маса, представляват марихуана с нетно тегло и съдържание на
активен компонент каквото е описано в ОА. В същото време от показанията на
свид.Е. Д. се установява, че същият е възприел следната фактическа
обстановка: До 02.07.2018 г. наркотиците на въпросната група са се
съхранявали в дома на подс. В. К., с прякор Р. До около 18:00-18:30 часа на
02.07.2018 г., Е. Д. заявява, че получил обаждане по телефона от Х. Х., който
преди това се занимава с разпространение на наркотици, но сега бил в чужбИ.,
и дясната му ръка тук бил Г. П.. По време на въпросния разговор Х. казал на
Е. Д., че всички от групата са задържани, но не и В. К. – Р. Х. казал на Е. Д., да
се обади на В. К. и да му каже, ако в тях има нещо да го махне. Е. Д. направил
именно това, обадил се на К. и му предал казаното от Х. Х.. Тоест по ДП са
приобщени като ВД количества марихуана, които са били оставени от подс.К.
на мястото от което са били иззети, което се установява безспорно от
обстоятелството, че по време на проведения следствен експеримент именно
подсъдимия е завел органите на МВР до мястото на което са били скрити. А
преди да скрие тези наркотични вещества на място от където са били иззети,
подс.К. ги е съхранявал като е правил това в следствие на изпълнение на
решение на ОПГ в която е участвал, което пък се установява от показанията на
свид. Е. Д.. С оглед казаното считам, че са налице доказателства и за
извършеното от подс.К. престъпление по чл.354а, ал.2 изречение 2, предл.
последно, т.1 предл.2 вр. ал.1 изречение 1 предл.4 алт.1 от НК.
С оглед всичко казано моля, да признаете подсъдимия за виновен и по
двете обвинения. Доколкото до наказанието което следва да бъде наложено на
подсъдимия, считам че липсват отегчаващи отговорността обстоятелства, а
са налице множество смекчаващи обстоятелства. Това е така, тъй като при
извършване на всяко едно от престъпленията К. е бил в млада възраст и е бил
неосъждан. Следва да се отбележи, че функцията му във въпросната ОПГ не е
била от важните. Не е без значение и обстоятелството, че от извършване на
всяко от двете престъпления до настоящия момент, е измИ.л значителен
период от време и предвид на това моля, за всяко едно от извършените
престъпления да наложите на подсъдимия наказание при условията на чл.55
от НК, а именно Лишаване от свобода за срок от две години, като при
групиране на наказанията на подс. К. да бъде наложено едно наказание, а
именно лишаване от свобода за срок от две години.
Считам че с оглед личността на подсъдимия за постигане на целите на
наказанието, не е необходимо наказанието да бъде търпяно ефективно и моля
4
да го отложите с изпитателен срок от три години.
АДВ. В.: Уважаема г-жо Председател и съдебни заседатели, аз ще
помоля подс.К. да бъде оправдан по така повдигнатите му обвинения.
По отношение на първото обвинение по чл.321 ал.3 от НК в чл.93 се
съдържа легална дефиниция за ОПГ. Първата форма на изпълнително деяние е
образуване на такова ОПГ. Представлява при съгласуване на волята на три или
повече лица за крайно взаимодействие между тях, обвързани в престъпни
сдружения, като крайния резултат е общо съгласие за членство и набавяне на
някаква облага. Категорично такива доказателства липсват по ДП и в хода на
проведеното съдебно следствие по отношение на К.. Никой от останалите и
признали вИ.та си участници, не е водил каквито и да е разговори в тази
посока. През периода от време, в който К. е обвинен да е взел участие в такава
група, тя вече не е съществувала, поради конфликта възникнал между сочения
за лидер Г. П. с Н. Д.-Рокера и М. Й.. Както и влошените отношения по това
време с К.. Тези факти изключват възможността за водене на разговор в
посока той да формира воля за участие в такива група, което е друга форма на
изпълнителното деяние, което го обвързва с определени взаимоотношения с
останалите участници. Всички участници в ОПГ отрекоха да са имали каквито
и да е отношения с К. във връзка с получаване, предаване на НВ или фИ.нсови
средства. Единствено М. Й. споменава за предаване на такива, отивайки дори
по далеч твърдейки, че дори К. е държал служебния телефон и също е
продавал. Това са твърдения които не би следвало да бъдат кредитирани с
доверие, т.к. няма никакви свидетелски показания от наркозависими или
каквото и да било друго доказателство за това. Единствено свид. Е. Й., който
не е участник, не отрича и свидетелства да е контактувал с К. във връзка с
някакви НВ. При тези обстоятелства няма как К. с пряк умисъл да придобие
представа за присъединяване към относително устойчива структурна
общност, с определена престъпна цел, ако такава въобще е съществувала
преди П., Д., Д. и Й. да се скарат помежду си. Също ако целта на ОПГ е да си
набавя някакви имотни облаги, то липсват каквито и да е доказателства К. да е
получавал фИ.нсови средства за дейността си.
След направения анализ считам, че в хода на разследването и съдебното
следствие не са събрани категорични и безспорни доказателства за извършено
от К. престъпление по чл.321 от НК.
От това обстоятелство следва подс.К. да бъде оправдан и по второто
обвинение по чл.354а, ал.2, изр.2, пр. последно, т.1, пр.2 от НК.
Квалифициращо обстоятелство извършено от лице в изпълнение на решение
на ОПГ е проявление на една от формите на престъпното сдружение, а именно
субекта да е участвал в това сдружение. Участието на К. в такова сдружение
не е доказано по категоричен и безспорен начин. Друго условие е ОПГ да е
взела решение за извършване на конкретно престъпление въз основа на
колективна, престъпна воля, а не като деяние осъществено от страна на
самостоятелно решение на конкретен деец. Липсва прекия умисъл както да
участва в ОПГ, така и умисъл да действа в съответствие с такова решение.
Отговорността на К. евентуално би могла да се търси по ал.1 на същия член,
5
но и такива обвинения не биха могли да се докажат по категоричен и
безспорен начин. При претърсване в дома в който живее са открити
единствено 5 бр. парченца от сребристо фолио със следи от остатък от трева,
който същия употребява от доста време и за което свидетелстват всички които
го познават. Което обяснява и контакта му с Н. Д. – Николката, от когото се
снабдявал за лична употреба като ги е криел от баба си на определено място
под дивана. Много важно е, че не открита везна, нещо без което няма как да се
изготвят дози за разпространение. Никой от групата не знае К. да е държал
наркотици в дома си, освен Н. Д. – Рокера, който казва „доколкото знам, са се
държали нещата в тях на втория етаж“, а той живее на първия етаж и Рокера
вече не е бил с тях.
По отношение на найлоновия плик открит зад блока, не може по
безспорен и категоричен начин да се докаже, че е държан от К.. Тук отново
трябва да споменем свид. Е. Д., когото К. приютява и с когото поддържа
единствен контакт. Свид. Д. единствен твърди, че е виждал наркотични
вещества в дома на К.. Куцов обаче твърди, че това са наркотици донесени от
Д.. В дома на Д. също са открити наркотични вещества, изготвена е
експертиза, като той по същия начин твърди, че те не са негови. Съвсем
основателно възниква съмнение относно съпричастността на Д. към тази
престъпна дейност именно от изградената от него защитна версия да
прехвърли вИ.та на другиго. Още повече, че сключилите споразумение М. Й.
също споменава пред вас „бяхме Г., Е., Н. и другите“, както и Н. Д.-Рокера,
който казва „докато аз бях в групата“ осъзнава, че вече не е бил в тази група –
„Е. ни е помагал също“. Дали К. е държал наистИ. наркотиците на свид.Д. или
е знаел, че той ги държи зад блока в който живее остава неясно поради
фИ.нсова невъзможност той да се яви в съда, за което свидетелства Г. и баба
му. Освен това за изясняване контакта с наркотичните вещества би могло да
бъдат иззети пръстови отпечатъци и да бъде изготвена експертиза, която да
даде категоричен отговор в тази насока.
Ако все пак съдът прецени, че К. е виновен по повдигнатите му
обвинения, то моля да наложите наказание в условията на чл.55 ал.1 и 3 и
чл.66 от НК за престъплението по чл.321 от НК в размер на една годИ. и шест
месеца лишаване от свобода, с три години изпитателен срок, а за деянието по
чл.354а от НК в размер на две години лишаване от свобода с три години
изпитателен срок, като не му се налага глоба и му се наложат 1/5 от
разноските по делото в размер на 1000.03 лева.
Съображенията ми затова са следните:
На първо място - чистото му съдебно мИ.ло към онзи момент. На второ
място - тежко материално положение, предвид това което е споделил с баба си
и с Г. П., което се явява и пречка за присъствието му в залата, а и
възможността му да се защитава адекватно. На трето място - младата възраст
през инкриминирания период. На четвърто място - краткия период, ако
прецените, че той е участвал и извършвал тези престъпления, краткия
инкриминиран период. На пето място - за периода от 7 години той е създал
голямо семейство и има две деца за които се грижи и издържа с работа в
6
чужбИ.. На шесто място - едно такова наказание би било и съразмерно
наказанието с на другите осъдени лица, на които са повдигнали обвинение и
които са сключили споразумение. И на последно място нещо изключително
важно с оглед целите на наказанието визирани в чл.36 от НК - К. вече е дал
доказателства за това, че се е поправил като не е извършвал други
престъпления вече повече от 7 години, грижи се и издържа семейството си, а с
оглед индивидуалната превенция още един последващ срок от 3 години би му
въздействал предупредително да продължава да не върши други
престъпления.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание постанови присъда, която председателя
обяви публично, като разясни на страните срока и реда на обжалването й пред
Апелативен съд - гр.Варна.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7